АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8473/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 и 25.01.2019 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 (в заседании 22.01.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (далее – ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании убытков в размере 201 523 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.07.2018 (том 2 л.д. 22-25) приводит доводы о нецелесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства (прицепа ЧМЗАП 99865, 1993 г.в.), поскольку стоимость аналогичных поврежденному прицепов, находящихся в эксплуатации от 7 до 15 лет, не превышает 300 000 руб. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон, судом установлено следующее.

05.12.2017 в 16 часов 40 минут на 18 км автодороги п. Каджером –                    п. Рыбниа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 7429, государственный регистрационный  знак               

<

***> с прицепом ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя-экспедитора                                      ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» - ФИО3, и бульдозера Caterpillar D6RП, государственный регистрационный знак 11 КХ 3892, под управлением водителя ООО «СТС» - ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2017 (том 1 л.д. 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2017 водитель бульдозера Caterpillar D6RП, государственный регистрационный знак 11 КХ 3892 – ФИО4 нарушил пункты 1.5. и 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 06.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017,                                               ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» обратилось в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «Экспертно-оценочный центр»), заключив с последним договор на проведение оценочных работ от 12.12.2017 (том 1 л.д. 40).

Согласно пункту 2.1. договора на проведение оценочных работ от 12.12.2017 стоимость работ по данному договору составляет 10 000 руб.

По платежному поручению № 999 от 16.02.2018 денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» на расчетный счет ООО «Экспертно-оценочный центр».

В материалы дела представлен отчет № 19/3492/12 от 20.12.2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству – прицепу ЧМЗАП 99865 (том 1 л.д. 43-58), из которого следует, что на дату оценки рыночная стоимость материалов, запчастей и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного прицепу ЧМЗАП 99865, округленно составляет: 132 800 руб. без учета износа, 71 700 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, как указывает истец, фактически стоимость материалов, запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного прицепа, составила 191 523 руб., из них 160 500 руб. – стоимость запчастей и расходных материалов, 31 023 руб. – стоимость услуг по ремонту.

В качестве подтверждения сумм понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: проформу-счет № НС 0469 от 12.12.2017 и товарную накладную № НС 0469 от 27.12.2017 на приобретение товара (запчастей и материалов) на сумму 160 500 руб., счет № РСТ-У00001 от 22.01.2018 и счет-фактуру № РСТ-У00001 от 22.01.2018 на оплату услуг по ремонту транспортного средства на сумму 31 023 руб., наряд-заказ                      № РСТ-У000001 от 22.01.2018, акт № РСТ-У000001 от 22.01.2018 об оказании услуг по ремонту на сумму 31 023 руб., платежное поручение                   № 343 от 19.01.2018 на сумму 194 500 руб. (том 1 л.д. 86-93).

Общий размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017, составил 201 523 руб., из них 191 523 руб. – стоимость материалов, запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта прицепа ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный знак 

<

***> 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (оценки).

Претензионным письмом № ООО-000355 от 06.02.2018 (том 1 л.д. 94-95) истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017, в общем размере 201 523 руб. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 96-97).

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает то обстоятельство, что убытки были причинены истцу по вине водителя ООО «СТС».

В то же время, между сторонами возникли разногласия о среднерыночной стоимости прицепа ЧМЗАП 99865 и целесообразности его восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № А29-8473/2018 (том 2 л.д. 74-75) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость полуприцепа ЧМЗАП 99865 1993 г.в. по состоянию на 05.12.2017?

- Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЧМЗАП 99865 1993 г.в. по состоянию на 05.12.2017?

- Если дальнейшее восстановление полуприцепа ЧМЗАП 99865                1993 г.в. нецелесообразно и (или) превышает его фактическую стоимость, то произвести расчет стоимости годных остатков полуприцепа на 05.12.2017.

Согласно экспертному заключению № 1872 (том 2 л.д. 78-87) рыночная стоимость полуприцепа ЧМЗАП 99865 1993 г.в. по состоянию на 05.12.2017 составляет 105 000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЧМЗАП 99865 1993 г.в. по состоянию на 05.12.2017 составляет с учетом износа 71 700 руб., без учета износа – 132 900 руб., стоимость годных остатков полуприцепа на 05.12.2017 составляет 161 000 руб.

Экспертное заключение № 1872 сторонами не оспорено, возражений по нему не заявлено. 

Судом экспертное заключение № 1872 признается допустимым и относимым доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования о взыскании убытков в части 105 000 руб. признал (заявление от 24.01.2019 (том 2 л.д. 119-120).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

 

Довод ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта прицепа заслуживает внимания суда. По мнению ответчика, в данном случае не имело смысла восстановление транспортного средства, поскольку рыночная стоимость аналогичного прицепа была ниже, чем стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец не обосновал с точки зрения целесообразности необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ прицепа, в то же время, исходя из указанных в экспертном заключении данных рыночная стоимость полуприцепа ЧМЗАП 99865 1993 г.в. по состоянию на 05.12.2017 составляла 105 000 руб., что значительно ниже, чем стоимость оплаченных истцом материалов, запчастей и услуг по восстановительному ремонту поврежденного прицепа – 191 523 руб. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что приобретение аналогичного имущества было более разумным и распространенным способом исправления подобных повреждений.

В связи с изложенным, суд признает довод ответчика о завышенном размере предъявленных к возмещению убытков обоснованным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд уменьшает размер убытков до 105 000 руб., определив размер убытков исходя из указанных в экспертном заключении данных о рыночной стоимости полуприцепа ЧМЗАП 99865 1993 г.в. по состоянию на 05.12.2017.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства было напрямую связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.12.2017, и обусловлено необходимостью установления и подтверждения размера ущерба, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, исковое требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 115 000 руб., из них 105 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЧМЗАП 99865, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (оценки).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и консультационному сопровождению судебного процесса № 26/03-18 от 26.03.2018 (том 1 л.д. 98-99).

Согласно пункту 1.1. договора № 26/03-18 от 26.03.2018                               ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» (клиент) поручает и оплачивает, а                       ООО «ПроСпецТранс» (исполнитель) принимает на себя обязательство на основании полученных от клиента документов подготовить исковое заявление в отношении ООО «СТС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 523 руб., включая формирование необходимого пакета документов, а также осуществлять консультационное сопровождение клиента в ходе судебного процесса, инициированного на основании подготовленного исполнителем искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 2.1. договора № 26/03-18 от 26.03.2018).

Во исполнение условий договора № 26/03-18 от 26.03.2018                        ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» передало денежные средства в размере  20 000 руб. ООО «ПродСпецТранс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО-У00023 от 26.03.2018 (том 1 л.д. 100).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, ООО «СТС» представило сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых организациями в Республике Коми                  (л.д. 119-120). 

Так, из представленных сведений усматривается, что стоимость юридических услуг, оказываемых организациями в Республике Коми, составляет: от 1 000 до 1500 руб. за устное консультирование,  от 7 000 руб. до 10 000 руб. за составление искового заявления.

Истцом не представлено документов в опровержение представленных ответчиком сведений.

Определенная в договоре № 26/03-18 от 26.03.2018 стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. явно не соответствует общепринятым расценкам за аналогичные юридические услуги в Республике Коми и выходит за пределы разумности. При этом, суд отмечает, что непосредственно в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере  10 000 руб.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку реальность оказанных исполнителем юридических услуг подтверждена материалами дела и истец данные расходы понес.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (115 000 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 707 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между сторонами с учетом результата рассмотрения дела исходя из принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Требования о возмещении  расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                     5 707 руб.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6 439 руб. 50 коп. 

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                        Д.А. Кирьянов