СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17965/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-32337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного     суда    Свердловской    области    от    22.11.2021    по    делу № А60-32337/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: временный управляющий ФИО2, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о расторжении договоров аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (ответчик) о расторжении договоров аренды лесного участка от 25.04.2018  № 995, от 23.05.2019 № 1021, от 23.05.2019 № 1022, от 25.06.2019  № 1034, от 22.11.2019 № 1049, от 04.12.2019 № 1050.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Уральская лесопромышленная компания» ФИО2, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий общества «Уральская лесопромышленная компания» ФИО2 с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требование о расторжении договоров аренды  подлежало рассмотрению  в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку права аренды лесных участков  являлись активами ответчика и включены в конкурсную массу, удовлетворение требований истца приведет к исключению имущественного актива из конкурсной массы должника и, как следствие, может повлечь нарушение прав и законных интересов всех кредиторов ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца и третьего лица государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 25.04.2018 № 995, от 23.05.2019 № 1021, от 23.05.2019 № 1022, от 25.06.2019 № 1034, от 22.11.2019 № 1049, от 04.12.2019 № 1050, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное пользование с целью заготовки древесины лесные участки, характеристики которых указаны в пунктах 2 договоров. 

Указанные договоры заключены в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества «Уральская лесопромышленная компания» «Завод профильных деталей для строительства с циклом лесопиления и лесозаготовки на территории Свердловской области», входящего в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли России от 23 мая 2019 № 1768 «Об утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

Размер арендной платы установлен сторонами в пунктах 2.1. договоров, сроки уплаты предусмотрены приложением № 5 к договорам. Расчетным периодом является месяц, арендная плата уплачивается не позднее 15 числа соответствующего месяца.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договорами.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что договоры прекращают действие в случаях предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях, предусмотренных пунктами 5.4., 5.5. договоров.

Пунктами 5.4., 5.5. договоров установлено право арендодателя отказаться от исполнения договоров, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа, а также в случае нарушения арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

По утверждению истца, арендная плата по каждому из договоров аренды не была уплачена арендатором (ответчиком) более чем за три  периода подряд - с января 2021 года по май 2021 года, также  ответчиком нарушен график реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Инвестиционный проект в области освоения лесов общества «Уральская лесопромышленная компания» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.04.2021 № 1535.

В связи с  исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, неисполнением обязанностей по своевременному внесению арендной платы письмом от 12.05.2021 № 12-04-10/9963 истец предлагал ответчику досрочно расторгнуть договоры аренды,  направил ответчику  соглашения о расторжении  договоров. Данное письмо  получено ответчиком 08.06.2021 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции  счел приведенные  истцом доводы обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав  имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Использование  лесов  в  Российской  Федерации  является  платным (ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из условий   договоров аренды (п.п. 5.4., 5.5.),  право арендодателя отказаться от исполнения договоров в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа, а также в случае нарушения арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год,  предусмотрено сторонами при заключении договоров.

Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, право на досрочное расторжение договоров в судебном порядке по инициативе арендодателя в указанных истцом случаях предусмотрено, как законом, так и соглашениями сторон.

 Учитывая, что инвестиционный проект в области освоения лесов общества «Уральская лесопромышленная компания» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.04.2021 № 1535, основания для сохранения действия договоров аренды отсутствуют. 

Возражений  относительно довод истца о нарушении ответчиком условий договоров о своевременном внесении арендной платы, невнесении арендной платы по договорам за три периода подряд, а также о нарушении арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год,   ответчик не привел, доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из анализа данных норм закона следует, что досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке возможно только после соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец предлагал ответчику расторгнуть договоры аренды посредством подписания соглашений о расторжении договоров. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения; соглашения о расторжении договоров сторонами не подписаны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком условий договоров, право истца согласно условиям договором на расторжение договоров в случае такого нарушения, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, апелляционным судом рассмотрены и  признаны ошибочными. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-28352/2021 в отношении ответчика ООО «Уральская лесопромышленная компания» введено наблюдение. Решением от 14.02.2022 по указанному делу процедура наблюдения прекращена, ответчик признан несостоятельным (банкротом), к отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Спорными договорами аренды право передавать свои права и обязанности по договорам другим лицам без согласия арендодателя не предусмотрено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для передачи ответчиком прав и обязанностей по договорам аренды требовалось согласие истца в силу императивного требования закона и условий договора.

В рассматриваемом случае такое согласие получено не было. Из материалов дела следует, что воля истца направлена на прекращение права аренды.

При таких обстоятельствах право аренды не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. 

Кроме того на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик признан несостоятельным (банкротом) не был, в отношении ответчика  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. 

Таким образом, предъявленный иск о расторжении договоров аренды лесных участков не затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика, поэтому не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-32337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Э.А. Ушакова