/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15433/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-28204/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: Сычева А.О., доверенность от 24.04.2017 № 284 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017, 

принятое судьей Классен Н.М., 

по делу № А60-28204/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – истец, предприятие «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Высокогорский горно-обогатительный комбинат) о взыскании 4 925 908 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в марте 2017 года по договору теплоснабжения от 04.10.2016 № 606-01/2016, а также 54 185 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.2 указанного договора за период с 17.04.2017 по 27.04.2017, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 4 925 908 руб. 21 коп. долга, увеличен размер искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.04.2017 по 04.07.2017, до 364 109 руб. 94 коп. Отказ от иска в указанной части, изменение суммы иска приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 364 109 руб. 94 коп. договорной неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба и уточнения к ней, в которых он просит отменить решение, взыскав 261 477 руб. 87 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям от 22.06.2017 № 2278, от 04.07.2017 № 2439, от 10.08.2017 № 2964, по которым перечислены денежные средства в счет уплаты долга; необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; истцом неверно определено начало периода просрочки - 17.04.2017, так как по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ближайшим рабочим днем, следующим за 16.04.2017, является 17.04.2017, соответственно первым днем просрочки – 18.04.2017. 

Ответчик также полагает, что имеются основания для снижения неустойки, в обоснование чего ссылается на то, что установленная договором ставка 0,1% является завышенной, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в 2,5-3 раза; при этом ответчик указывает, что предусмотренные частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении пени более соразмерны последствиям нарушения обязательства, нежели согласованная сторонами договорная неустойки.        

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы и письма предприятия «Теплосервис» от 20.11.2017 № 1383. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и Высокогорским горно-обогатительным комбинатом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.10.2016 № 606-01/2016, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства вырабатывать и отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение и теплоноситель потребителю в количестве, по качеству и тепловым нагрузкам, определенным в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался производить оплату за потребляемые тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере  0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.2.2 договора).

Объекты теплоснабжения по договору согласованы сторонами в приложении к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Согласно товарной накладной от 31.03.2017 № СКШ-001402 в марте 2017 года теплоснабжающей организацией на объекты потребителя передана тепловая энергия, теплоноситель на общую сумму 4 925 908 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса послужило основанием для обращения предприятия «Теплосервис» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата принятой в спорный период тепловой энергии по платежным поручениям от 22.06.2017 № 2278, от 04.07.2017 № 2439, от 10.08.2017 № 2964, в связи с чем истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании долга.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем взыскал неустойку, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами соглашение об уплате неустойки в случае просрочки денежного обязательства в размере 0,1% достигнуто в пункте 7.2.2 договора теплоснабжения, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка исходя из указанной ставки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2017 по 27.04.2017 составляет 364 109 руб. 94 коп.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным расчетом судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в уточненной апелляционной жалобе ответчиком изложен верный, по его мнению, расчет договорной неустойки за указанный период просрочки с учетом разнесения истцом оплат, подтвержденного письмом от 20.11.2017, и верной даты начала периода просрочки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 399 907 руб. 35 коп. Поскольку взысканная в соответствии с расчетом истца сумма неустойки не превышает указанный размер, рассчитанный ответчиком, то нарушений прав ответчика в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный пунктом 6.2 договора теплоснабжения  от 04.10.2016 № 606-01/2016, расчет пеней не нарушает прав ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако надлежащие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам в 2,5-3 раза само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ответчиком не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-28204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких