ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5800/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Пронина В.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31769/2017) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-5800/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "РемЖилФонд"

3-и лица: МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", ОАО "Балтийский комбинат"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» (далее по тексту – ООО «Ремжилфонд», Общество) основного долга, с учётом принятых судом к рассмотрению уточнений от 23 октября 2017 года, в размере 3 364 346 руб. 18 коп. за потреблённую электрическую энергию в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года по договору энергоснабжения № 6242/6 от 02 апреля 2009 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 831 130 руб. 29 коп. Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты, с учетом уточнений от 23 октября 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 677 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство (далее – Учреждение) и открытое акционерное общество «Балтийский комбинат» (далее – Общество «Балтийский комбинат»).

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

	ОАО «Янтарьэнергосбыт» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец указал, что изменение порядка расчёта ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществлялось только по объекту начисления «ТП-98-04 г. Светлый», а в рамках настоящего дела была заявлена задолженность по начислениям по ряду объектов; согласно п. 2 пояснений на отзыв ответчика от 18.09.2017 б/н общая сумма начислений по ТП-98-04, по которой ответчик представил контрдоводы, не превышает 1 905 997,34 руб., а остальная задолженность не оспаривалась со стороны ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательствам по оплате электроэнергии по другим объектам, находящиеся в управлении (на балансе) ответчика, так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, ООО «Ремжилфонд» является абонентом (потребителем) электрохозяйства, на балансе которого ряд кабельных линий и щиты для уличного освещения; в отзыве от 04.08.2017 ответчик сам указал, что согласно п. 1.9., п. 1.10. технического задания, в обязанность ООО «Ремжилфонд» входит оплата электроэнергии.

Истец указал, что ответчик в возражениях, зарегистрированных 11.10.2017, ссылался на то, что сумма 3 681 254,15 руб. составляет разницу начислений по объекту «ТП-98-04 г. Светлый» за период с мая 2015 года по апрель 2017 года (с 01.05.2015 г. по 30.04.2017 г.), поэтому сумма задолженности на день вынесения решения составляла 3 364 346,18 руб., а суд первой инстанции незаконно освободил ответчика от исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 6242/6 в сумме 1 458 348,84 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ООО «Ремжилфонд» приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения № 6242/6 для исполнения муниципального контракта, заключённого между ООО «Ремжилфонд» и МКУ «ЖКА» и является организацией выполняющей работы по обслуживанию электрических сетей; договор электроснабжения от 02.04.2009 № 6242/6, заключенный между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Ремжилфонд» действует, не расторгнут, не изменен; приложением № 2 к договору согласован перечень объектов, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, объекты из приложения № 2 не исключались, расчет потерь между сторонами согласован.

В отношении начислений ТП-98-4 истец пояснил, что согласно акту № 4 от 13.05.2015, с 01.05.2015 в расчетную схему внесены следующие изменения:

-	включен ПУ № 05024100 ТП-98-4 на вводе распределительногоустройства 0,4 кВ;

-включен (на вычитание) ПУ № 799222 фидер-6 (теплопункт Октябрьский), расчёты по которому производятся в договоре энергоснабжения, заключенного с УМП «Светловская»;

-	включены (на вычитание) ПУ потребителей, подключенных от фидера-2 (жилой поселок № 1), фидера-3 (жилой поселок № 2), фидера-4 (жилой поселок воинская часть), расчеты по которым производятся по лицевым счетам граждан-потребителей.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	В основание иска по настоящему делу положен договор энергоснабжения, заключенный сторонами.

	Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ремжилфонд» (абонент) 02 апреля 2009 года был заключен договор энергоснабжения № 6242/6, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

	В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин, установленных в приложении № 3 к договору, в пределах разрешенной к использованию мощности и в соответствии с установленной категорией надежности, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением № 2.

Как следует из пункта 5.4 договора продолжительность расчетного периода составляет месяц; гарантирующий поставщик на 1 число каждого месяца производит расчеты за электрическую энергию и предъявляет абоненту платежные документы. Оплата стоимости электрической энергии производится абонентом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

	Соглашением от 16 августа 2011 года к договору № 6242/6, заключенному между ОАО «Янтарьэнерго», ООО «Ремжилфонд» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», сторона ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что потребленная ответчиком в период с апреля 2016 года по апрель 2017 электрическая энергия на сумму 3 364 346 руб. 18 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом начислены пени за период с 19 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 831 130 руб. 29 коп. и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу А21-9027/2015, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за предшествующий период, установлены обстоятельства, которые исключают удовлетворение исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» и за последующие периоды оплаты, а именно: 

ООО «Ремжилфонд» не является собственником, балансодержателем электрических сетей, указанных в договоре от 02.04.2009 года № 6242/6; точки поставки по этим сетям не согласованы, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке изменил условия договора по точкам поставки без достаточных оснований; муниципальный заказчик по контракту в спорной ситуации компенсирует только затраты на оплату электроэнергии уличного освещения г. Светлого от ТП-98-4.

Судом, рассматривающим дело А21-9027/2015 установлено, что взыскивается не стоимость электроэнергии, приобретенная по договору энергоснабжения для собственных нужд ответчика, а стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях муниципального образования «Светловский городской округ».

Из материалов дела А21-9027/2015 следует, что кабельные линии от ТП-98-4 к жилым поселкам являются муниципальной собственностью; администрация муниципального образования «Светловский городской округ» является иным владельцем данных объектов электросетевого хозяйства, обязанным возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылается на то, что с 01.05.2015 расчеты в рамках договора, заключенного с ООО «Ремжилфонд» в отношении прибора учета № 05024100 производятся за минусом расхода по приборам учета потребителей, подключенных от фидера-2 (жилой поселок № 1), фидера-3 (жилой поселок № 2), фидера-4 (жилой поселок воинская часть), за минусом расхода по прибору учета № 0865580708600577 фидера-5, за минусом расхода по прибору учета № 799222 фидера-6, в связи с чем обстоятельства, описанные ответчиком в отзыве со ссылками на дело А21-9027/2015, были ранее устранены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения истца о том, что им устранены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А21-9027/2015 являются голословными, поскольку документальных доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая разница в размере 3 541 051 руб. 22 коп. образовалась в результате изменения порядка расчёта ОАО «Янтарьэнергосбыт» в одностороннем порядке, так как из представленного истцом 

акта № 4 от 13 мая 2015 года следует, что проведена корректировка расчётной схемы трансформаторной подстанции ТП-98-4 и указано, что с 01.05.2015 года расчёты производятся по новой схеме, а в договор энергоснабжения № 6242/6 от 02.04.2009 с обществом «Ремжилфонд» включены дополнительные потребители; объём электроэнергии считается за минусом расходов по ПУ потребителей.

При этом, как установлено судом, представители общества «Ремжилфонд» при составлении акта не присутствовали, дополнительных соглашений к договору энергоснабжения не подписывали.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводом истца об устранении им установленных ранее недостатков расчетов, в которые истцом включены технологические потери энергии, происходившие в сетях не ответчика, а иных потребителей энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	Нормы процессуального и материального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

	При таких обстоятельствах не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-5800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян