АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6114/2017

24 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248002, 

<

...>

о взыскании 18 524 руб. 03 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 доверенности  № 41/ТО/40/12-1 от 29.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании неустойки в сумме 18 524 руб. 03 коп. по договору энергоснабжения № 2334-ГС от 24.02.2016 за период с 19.04.2016 по 30.04.2017.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 16.10.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 07.11.2017.

16.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки, государственной пошлины по основаниям, указанным в отзыве, доказательства направления отзыва истцу, копия приказа № 22 от 25.01.2011.

01.11.2017 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором он просил взыскать неустойку в сумме 16 976 руб. за период с 19.04.2016 по 30.04.2017, уточненный расчет, доказательства направления письменных пояснений ответчику. 

22.11.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

12.01.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

В судебном разбирательстве 16.01.2018 представитель ответчика указал на необходимость уточнения истцом неустойки по ставке 7,75% Центрального Банка Российской Федерации, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о перерыве на 17 января 2018 года  на 13 час. 45 мин., которое объявлено.

16.01.2018 от истца поступило ходатайство, в котором он просил взыскать неустойку в сумме 15 947 руб. 23 коп. за период с 19.04.2016 по 30.04.2017, провести судебное разбирательство в отсутствии своего представителя, уточненный расчет неустойки.

После перерыва представитель ответчика расчет неустойки истца не оспорил, представил контррасчет неустойки.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее. 

24.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2334-ГС/29 согласно условиям, которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц                      (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договораответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности)в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 5.3. договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2. договора.

Согласно п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору с апреля 2016 по апрель 2017 года истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными истцом ведомостями потребления активной энергии, счетами, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов (л.д.28-147 т.1).

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена несвоевременно в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д. 1-46 т. 2).

          Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если иной размер пени не установлен действующим законодательством Российской Федерации) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 15 947 руб. 23 коп.за период с 19.04.2016 по 30.04.2017.

Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству, контррасчету ответчика.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиямидопущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

           В связи, с чем судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.     

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании  неустойки в сумме 15 947 руб. 23 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга неустойку в сумме 15 947 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                            В.В. Жадан