АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6893/2022

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор, 

от ответчика:

не явился  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – истец, ООО «КапиталСтройИнвест», адрес: 683031, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – ответчик, МУП «Водоканал УК СП», адрес: 684415, 

<

...> Октября) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

 

Ответчиком передана телефонограмма о том, что о наличии спора в Арбитражном суде Камчатского края ему известно. По иску ответчик возражений не заявил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на оплату песчано-гравийной смеси (ПГС) ООО «Капиталстройинвест» (поставщик) выставило МУП «Водоканал УК СП» (покупатель) счет на оплату от 22.12.2020 № 1463 на сумму 2 095 232 руб. 

Платежным поручением от 23.12.2020 № 153 на сумму 1 000 000 руб. истец произвел частичную оплату счета от 22.12.2020 № 1463.

Платежным поручением от 25.01.2022 № 3 истец оплатил всю сумму по счету в размере 2 095 232 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету от 22.12.2020 № 1463 за ПГС. С учетом изложенного переплата за товар по счету от 22.12.2020 № 1463 составила 1 000 000 руб.

Направленные в адрес ответчика письмо от 29.08.2020 о проведении сверки расчетов с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2022, а также претензия от 29.08.2022 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы оставлены МУП «Водоканал УК СП» без ответа.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт переплаты в сумме 1 000 000 руб. в адрес ответчика по счету от 22.12.2020 № 1463 подтверждается платежными поручениями от 23.12.2020 № 153 и от 25.01.2022 № 3.

Каких-либо договорных отношений по спорной сумме стороны не имеют.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения данной денежной суммы либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию средств, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. суд признает обоснованными и удовлетворяет в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 23 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 023 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер