/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6309/17 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Котельниковой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее – общество «Фортес») на определение Арбитражного суда Пермского края               от 18.08.2017 по делу № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Валуховой Екатерины Викторовны (далее – должник) - Хлебодаров А.В. (доверенность               от 03.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 принято к производству заявление Хайруллина Артема Рамиловича о признании Валуховой Е.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.01.2017 Валухова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 04.02.2017.

Общество «Фортес» 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котельников Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортес» просит определение суда первой инстанции от 18.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что  в течение длительного рассмотрения спора лично должник так и не представил какой-либо позиции относительно обстоятельств получения денежных средств должником от Котельниковой Е.А. Заявитель обращает внимание, что при исследовании условий совершения сделки суды необоснованно не приняли во внимание, что сам текст договора (в письменной форме) подтверждает факт получения денег, однако в нарушении п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суды руководствовались исключено показаниями Котельниковой Е.А., данными ею в рамках уголовного дела и приговором по договору от 22.07.2015. При этом заявитель отмечает, что вопреки указанию суда, участники процесса ссылались на преюдициальное значение судебных актов по уголовному делу, однако договор купли-продажи от 22.07.2015 не был предметом рассмотрения по уголовному делу. По мнению заявителя, суды проигнорировали, что материалы уголовного дела не содержат показаний должника Валуховой Е.В. об обстоятельствах совершения сделки от 22.07.2015. Заявитель считает необоснованными выводы судов о финансовой несостоятельности Котельниковой Е.А., Налоговый кодекс  Российской Федерации не ограничивает активы физического лица исключительно декларируемым доходам. Заявитель полагает, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                          от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973. По утверждению заявителя, при оспаривании должником сделки с Котельниковой Е.А. об этом должно было быть подано самостоятельное исковое заявление, где Котельникова Е.А. должна была выступать ответчиком.    

В своей кассационной жалобе аналогичного содержания                  Котельникова Е.А. также просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Валухова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по заявлению                 Хайруллина А.Р. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Валуховой Е.В.

Решением суда от 27.01.2017 Валухова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Фортес» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Валуховой Е.В. (продавец) и Котельниковой Е.А. (покупатель) 22.07.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-24, стоимостью 9 000 000 руб.

Сообщением от 28.08.2015 № 59/023/404/2015-6999 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности Котельниковой Е.А. на указанный объект. В данном сообщении, в частности, отмечено, что указанная квартира, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в залоге в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

Между Котельниковой Е.А. (правообладатель) и обществом «Фортес» (правоприобретатель) 21.02.2017 заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с условиями которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования к Валуховой Е.В. задолженность в сумме 9 000 000 руб. и иных обязательств, вытекающих из неисполнения должником обязанности по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2015, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.  Красновишерская, 35-24.

Согласно п. 1.2 договора право требования считается переданным с момента подписания договора.

Цена договора  составила 4 500 000 руб. (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что в качестве оплаты правоприобретатель уплатил в момент подписания договора правообладателю 90 000 руб. наличными денежными средствами. Оставшаяся часть оплаты выплачивается в течение семи рабочих дней после взыскания задолженности с должника.

С момента осуществления платежей, указанных в п. 2.3 договора, обязанности правоприобретателя по договору считаются выполненными.

Ссылаясь на переход прав требования по договору купли-продажи                      от 22.07.2017, неисполнение должником своих обязательств по указанному договору, общество «Фортес» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия на дату заключения договора уступки обязательства должника по оплате Котельниковой Е.А. долга в размере 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой (гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном            ст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Должник, возражая против заявленных требований, указывал на недействительность переданных прав по договору цессии, поскольку у Котельниковой Е.А. отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество (квартиру) за 9 000 000 руб.

В свою очередь, в качестве встречных возражений Котельникова Е.А. указывала на то, что в рамках уголовного дела сделка по купли-продажи квартиры от 22.07.2015 не была предметом исследования и не имела отношение к уголовному делу. Факт оплаты по договору от 22.07.2015 подтвержден распиской.

В качестве доказательств финансовой возможности приобрести квартиру Котельникова Е.А. представила договор купли-продажи жилого помещения                от 23.12.2014, договор купли-продажи комнаты от 27.05.2013, расписку с Котельниковым А.Г. о получении денежных средств в размере 3 800 000 руб. в качестве займа.

Исследуя обстоятельства настоящего обособленного спора, суды установили следующее. 

Согласно сведениям из органов записи актов гражданского состояния Котельникова Е.А. состоит в браке с Котельниковым Виктором Геннадьевичем, который, в свою очередь, является братом Котельникова А.Г. При этом брак между Котельниковой Е.А. и    Котельниковым В.Г. расторгнут 15.02.2010.

Таким образом, названные лица являются аффилированными по отношению друг к другу и имеющие признаки заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ доход Котельниковой Е.А. (без учета налога) за 2013 год составил 6 000 руб.; при этом сведения о доходах за 2014-2015 года отсутствуют (письмо налогового органа).

Доход Котельникова В.Г. (без учета налога) за 2013 год составил                    969 110 руб. 88 коп., за 2014 год - 1 054 902 руб. 26 коп., за 2015 год -                          1 133 327 руб. 91 коп.

Доход Котельникова А.Г. (без учета налога) за 2013 год составил                       14 732 руб. 24 коп., за 2014 год - 20 559 руб. 01 коп., за 2015 год -                        36 000 руб.

За Котельниковым А.Г. зарегистрированы жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Сухарева, 10 (назначение: для индивидуального жилищного строительства); земельные участки с назначением огородничество, для ведения садоводства, для размещения гаража (площадь 20 кв.м), а также здания площадью 10 кв.м в садоводческом товариществе и площадью 20 кв.м в г. Кунгур, ул. Иренская Набережная. При этом указанные объекты Котельниковым А.Г. не отчуждались.

За Котельниковым В.Г. зарегистрированы жилые помещения (кадастровые номера 59:08:0201005:535, 59:01:4410223:165) площадью                  38,9 кв.м и 56,1 кв.м соответственно.

Жилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:0000000:26153 (площадь 38,3 кв.м), 59:01:4410478:1207 (площадью 17,4 кв.м, общая долевая собственность 1/2), 59:08:2701044:189 (площадью 32,8 кв.м) отчуждены (дата государственной регистрации прекращения права) 25.12.2014, 05.06.2013, 01.06.2000 соответственно.

За Котельниковой Е.А. зарегистрированы жилой дом, площадью                    45, 4 кв.м и земельный участок площадью 2164 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в Пермском крае, Пермском районе, Култаевском с/п, д. Усть-Тары.

Земельный участок (кадастровый номер 59:08:2701019:84), площадью  490 кв.м, назначение - для садоводства; нежилое здание (кадастровый номер 59:00:0000000:3967), площадью 14,4; квартира площадью 52,1 (общая долевая собственность 1/2); жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410974:1285), площадью 17,1 кв.м, жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410478:1207), площадью 17,4 кв.м, отчуждены (дата государственной регистрации прекращения права) 24.08.2012, 24.08.2012, 25.02.2005, 17.11.2011, 05.06.2013 соответственно.

Имущества, имеющее коммерческое назначение и предполагающее извлечение дохода, за указанными лицами не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дополнительно истребованы материалы уголовного дела № 1-255/2016, в котором установлено, что Валуховой Е.В. путем злоупотребления доверием были похищены денежные средства Котельниковой Е.А. на сумму 3 600 000 руб., при этом                1 100 000 руб. впоследствии возвращены, в связи с чем, приговором суда              от 14.07.2016 по делу № 1-255-2016 с Валуховой Е.В. в пользу                Котельниковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано                    2 500 000 руб.

В рамках уголовного дела Котельниковой Е.А. были даны пояснения и описаны обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры                    от 22.07.2015 (в частности, заявление о привлечении к уголовной ответственности, протоколы допроса потерпевшей Котельниковой Е.А.), согласно которым Котельниковой Е.А. в целях приобретения квартиры (путем инвестирования в строительство) через Камаеву О.А. переданы Валуховой Е.В. денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб.; в свою очередь, последняя написала расписку на 4 600 000 руб., из которых 3 600 000 руб. - фактически переданные Валуховой Е.В. денежные средства, а 1 000 000 руб. - проценты. При этом Котельникова Е.А. пояснила, что сумма ущерба в размере 3 600 000 руб. является для нее значительной, так как совокупный доход семьи составляет 50 000 руб., при том, что на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; оплата за частный дом составляет 7 500 руб. Договор купли-продажи квартиры от 22.07.2015, расположенной по ул. Красновишерской, 35-24, заключен в качестве обеспечения возврата указанной суммы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что финансовая возможность для приобретения спорной квартиры за 9 000 000 руб. у Котельниковой Е.А. отсутствовала.

Помимо изложенного, приняв во внимание, что совокупный доход (согласно справкам 2-НДФЛ) Котельниковой Е.А., Котельникова А.Г., Котельникова В.Г. за 2013-2015 года составил 3 234 632 руб. 30 коп., суды указали, что указанным лицам в тоже время необходимо нести расходы, включающие минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том представленную расписку от 04.07.2015 о получении от Котельникова А.Г. 3 800 000 руб., суды не приняли в качестве доказательств данный документ, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, а официальных источников дохода, свидетельствующих о возможности предоставить данную сумму, у Котельникова А.Г. в спорный период не имелось (доход за 2013-2015 года составил 71 291 руб. 25 коп.); доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку на получение денежных средств в результате продажи имущества по представленным договорам от 23.12.2014 и 27.05.2013, суды исходили из того, что согласно приговору суда от 14.07.2016 по делу                               № 1-255-2016 денежные средства в размере 2 500 000 руб., вырученные в результате продажи 23.12.2014 квартиры в доме № 9 по ул. Транспортной в                      г. Перми, были Котельниковой Е.А. переданы через Камаеву О.А. для их вложения в строительство, покупку жилья Валуховой Е.В., они вошли в сумму материального ущерба, взысканного с последней в пользу Котельниковой Е.А. По условиям договора от 27.05.2013 купли-продажи комнаты 170 000 руб. подлежали передаче продавцу (Котельниковой Е.А.) наличными денежными средствами, остальная часть покупной цены в размере 800 000 руб. подлежала перечислению покупателем на счет продавца на основании поручения последнего после регистрации перехода права собственности; доказательства регистрации права собственности покупателя, оплаты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с момента совершения названного договора купли-продажи комнаты до совершения спорной сделки прошло более двух лет, доказательства хранения названной суммы в течение указанного периода, снятия их перед сделкой не представлены.

Даже с учетом названной суммы финансовая возможность приобретения спорной квартиры у Котельниковой Е.А. отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности                    Котельниковой Е.А. приобрести квартиру по договору от 22.07.2015 не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих реальную цель заключения договора - в качестве обеспечения возврата переданных денежных средств (3 600 000 руб.), суды признали отсутствие оснований для вывода о целесообразности приобретения квартиры по цене, почти в три раза превышающей совокупный официальных доход семьи.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что действия Котельниковой Е.А. по уплате Валуховой Е.В. 9 000 000 руб. после принятия активных действий по возврату переданных последней ранее денежных средств (3 600 000 руб.) выходят за рамки последовательного и логичного поведения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды установили, что заключение договора купли-продажи от 22.07.2015 носило формальный характер; договор имел признаки мнимой сделки, поскольку заключен во обеспечение возврата должником денежных средств в размере 3 600 000 руб. (впоследствии приговором суда установлено, что ущерб составил                              2 500 000 руб., так как 1 100 000 руб. взыскано с Камаевой О.А., определением от 22.03.2017 Котельникова Е.А. включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 500 000 руб.), без фактического намерения продать - приобрести квартиру по договору от 22.07.2015, при фактическом сохранении за Валуховой Е.В. пользования спорным имуществом и контроля за ним (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.

Установив вышеизложенное, учитывая, что поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвердилось наличие обязательства должника по погашению задолженности в сумме 9 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи от 22.07.2017, требование кредитора, основанное на договоре уступки прав по договору купли-продажи, являющемуся ничтожной сделкой, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, на основании чего суды правомерно отказали обществу «Фортес» в удовлетворении его требования. 

 Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей Котельниковой Е.А. и общества «Фортес», изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся несогласию заявителей с оценкой, данной судами доводам и доказательствам сторон и установленными на их основании обстоятельствами. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств у суда округа не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб  Котельниковой Е.А. и общества «Фортес» не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу                      № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Котельниковой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Фортес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко