АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

Дело №

А56-40725/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАТИ» Никитиной М.С. (доверенность от 17.01.2018 № 1), от  Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 26.12.2017 № 01-04-4095/17-0-0),

рассмотрев   03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,                      Сомова Е.А.)  по делу № А56-40725/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАТИ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера В, ИНН 7836000084, ОГРН 1047833034226 (далее - ООО «ФОРМУЛАТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – ГАТИ, административный орган) от 26.05.2017 № 1570 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить решение от 31.10.2017 и постановление от 24.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО «ФОРМУЛАТИ» установлен состав  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 273-70; совершенные заявителем правонарушения не являются малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФОРМУЛАТИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате осмотра зоны проведения работ  по адресу: Санкт-Петербург, дом 38, корпус 2 , литера А, сотрудниками ГАТИ  составлены протоколы осмотра от 24.04.2017 и от 27.04.2017 в которых установлен факт вскрытия грунта более 0,4 м (произведена выемка грунта под основание лестницы глубиной до 1 м), складирования песка без ордера ГАТИ, а также отсутствия информационного щита и ограждения, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.3, 4.1, 4.8 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.20016 № 875 (далее – Правила). 

       Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества  протоколов об административных правонарушениях от 02.05.2017  № 42045, 42046. Определением от 26.05.2017 дела объединены в одно производство.

        Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

        Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана вина Общества в силу недостаточности представленных доказательств совершения правонарушения в части выемки грунта глубиной более 0,4 м, а также размещения песка, в связи с чем указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

       В отношении выявленного нарушения по отсутствию ограждения зоны производства работ и привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14 Закона № 273-70, суд счел возможным признать нарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и принял решение о признании незаконным постановления от 26.05.2017 № 1570 и о его отмене.

       Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

       Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ГАТИ не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Согласно разделу 4 Правил земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание, что материалами фотофиксации не доказан факт размещения песка именно заказчиком и (или) подрядчиком для производимых работ на Объекте, а также то, что из приложенных фотографий не следует, что вскрытие грунта произведено на глубину более 0,4 м, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с чем согласился и апелляционный суд.

        В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

        С учетом изложенного, является правомерным вывод судов о том, что в данном случае у ГАТИ не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

       Отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70).

        Суды пришли к выводу о  наличии доказательств подтверждающих совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 (протоколы осмотра от 27.04.2017 и от 02.05.2017, протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 № 42046).

        Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, связанного с отсутствие ограждения зоны производства работ и информационного щита.

        В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

        В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенных Обществом административных правонарушений. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

        В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

        В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

        Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-40725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин