Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6718/2020

30 декабря 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении                           № 059/04/14.32-35/2020, 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-35/2020 об административном правонарушении от 05.03.2020.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ); в случае привлечения к ответственности просит признать правонарушение малозначительным.

Определением от 25.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3516/2020.

В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу возобновлено определением от 18.11.2020. 

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласен. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» к административной ответственности стало принятое Пермским УФАС России решение по делу № 059/01/11-793/2019 от 27.11.2019, в соответствии с которым ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в составе группы лиц с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Строительно-монтажное управление № 5» было признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при проведении открытых аукционов в электронной форме с извещениями №№ 0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175 на право заключения договоров с МКУ «Жилкомэнергосервис» на ремонт автомобильных дорог.

05.03.2020 антимонопольным органом принято оспариваемое постановление №059/04/14.32-35/2020 о признании ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-3516/2020 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании решения УФАС по Пермскому краю по делу № 059/01/11-793/2019 от 27.11.2019 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исходя из пассивности поведения ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в ходе торгов на аукционах №№0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175 (неподача ценовых предложений в основное время и подача ценового предложения с минимальным снижением в дополнительное время), активного демпинга ФИО3 и ООО «СМУ № 5» (существенное снижение цены контракта в результате активной ценовой конкуренции друг с другом в основное время торгов) при отсутствии у ФИО3 и ООО «СМУ № 5» намерения выиграть аукционы (подтверждается непредставлением ФИО3 и ООО «СМУ № 5» базового комплекта документов в составе вторых частей аукционных заявок), антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о поведении ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ФИО3 и ООО «СМУ № 5», направленном на дезориентацию добросовестных участников аукциона и призванным ограничить возможности добросовестных участников аукциона в подаче ценовых предложений в основное время торгов (использовании так называемой тактики «таран»).

Доводы заявителя о том, что ООО «СМУ № 5» и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» подконтрольны одному физическому лицу - ФИО3 - и поэтому соглашения между ООО «СМУ № 5» и ИП ФИО3, с одной стороны, и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», с другой стороны, не могут быть признаны нарушением запретов, установленных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судами отклонены.

Доводы заявителя о том, что, исходя из условий договора доверительного управления долей в уставном капитале от 01.03.2019, ИП ФИО3 имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в интересах общества, в силу чего ИП ФИО3, ООО «СМУ № 5» и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, судом отклонены, поскольку указанному договору антимонопольный орган при рассмотрении дела № 059/01/11-793/2019 дал верную оценку, основанную на том, что к доверительному управляющему переходят полномочия собственника на 100% долю в уставном капитале ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в максимально широком объёме, включая исключительное право собственника на отчуждение, договор доверительного управления от 01.03.2019 нотариально не удостоверен, сведения о доверительном управляющем по состоянию на 26.09.2019 в ЕГРЮЛ не вносились. 

Таким образом, установлено нарушение требований Закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. 

Выводы судов по делу № А50-3516/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в совершении административного правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом, штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ от суммарной начальной (максимальной) цены контрактов на аукционах №№ 0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175, с учетом трех смягчающих обстоятельств, что составило 227 916,83 руб.

Согласно Отчёту о финансовых результатах ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» выручка общества за 2018 год составила 602 тысячи рублей, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 3.5 и пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф на ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» по настоящему делу не может быть более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть не более 24 080 рублей (602000/25), что ниже административного штрафа, рассчитанного от начальной цены предмета торгов (227 916,83 рублей).

Согласно положениям части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа на юридическое лицо не может быть менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 руб., является адекватным и соразмерным правонарушениям, совершенным ООО «АВТОСПЕЦТРАНС».

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным, оснований для его отмены судом не установлено, вследствие чего в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Н.В. Вавилова