АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8523/2024

21 ноября 2024 года

г. Курск

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала

к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 144 983 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Курска, Автономная некоммерческая организация «Региональный центр компетенций в сфере производительности труда Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 144 983 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству по правилам упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Курска, Автономная некоммерческая организация «Региональный центр компетенций в сфере производительности труда Курской области».

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае наличия).

Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Третьим лицам – письменное мнение на исковое заявление с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

11.09.2024 от Администрации города Курска поступило письменное мнение на исковое заявление с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с принятием судебного акта по делу.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Поскольку вынесением судебного акта права и законные интересы ФИО1 не будут затронуты, суд в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города Курска.

Также Администрация города Курска представила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 кодекса, в случае его удовлетворения. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предоставление частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3290- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 227 и абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено. Само по себе заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отсутствие указания на конкретные обстоятельства, подлежащие установлению в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для такого перехода.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2024 по делу №А35-8523/2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала удовлетворены.

С комитета жилищно-коммунального хозяйства города в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала взыскан ущерб в размере 144 983 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.

15.11.2024 от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2023 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и  Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр компетенций в сфере производительности труда Курской области» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry AXVA70L-REZ, г/н 

<

***> с периодом страхования с 28.06.2023 по 27.06.2024.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry AXVA70L-REZ, допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП 26.10.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, инспектором ДПС был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлен факт наличия выбоины размером 0,14*5*1,4 м.

Страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на сумму 144 983 руб. 82 коп.

В качестве доказательства оплаты истцом представлено платежное поручение №579888 от 20.12.2023.

13.05.2024 истец направил претензию в адрес комитета дорожного хозяйства г.Курска с требованием возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

В ответном письме от 19.06.2024 комитет дорожного хозяйства г. Курска отметил, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 144 983 руб. 82 коп. и необходимость компенсировать произведенные расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2023 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и  Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр компетенций в сфере производительности труда Курской области» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry AXVA70L-REZ, г/н 

<

***> с периодом страхования с 28.06.2023 по 27.06.2024.

26.10.2023 в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry AXVA70L-REZ, допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП 26.10.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором ДПС был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлен факт наличия выбоины размером 0,14*5*1,4 м.

Представленные документы позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на участке дороги в районе дома №131А по ул. Дубровинского г. Курска, недостатки которого, согласно материалам административного дела, послужили причиной повреждения автомобиля, принадлежащего АНО «Региональный центр компетенций в сфере производительности труда Курской области».

30.10.2023 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на сумму 144 983 руб. 82 коп.

Выплатив страховое возмещение в размере 144 983 руб. 82 коп., страховщик в соответствии со статьей 387 ГК РФ, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Таким образом, в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, тогда как само обязательство – возмещение вреда осталось неизменным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог, в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597- 2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Вместе с тем, размеры выявленной выбоины на указанном участке дороги превышают предельно допустимы размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 29.11.2022 №9-7-РС «О бюджете города Курска на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, являлся комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Однако в связи с принятием Решения Курского городского Собрания №94-7-РС от 12.07.2024 «О ликвидации комитета дорожного хозяйства города Курска» полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения разделены между комитетом городского хозяйства города Курска и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно пункту 1.1 Решения Курского городского Собрания от 12.07.2024 №96-7-РС «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года №32-4-РС «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска на настоящий момент является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет осуществляет следующие функции:

– осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

– планирует мероприятия по ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог;

– осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и т.д.;

– осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в абзаце шестом подпункта 2.2.22 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды;

– осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты;

– готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также тротуарных покрытий и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

– организует работы по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (абзацы 1, 3, 5, 8, 10, 19, 20 пункта 2.2.22 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска).

Принимая во внимание передачу полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (в том числе, по ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог) комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, с учетом нахождения комитета дорожного хозяйства города Курска в стадии ликвидации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования местного значения возложена на ответчика, в связи с чем, предъявление требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска обосновано.

Довод Администрации города Курска о том, что причиной дорожного происшествия послужили виновные действия водителя транспортного средства Toyota Camry AXVA70L-REZ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются определением об отказе в возбуждении административного дела от 26.10.2023.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер, вина Комитета, а также причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании статей 309, 310, 313, 407, 408, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Администрации г. Курска о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, отказать.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 144 983 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           И.В. Кочетова