ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15934/24

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года

по делу № А40-15934/24, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 06.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)                         о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь-декабрь 2020 года в размере 509 027 рублей 72 копеек, неустойки по состоянию на 09.10.2023 в размере 295 581 рубля 83 копеек, а также неустойки за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, ссылаясь на статьи 309,310,330,781 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 указанное дело было передано на основании пункта 3 части 2 ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом обстоятельства документально доказанными. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «Региональный оператор Севера» (до переименования ООО «Ухтажилфонд»), является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми на основании соглашения от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

С октября 2013 года ответчик является собственником объекта недвижимого имущества «торговый центр «народный», общей площадью 2 288,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, п. 1 (кадастровый номер 11:05:0106002:1565), что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией Свидетельства о регистрации права от 02.10.2013, выданным Управлением Росреестра по Республике Коми, через который осуществлял торговую деятельность, что ответчиком не опровергнуто. 

От ответчика в адрес истца поступила заявка от 20.12.2019 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В ответ на вышеуказанную заявку истцом сопроводительным письмом от 30.12.2019 № СРО-3312/ИС в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 117/СРО-П/2020 от 01.01.2020                                    

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Однако, как указывает истец, ответчик в его адрес подписанный проект договора не направил.

Также истец подготовил и направил потребителю дополнительное соглашение к договору № 1 от 23.08.2021. Расчет по дополнительному соглашению произведен исходя из норматива накопления ТКО – 0,28 куб.м./год с учетом количества расчетных единиц (площади помещения) 2 288,6 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями универсальных передаточных документов № 1465/РО               от 31.01.2020, № 8390/РО от 29.02.2020, № 16634/РО от 31.03.2020, № 1465/РО             от 30.01.2021, № 8390/РО от 29.02.2020, № 16634/РО от 31.03.2020, № 25252/РО                 от 30.04.2020, № 33048/РО от 31.05.2020, № 41365/РО от 30.06.2020, № 50312/РО               от 31.07.2020, № 58416/РО от 31.08.2020, № 66783/РО от 30.09.2020, № 76037/РО                 от 31.10.2020, № 84588/РО от 30.11.2020, № 94472/РО от 31.12.2020, № 25252/РО               от 30.04.2020, № 33048/РО от 31.05.2020, № 41365/РО от 30.06.2020, № 50312/РО                   от 31.07.2020, № 58416/РО от 31.08.2020, № 66783/РО от 30.09.2020, № 76037/РО                 от 31.10.2020, № 84588/РО от 30.11.2020, № 94472/РО от 31.12.2020.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы были направлены истцом в адрес ответчика, однако, как указывает истец, оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме.

При этом, как указывает истец, каких-либо возражений в отношении оказанных им услуг от ответчика в его адрес не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с января по декабрь 2020 года составляет 509 027 рублей 72 копейки. 

Также, как следует из материалов дела, 14.08.2023 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № РО-13728/ис с предложением оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 509 027 рублей 72 копейки в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 12.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность за оказанные услуги не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования в части основного долга - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                             № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (12) Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156) предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком c 01.01.2020 года был заключен Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 5,6) под расчетным периодом понимается один календарный месяц Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против заявленного иска, ответчик в письменном ходатайстве (л.д.29)  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет долга с учетом исковой давности и частично признанного долга в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

         По смыслу пунктов 1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении права по требованиям о взыскании задолженности за период январь-август 2020 года истец, исходя из условий договора, узнал и должен был узнать не позднее 10.09.2020 года, а обратился  в Арбитражный суд Республики Коми только 30.10.2023 года, то срок исковой давности является пропущенным и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов сторонами не подписан, других допустимых доказательств признания ответчиком общей суммы долга с учетом выставленных ежемесячных «корректировок продаж» материалы дела не содержат. Претензия истца от 14.08.2023 года в сумме 501521,54 руб. осталась со стороны ответчика без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за весь заявленный в иске период не пропущен, а ответчиком признавался долг в размере ежемесячных платежей, заявленный в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях, учитывая направленную в адрес ответчика претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО с учетом частично признанных ответчиком сумм в размере 177 500,80 руб.; в остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате услуг за период сентябрь-декабрь2020 в размере 177 500 рублей 80 копеек не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 20 Договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 09.10.2023 составил 295 581 рубля 83 копеек, в том числе:

- 105 302 рубля 22 копейки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022;

- 2 274 рублей 82 копеек за период с 11.02.2022 по 05.04.2023; 

- 189 358 рублей 31 копейки за период с 03.10.2022 по 09.10.2023.

Исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд. Следовательно, оплата неустойки – текущая мера ответственности, длящаяся санкция, предполагающая, что право требования по ней возникает у кредитора ежедневно до момента фактической уплаты долга. 

С учетом вышеизложенного, в отношении требования о взыскании неустойки в заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов заявителем понесены расходы по отправке ответчику претензии в общем размере 75 рублей 60 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.08.2023, копия которого приложена к исковому заявлению. Судом данное требование признанно обоснованным и удовлетворено. 

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Заявление о не направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору № 1 от 23.08.2021 опровергается представленными в материалы дела доказательствами – приложением к исковому заявлению. 

Все данные документы представлялись в электронном виде. Истцом представлен почтовый список (реестр) № 40 от 07.09.2021, отчет об отслеживании по идентификатору № 80080564305793. Согласно данным отчета письмо возвращено за истечением срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению документов в адрес ответчика, и он несет риск возникновения последствий неполучения юридически значимого сообщения по адресу регистрации. 

Ответчик также сослался на то, что в приобщенном к исковому заявлению акте сверки за период с 02.01.2020 по 09.10.2023 расчет обязательств                                               ИП ФИО1 регоператором включены так называемые «корректировки продажи» от 30.08.2021 (№№ с 4975/РО пo 4986/РО) на общую сумму 493 697 рублей 08 копеек, однако никаких корректирующих продажи документов ни в августе 2021 года, ни позднее, в адрес ответчика не поступало. Основания, по которым произведена корректировка стоимости услуг ООО «Региональный оператор Севера», неизвестны.

Более того, как указывает ответчик, в направленном истцом в его адрес акте сверки за период с 02.01.2020 по 22.05.2023 информация об указанных корректировках продаж отсутствует, что ставит под сомнение сам факт их наличия.

Указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что корректировочные акты №№ с 4975/РО пo 4986/РО указаны в акте сверки за период с 02.01.2020 по 02.08.2023, который, как следует из материалов дела, направлялся истцом ответчику вместе с претензией от 14.08.2023 № РО-13728/исх. Так, данный акт сверки указан в приложении к претензии.

Таким образом, ответчик при получении претензии был уведомлен о наличии задолженности, которая сформировалась, в том числе на основании корректировочных актов №№ с 4975/РО пo 4986/РО.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлин, излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы,  подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу                    № А40-15934/24 изменить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 177 500,80 руб. задолженности, 295 581,83 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 09.10.2023, неустойку за период с 10.10.2023, начисленную на сумму долга в размере 177 500,80 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, по дату фактического исполнительного обязательства, почтовые издержки в размере 75,60 руб., а также 16800, 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2024 № 179.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.