﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13911/2021-ГК

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-38430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Кожевниковой М.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2021 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-38430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (ОГРН 1206600030889, ИНН 6678107898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1116612002210, ИНН 6612036163)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Вахрушев Л.А., паспорт, доверенность от 19.08.2021, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"  о взыскании              49 988 904 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.07.2020 №14-2020. 

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Энергострой" о взыскании 62 269 657 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2020 №14-2020, а также 27 830 550 руб. неустойки за просрочку оплаты. 

09.09.2021 общество «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде ареста имущества, принадлежащего обществу "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец  по встречному иску с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, настаивая на том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также повлечь невозможность исполнения решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик по встречному иску не обладает должной степенью финансовой устойчивости, имеет отрицательные экономические показатели, в отношении установленного имущества ведется активная работа по его реализации и получения возмещения от реализации, дальнейшее использование которого является очевидно невозможным. Заявитель полагает, что при непринятии обеспечительных мер к моменту вступления решения суда в силу у ответчика по встречному иску не останется какого-либо имущества. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил необоснованно возложил на заказчика бремя доказывания обстоятельств, крайне избирательно подошел к оценке представленных заявителем доказательств. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик по встречному иску направил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика по встречному иску не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что существенные обстоятельства, обосновывающие требование о наложении ареста на имущество ответчика, не приведены, доводы заявителя носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке заявленной истцом обеспечительной меры на предмет  разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что встречные исковые требования основаны на односторонних актах приемки работ, действительность которых ответчик по встречному иску оспаривает; при этом в рамках первоначального иска заказчик истребует неотработанный подрядчиком аванс, указывая, что фактическая стоимость выполненных работ значительно меньше размера перечисленного аванса. 

Таким образом, подрядчик, получивший авансовые платежи по договору и удерживающий их, заявляя встречное требование, основанное на односторонних актах приемки, дополнительно просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заказчика, предполагая финансовую несостоятельность заказчика. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, низкие финансовые показатели ответчика по встречному иску сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя о том, что ответчиком по встречному иску предпринимаются действия по реализации принадлежащего ему имущества, носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску в настоящее время завершение работ по строительству жилого комплекса в г.Сухой Лог ул. Белинского, д.40 осуществляется новым генеральным подрядчиком, истец оплачивает работы и услуги, связанные со строительством комплекса, реализация такой недвижимости невозможна, объект не введен в эксплуатацию. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер неразумны и не обоснованы, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), и учитывать, что обеспечительные меры являются крайними мерами, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности в условиях предположительных доводов истца о нарушении его прав. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-38430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья 

 

Л.В. Дружинина