АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-34185/2024

12 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН 

<

***>, о взыскании 23 079 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика ФИО1 - управляющего-индивидуального предпринимателя, представлен договор от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон», о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №74020981001458 от 01.01.2021 за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 20 683 руб. 69 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 26.09.2024 в размере 2 395 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга не оплачена.

Определением суда от 17.01.2025, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточенное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №74020981001458 от 01.01.2021 за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 34 005 руб. 71 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 03.09.2025 в размере 16 604 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2025 по день фактической уплаты долга (л.д. 111).

Указанное ходатайство (л.д. 111) судом в порядке статьи 49 АПК РФ не принято судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.1. АПК РФ. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3. ст. 6.1. АПК РФ).

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости предъявленного ко взысканию ресурса. Сторонами сформирован объем доказательственной базы именно в отношение периода с 01.02.2024 по 30.04.2024, который подлежит оценке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление об уточнении исковых требований, направленное на увеличение спорного периода не будет способствовать эффективности судопроизводства.

Суд учел, что время нахождения спора в суде с 26.09.2024 (дата подачи иска в суд) по 10.09.2025 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для представления всей необходимой первичной документации в обоснование как заявленных требований, так и имеющихся возражений сторон.

Отложения судебных заседаний обусловлены необходимостью истцу представить как мнение на отзыв ответчика, так и всю первичную документацию в обоснование заявленных требований, однако, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью дополнительного времени для представления документов по запросу суда.

Следовательно, процессуальная позиция истца, выраженная в несвоевременном представлении запрошенной документации и пояснений, с последующим заявлением ходатайства об уточнении исковых требований, не способствует как соблюдению баланса интересов сторон, так и скорейшему рассмотрению спора по существу. 

С учетом длительности рассмотрения спора в суде, а также проведенного экспертного исследования, а также принимая во внимание цели и задачи судопроизводства, суд пришел к выводу, что ходатайства истца об уточнении исковых требований, увеличивающие период взыскания, в том числе и после проведенного экспертного исследования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку таковое не способствует соблюдению баланса интересов сторон, не отвечает критерия разумности сроков рассмотрения спора и судопроизводства в целом.

На основании изложенного, указанные выше ходатайства истца об уточнении исковых требований не приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №74020981001458 от 01.01.2021 за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 20 683 руб. 69 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 26.09.2024 в размере 2 395 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

В судебном заседании 03.09.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2025 до 11 час. 05 мин.

В судебном заседании 04.09.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2025 до 10 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 111).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 59-61, 92-94, материалы электронного дела) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Истец умышленно умолчал о наличии актов, составленных сетевой организацией по заявке Истца, в соответствии с которыми 06.03.2023 в отношении 6 станций катодной защиты из 18 введено полное ограничение потребления электрической энергии, а именно:

-акт №1 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ №2) в 08 часов 55 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт №2 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ №5) в 09 часов 15 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт №3 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 6) в 09 часов 40 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт №5 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> ПА (СКЗ №4) в 10 часов 25 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт №6 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ №1) в 10 часов 45 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт №7 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 26) в 11 часов 10 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт №8 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ №11) в 11 часов 25 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии.

2.ответчиком произведен контррасчет задолженности, в соответствии с которым Истцом необоснованно и незаконно предъявлено ко взысканию количество электрической энергии в размере:

-246 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 4);

-25 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 26), которую указанные станции не потребляли, поскольку были отключены от электроснабжения.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик полагает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, должна быть уменьшена на 1123,56 рублей в марте 2024 г., на 1247,55 руб. в апреле 2024 года, то есть в общем на сумму 2371,11 руб. и составляет 18 312,58 руб.:

20 683,69 руб. (сумма задолженности, предъявленная ко взысканию) - 2371,11 руб. = 18 312,58 руб.,

3.Сумма долга в размере 18 312 руб. 58 коп. оплачена платежным поручением №133 от 25.07.2025,

4.Ответчиком также заявлено о признании задолженности в размере 18 312 руб. 58 коп.

В возражениях на отзыв (л.д. 113-114) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора (л.д. 116-118), в которых ПАО «Россети Урал» поддержал позицию истца, полагает заявленные требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (продавец) подписан договор энергоснабжения №74020981001458 от 01.01.2021 (далее – договор, л.д. 13-17), по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3,4.14 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора. Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Согласно п.5.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п.6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Потребитель получает у Продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4. настоящего договора.

В соответствии с п.8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021. 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.2 договора).

В приложении №1 сторонами согласованы точки поставки потребителя (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 20 683 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями энергопотребления, сведениями о показаниях приборов учета, счет-фактурами (л.д. 18-20, 24-33).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком на момент подачи иска не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, составила 20 683 руб. 69 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №П/ЦО/0003922 от 23.08.2024 с требованием о погашении задолженности (л.д. 42). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №74020981001458 от 01.01.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями энергопотребления, сведениями о показаниях приборов учета, счет-фактурами (л.д. 18-20, 24-33).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Однако, в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости поставленного ресурса.

В доводах отзыва ответчик указал, что в отношении 6 станций катодной защиты из 18 введено полное ограничение потребления электрической энергии, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии №1 от 06.03.2023, №2 от 06.03.2023, №3 от 06.03.2023, №5 от 06.03.2023, №6 от 06.03.2023, №7 от 06.03.2023, №8 от 06.03.2023 (л.д. 64-72).

С учетом изложенного, ответчик полагает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, должна быть уменьшена на 1 123 руб. 56 коп. в марте 2024 г. и на 1 247 руб. 55 коп. в апреле 2024 года, то есть в общем на сумму 2 371 руб. 11 коп. и составляет 18 312 руб. 58 коп.

В мнении на отзыв истец указал следующие обстоятельства.

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) №УИ/ЦО/0004186 от 21.02.2023, в связи с наличием задолженности ООО «Билон» в размере 317 876 руб. 15 коп. по договору №74020981001458 от 01.01.2021, с приложением перечня точек поставки (л.д. 120).

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 06.03.2023 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ответчика в точках поставки: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 3

В отношении остальных точек поставки электрической энергии указанных в Уведомлении ООО «Уралэнергосбьгг» от 21.02.2023, о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на объектах Ответчика, ограничение не вводилось, в связи с отсутствием технической возможности. 

В целях проведения сотрудниками ПАО «Россети Урал» инструментальной проверки расчетных приборов учета электрической энергии на объектах ответчика ООО «Билон», в отношении которых 06.03.2023 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, ПАО «Россети Урал» направило в адрес Ответчика уведомление № ЧЭ/ТЭС/32/26 от 19.02.2025 года «О допуске персонала» (л.д. 119). 

В результате проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в точках поставки составлены акты №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 (л.д. 126-138) о нарушении введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электроэнергии. Акты подписаны представителем потребителя - слесарем газовой службы ФИО2, который присутствовал при проведении проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в представленных письменных пояснениях.

Указанные доводы истца и третьего лица суд полагает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, В отношении 6 станций катодной защиты из 18 введено полное ограничение потребления электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.03.2023 г. о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении следующих станций катодной защиты:

-станция катодной защиты №2, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты №5, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты №6, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты №4, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты №1, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты №26, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты №11, расположенная по адресу:  

<

...>,

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акты № 8 от 06.03.2023, № 7 от 06.03.2023, № 6 от 06.03.2023, № 5 от 06.03.2023, № 3 от 06.03.2023, № 2 от 06.03.2023, № 1 от 06.03.2023 (л.д. 64-72).

Исходя из приставленных данных о показаниях приборов учета, ведомостей энергопотребления, истцом произведено начисление по 2 объектам, в отношение которых введено ограничение подачи электрической энергии: 

1.СКЗ №4, 

<

...> – март 2024 года (130 кВт/ч), апрель 2024 года (116 кВт/ч).

2.СКЗ №26, 

<

...>– апрель 2024 года (25 кВт/ч).

Из контррасчета ответчика следует, что стоимость фактически потребленной электрической энергии за вычетом потребления по точкам поставки СКЗ №4, 

<

...> и СКЗ №26, 

<

...> должна складываться в следующем порядке:

Март 2024:

776 кВт.ч (объем потребленной эл. энергии) * 7,202290 руб./кВт.ч = 5588,98 руб. без НДС или 6 706,77 руб. с НДС (5588,98 руб. * 1,2).

Апрель 2024:

673 кВт.ч (объем потребленной эл. энергии) * 7,450560 руб./кВт.ч = 5014,23 руб. без НДС или 6 017,08 руб. с НДС (5014,23 руб. * 1,2).

Объем и стоимость потребленной электрической энергии в феврале 2024 сторонами не оспаривается.

При наличии указанных возражений суд, определениями от 17.01.2025, 11.03.2025, 10.04.2025, 05.06.2025, 12.08.2025 суд предлагал истцу и третьему лицу представить письменные пояснения относительно отзыва ответчика о введении режима ограничения потребления электрической энергии с 06.03.2025 по актам №5 от 06.03.2023, №7 от 06.03.2023.

Запрошенные судом пояснения от истца поступили в суд 03.09.2025, от третьего лица – 09.09.2025.

В своих пояснениях истец указал, что сотрудниками ПАО «Россети Урал» проведена проверка введенного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах Ответчика в точках поставки составлены акты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 о нарушении введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электроэнергии. Акты подписаны представителем потребителя - слесарем газовой службы ФИО2, который присутствовал при проведении проверки. Указанные выше акты от 25.02.2025, которыми установлены факты нарушения режима ограничения, находятся у третьего лица ПАО «Россети Урал».

Третье лицо подтвердило указанные обстоятельства.

Однако, суд критически относится к пояснениям истца и третьего лица в указанной части, и доказательствам представленных в обоснование указанного довода, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком режима потребления электроэнергии именно в спорный период с 01.02.2024 по 30.04.2024.

Доказательств того, что соответствующие проверки проводились истцом и ответчиком в период с 01.02.2024 по 30.04.2024, а также составлялись в установленном порядке акты проверки, материалы дела не содержат.

Ссылка истца и третьего лица на акты проверки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 не может расцениваться судом как доказательство нарушения ответчиком режима потребления электроэнергии именно в период с 01.02.2024 по 30.04.2024, поскольку указанные акты составлены ПАО «Россети Урал» существенно позже спорного периода (спустя практически год).

В силу отсутствия надлежащих относимых и допустимых доказательств действительного нарушения ответчиком режима потребления электроэнергии в период с 01.02.2024 по 30.04.2024, а также невозможности ретроспективного распространения актов проверки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 на отношения сторон в ранее возникший период, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно неправомерности начисления суммы основного долга за электрическую энергию в отношение точек поставки СКЗ №4, 

<

...> и СКЗ №26, 

<

...> в марте и апреле 2024.

С учетом изложенного, требования в отношение указанных точек поставки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Следовательно, обоснованными являются требования истца в следующем порядке:

-февраль 2024 года - 5 704 руб. 97 коп. (без разногласий),

-март 2024 года - 6 706 руб. 77 коп. (за вычетом 130 кВт.ч электрической энергии, якобы потребленной СКЗ №4 

<

...>),

-апрель 2024 года - 6 017 руб. 08 коп. (за вычетом 116 кВт.ч электрической энергии, якобы потребленной СКЗ № 4 

<

...> кВт.ч электрической энергии, якобы потребленной СКЗ № 26 (

<

...>).

Общий размер задолженности составляет 18 428 руб. 82 коп. (5 704 руб. 97 коп. + 6 706 руб. 77 коп. + 6 017 руб. 08 коп.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 18 400 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение №133 от 25.07.2025 на сумму 18 400 руб. (л.д. 96).

Сведений о наличии иных оплат, равно как и наличии переплаты за ранее возникшие периоды материалы дела не содержат.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 руб. 82 коп. (18 428 руб. 82 коп. - 18 400 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2024 по 26.09.2024 в размере 2 395 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.03.2024 по 26.09.2024 в размере сумма финансовых санкций за указанный период составила 2 395 руб. 59 коп. (л.д. 12) исходя из примененной ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корректировке в части суммы основного долга с учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.03.2024 по 26.09.2024, сумма финансовой санкции составила 4 086 руб. 48 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 704,97

19.03.2024

Новая задолженность на 5 704,97 руб.

5 704,97

19.03.2024

18.04.2024

31

18

5 704,97 ? 31 ? 1/130 ? 18%

244,87 р.

12 411,74

19.04.2024

Новая задолженность на 6 706,77 руб.

12 411,74

19.04.2024

20.05.2024

32

18

12 411,74 ? 32 ? 1/130 ? 18%

549,94 р.

18 428,82

21.05.2024

Новая задолженность на 6 017,08 руб.

18 428,82

21.05.2024

26.09.2024

129

18

18 428,82 ? 129 ? 1/130 ? 18%

3 291,67 р.

Сумма основного долга: 18 428,82 руб.

Сумма неустойки: 4 086,48 руб.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 2 395 руб. 59 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется, поскольку выполнен за больший период (по 2025), что не соответствует первоначально заявленным требованиям истца.

Ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 2 395 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени исходя из суммы основного долга в размере 28 руб. 82 коп., начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 23 079 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №087816 от 24.07.2024 на сумму 1 000 руб., №105685 от 24.09.2024 на сумму 9 000 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В отношение заявленного ответчиком частичного признания исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из ч.3. ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Суд полагает, что факт оплаты задолженности после подачи иска не свидетельствует о признании исковых требований в том значении, какое ему придается нормами Арбитражно-процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации в нормах, устанавливающих последствия признания иска в виде уменьшения размера государственной пошлины. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 26.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 6, материалы электронного дела), оплата суммы основного долга произведена ответчиком 25.07.2025, что подтверждается платежным поручением №133 от 25.07.2025 (л.д. 96), а о признании исковых требований ответчиком заявлено 27.07.2025 (материалы электронного дела).

При разрешении вопроса относительно принятия признания ответчиком исковых требований судом учтено следующее.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №П/ЦО/0003922 от 23.08.2024 с требованием о погашении задолженности (л.д. 42).

После получения указанной претензии и до момента подачи истцом иска в суд, ответчик, в случае согласия с размером требований, не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке путем оплаты задолженности полностью или в неоспариваемой части, так и посредством заключения соглашения о рассрочке платежа/мирового соглашения, однако, материалы дела не содержат совершения ответчиком указанных действий.

Впоследствии, после подачи иска в суд ответчиком не заявлялось о признании иска до 26.07.2025.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком 25.07.2025.

Таким образом, ответчик, после получения претензии и последующей подачи иска в суд произвел оплату задолженности в полном объеме.

С момента подачи иска и до момента произведения оплаты ответчиком не заявлялось о признании иска, соответствующего заявления в суд не направлялось.

Поскольку оплата части основного долга (18 400 руб.) ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 022 руб. 99 коп. (18 428 руб. 82 коп. + 2 395 руб. 59 коп.) / 23 079 руб. 28 коп.) * 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билон», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму основного долга в размере 28 руб. 82 коп., неустойку в размере 2 395 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 022 руб. 99 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Билон», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 28 руб. 82 коп., начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.