АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2025 Дело № А40-67388/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 от ответчика – ФИО2 – генеральный директор – решение от 21.12.2023 рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 26.11.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «Проспект»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Проспект» (далее - ответчик) о взыскании 23 419 009,37 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-01-052533.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, с АО «Проспект» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы штрафные санкции в размере 1 951 584 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-01-052533, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом снижен размер неустойки более, чем в 10 раз, что противоречит принципам гражданского законодательства. Заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для частичного освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-01-052533 в отношении земельного участка площадью 23 365 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица 2-я Магистральная, дом 3.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.09.2021 объектом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», общей площадью 23 365 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004044:2827, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.3, строение 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 31.03.2021 № РФ-77-4-53-3-80-2021-1485, а именно: амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1); деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между  

организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м (4.4); общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2); благоустройство территории. Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов (12.0.2)» сроком до 13.09.2027 года.  

В соответствии с условиями договора: - установленная в п.1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п.1.3); - арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.6 раздела 5 «Права и обязанности арендатора»).  

В Департамент поступили материалы проверки Госинспекции по недвижимости от 25.10.2023 (Акт проверки 9018717), согласно которым ответчик использует здания с адресными ориентирами: г.Москва, ул.2-я Магистральная, дом 3, стр.4, стр.6, стр.10 и часть стр.3 (33% от общей площади всех объектов капитального строительства, расположенных на земельном  

участке) и участок под производственные цели (цементный завод), на участке имеется специализированная техника.  

Таким образом, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п.1.1 Договора) и условий его предоставления (п.5.6 Договора), а также вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН.  

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (п.7.3 Договора), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий, касающихся использования участка (п.7.4), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.  

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом ответчику начислен штраф в размере 23 419 009,37 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, признав его правильным, принимая во внимание, что заявление о снижении размера неустойки мотивировано, исходя из того, что заявленная неустойка (штраф) за нарушение условий договора несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, указав, что снижение размера неустойки (штрафа) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 1 951 584 руб.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-67388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: А.В. Цыбина  

 Д.Г. Ярцев