﻿691/2021-55170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года Дело № А56-20463/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» Булкиной Т.А. (доверенность от 20.02.2021 № 01), Шклярова А.Ю.  (доверенность от 26.05.2021 № 05), от акционерного общества «Эталон  ЛенСпецСМУ» Ширяева А.С. (доверенность от 14.08.2021),  

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2021 по делу № А56-20463/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», адрес:  196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 65-Н, оф. 43,  ОГРН 1167847282877 ИНН 7816332860 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ», адрес: 197348,  Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308,  ИНН 7802084569 (далее - Компания), о взыскании 23 383 041 руб. 59 коп.  неосновательного обогащения за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.  

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Общество в  процессе производства работ выполняло по поручению Компании работы, не  вошедшие в предмет договора, а именно работы по устранению недостатков,  допущенных сторонним подрядчиком на сумму 23 383 041 руб. 59 коп.,  результат которых находится у Компании, замечания по объему и качеству  

выполненных работ у Компании отсутствуют. Таким образом, Компания  пользуется результатами выполненных Обществом спорных работ, но не  оплачивает их стоимость. Общество ссылается на то, что суды делают вывод о  том, что стороны по договору установили твердую цену договора, но не  учитывают, что данное условие распространяется только на  общестроительные работы по строительству корпусов, но не строительство  инженерных сетей вне корпусов, поскольку указанные работы не входили в  предмет договора. Суды не приняли во внимание, что Компания уклоняется от  подписания дополнительных соглашений по выполнению работ, которые не  вошли в предмет договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении  Компании. Судами не дана оценка дефектным ведомостям, которыми  подтверждается, что Компания согласовывала выполнение спорных работ с  Обществом.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, между Компанией (подрядчиком) и  Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 09.03.2017   № 17/Депо-1 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого  субподрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить  комплекс общестроительных работ по Отстойно-ремонтному корпусу на объекте  «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная»  до ст. «Южная» (Шушары), электродепо «Южное» в объеме, сроки и по  стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику, а  подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от  25.07.2019 № 30 общая стоимость работ по договору составила  547 091 031 руб. 85 коп.  

Общество, ссылаясь на неоплату со стороны Компании работ,  выполненных им в период 01.11.2018 по 30.11.2018 на общую сумму  13 668 972 руб. 69 коп., в период 01.11.2019 по 30.11.2019 на общую сумму  9 714 068 руб. 90 коп., и работ, которые не вошли в перечень работ по  договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 30,  но приняты Компанией, направило в адрес Компании претензию об оплате  указанной задолженности.  

В связи с тем, что претензия Общества была оставлена Компанией без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных  требований, поскольку установил, что между сторонами не было достигнуто  соглашение об объеме и стоимости дополнительных работ, что порождало бы  обязанность Компании по их оплате.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 №  3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с  момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если  при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не  урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований для приобретения.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший  в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи  с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика.  

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не  сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ  и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика.  

Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для  выполнения Обществом спорных работ, явилось наличие между сторонами  договорных отношений в рамках договора подряда от 09.03.2017 № 17/Депо-1.  

Как указывает Общество, в связи с возникшей необходимостью им были  выполнены работы в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 13  668 972 руб. 69 коп., в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 9  714 068 руб. 90 коп., и которые не вошли в договор подряда с учетом  дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 30 к указанному договору.  

Судами установлено, что согласно последнему подписанному сторонами  дополнительному соглашению от 25.07.2019 № 30 общая стоимость работ по  договору составила 547 091 031 руб. 85 коп.  

При этом, суды установили и отметили, что поскольку в июле 2019 года  

между сторонами было подписано очередное дополнительное соглашение, то  очевидно, что любые работы, выполненные в 2018 году, вошли в его  содержание, в связи с чем требовать дополнительную оплату, не  предусмотренную дополнительным соглашением к договору (заключенным  почти через год после указанного в иске периода) Общество правовых  оснований не имеет.  

Из материалов дела следует, что стороны прямо предусмотрели в  договоре, что общая стоимость работ, указанная в договоре (пункт 4.1),  включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, оборудование,  конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и материалы, а также их  доставку и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по договору  (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Судами установлено на основании материалов дела, что исходя из  содержания договора подряда (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) стороны установили  твердую цену договора, предусмотрев возможность ее изменения  исключительно на основании дополнительных соглашений сторон.  

Так, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае изменений в  составе и (или) объемах работ по договору, общая стоимость работ может быть  скорректирована на основании составленных и подписанных дополнительных  соглашений.  

При этом, в пункте 4.3 договора определено, что субподрядчик  подтверждает, что предусмотрел любые трудности и издержки, связанные с  успешным завершением работ, имеет всю необходимую информацию о рисках,  непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут  повлиять на выполнение работ работ. Возникновение любых дополнительных  расходов субподрядчика, в том числе, связанных с увеличением стоимости  материалов, конструкций и т.д. (но не ограничиваясь) не может являться  основанием для изменения общей стоимости работ по договору в сторону ее  увеличения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.  

В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных  локальными сметными расчетами, но необходимость выполнения которых  вытекает из проектно-технической документации, субподрядчик обязан  выполнить указанные работы своими силами и за свой счет или возместить  подрядчику причиненные неправильным расчетом убытки в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод  Общества о том, что Компания должна оплатить дополнительно выполненные  работы, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре, что цена является  твердой и может быть изменена исключительно путем подписания  дополнительных соглашений к договору.  

С учетом изложенного в пункте 4.3 договора подряда, суд кассационной  инстанции также отклоняет довод Общества о том, что условие о твердой  цене договора распространяется только на общестроительные работы по  строительству корпусов.  

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно  последней подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) от 30.11.2019 № 21, общая стоимость выполненных работ  накопительным итогом с начала действия договора составила 546 282 097 руб.  86 коп.  

При этом, согласно данной справке по форме КС-3, за отчетный период  

с 01.09.2019 по 30.11.2019 (период выполнения работ, указанный в иске)  Общество выполнило работы на сумму 92 517 руб. 59 коп. (документ подписан  генеральным директором Общества), что подтверждает, что с 01.11.2019 по  30.11.2019 Обществом выполнено работ только на сумму 92 517 руб. 59 коп.,  а не на 9 714 068 руб. 90 коп., о чем заявлено Обществом.  

Кроме того, согласно акту сверки от 12.02.2020, также подписанному  генеральным директором Общества, общая задолженность (с учетом всех  действующих обязательств и договоров) Компании перед Обществом  составляет 92 517 руб. 59 коп.  

Согласно окончательному акту сдачи-приемки работ от 01.10.2019,  подписанному сторонами, который согласно пункта 1.4 договора подряда  является итоговым документом, подтверждающим факт выполнения  субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме (кроме работ по  устранению недостатков в гарантийный период) стороны определили, что  общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила  547 091 031 руб. 85 коп. (согласно последнему подписанному сторонами  дополнительному соглашению от 25.07.2019 № 30 общая стоимость работ по  договору составила 547 091 031 руб. 85 коп).  

При этом отмечено, что субподрядчик подтверждает, что подрядчик  надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору и субподрядчик  не имеет претензий к подрядчику, в том числе финансового характера.  

Довод Общества о том, что судами не дана оценка представленным  Обществом документам, которыми подтверждается, что Компания  согласовывала выполнение спорных работ с Обществом, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку суды, дав оценку представленным в  материалы дела актам освидетельствования инженерных сетей от 15.07.2018 и  14.08.2018, а также иным документам, указали, что документы по датам  предшествовали по времени заключению сторонами дополнительного  соглашения от 25.07.2019 № 30, в связи с чем не могут являться  доказательством достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости  дополнительных работ, которые бы порождали обязанность Компании  оплатить данные работы сверх установленной договором подряда цены без  надлежащего их согласования путем заключения дополнительного  соглашения к договору подряда.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции также отклоняет как  несостоятельный довод Общества о недобросовестном поведении Компании, в  связи с ее уклонением от подписания дополнительных соглашений по  выполнению работ.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения требований Общества у судов первой и  апелляционной инстанций не имелось.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества аналогичны его  позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судами первой и  апелляционной инстанций.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  

кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-20463/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова