Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-6308/2016

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от акционерного общества «Орелоблэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности №01-27-06/2016 от 30.12.2016;

        от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» городского поселения Змиевка: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу  № А48-6308/2016 (судья Волкова Е.Н), по иску акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» городского поселения Змиевка (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании 152235 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» городского поселения Змиевка (далее - «Коммунальщик», пгт. Змиевка, ответчик) о взыскании 152 235,50 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в период с 11 января по 14 января 2016 года.

Определениями суда от 28.11.2016, от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (

<

...> к, ОГРН 

<

***>); 2) муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу  № А48-6308/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орелоблэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2017 года представители ответчика и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель АО «Орелоблэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения № 5208 от 08.09.2017, подтверждающий оплату государственной пошлины 6000 рублей за рассмотрение данной апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2017.

В судебное заседание после перерыва 01.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Орелоблэнерго», владея на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической сети).

Сотрудники АО «Орелоблэнерго» в результате проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, обнаружили бездоговорное потребление электрической энергии на объектах, потребителем которых является ответчик.

Данные нарушения зафиксированы в следующих актах о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 18-25), подписанных представителем истца в отсутствие представителя потребителя с участием независимых свидетелей, а именно:

- акт № 193 от 10.02.2016 на объект Орловская обл., пгт. Змиевка, ул. К.Талатынова (КНС3);

- акт № 194 от 10.02.2016 на объект Орловская обл., пгт. Змиевка, ул Ошмарина (КНС2);

- акт № 195 от 10.02.2016 на объект Орловская обл., пгт. Змиевка, ул. Революции (КНС1);

- акт № 196 от 10.02.2016 на объект Орловская обл., пгт. Змиевка, ул. Чкалова (скважина);

- акт № 197 от 10.02.2016 на объект Орловская обл., пгт. Змиевка, ул. Чапаева (очистные сооружения);

- акт № 198 от 10.02.2016 на объект Орловская обл., пгт. Змиевка, (скважина);

- акт № 199 от 10.02.2016 на объект Орловская обл., пгт Змиевка, (скважина «Стадион»);

- акт № 200 от 10.02.2016 на объект 

<

...> (административное здание).

Из данных актов следует, что при проверке выявлено, что потребление электроэнергии в период с 11 по 14 января 2016 года на указанных в них объектах осуществлялось без заключения договора.

По расчету, произведенному АО «Орелоблэнерго», стоимость бездоговорного потребления за период с 11.01.2016 по 14.01.2016 составила 152235,50 руб.

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии вместе с расчетами направлены в адрес ответчика и получены последним (т. 1 л.д. 28-30).

Для оплаты стоимости энергоресурса в указанном размере АО «Орелоблэнерго» направило в адрес МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка претензию от 25.08.20156 № 01-27-04/44 (л.д. 10-12, 13).

Ссылаясь на неисполнение МУП «Коммунальщик» пгт Змиевка изложенных в данной претензии требований, АО «Орелоблэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

По пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом, АО «Орелоблэнерго», составляя акты о неучтенном потреблении электрической энергии, руководствовалось отсутствием между МУП «Коммунальщик» пгт. Змиевка и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в период с 11.01.2016 по 14.01.2016 договорных отношений, сведений о каких-либо других нарушениях энергопотребления ответчиком представленные акты не содержат.

Во всех актах от 10.02.2016 №№ 193-200 о неучтенном потреблении электроэнергии имеется отметка о наличии установленных на объектах приборов, указаны их типы и номера. Однако показания данных приборов учета в актах не указаны. При этом в актах также не указано, каким образом могло осуществляться энергопотребление ответчиком помимо счетчика, акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя электроэнергии.

Оба названных в Основных положениях вида бездоговорного потребления могут иметь последствия в виде применения расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии. Однако очевидно, что применение данного способа расчета при том или другом виде бездоговорного потребления зависит от различных конкретных обстоятельств. При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к использованию и учету количества энергии поверенные приборы учета.

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Кроме того, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности и является соблюденной.

В данном случае, как следует из пояснений представителя АО «Орелоблэнерго», между прежним пользователем и владельцем спорных объектов энергоснабжения - МУП «Коммунсервис», с гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения, который действовал до 01.12.2015, и в который, как не оспаривается сторонами по делу, были включены точки поставки по спорным объектам.

При этом суду не представлено истцом доказательств, что при заключении вышеназванного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и МУП «Коммунсервис» не было произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети истца в установленном законом порядке и приемка приборов учета, а также, что после прекращения обязательств по данному договору энергоснабжения производилось их отключение, а также замена приборов учета на новые. Более того, представитель истца подтвердил, что с момента передачи спорных объектов в пользование МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка поставка электроэнергии на данные объекты с учетом социальной направленности их использования для нужд населения не прекращалась.

Таким образом, суд считает, что показания приборов учета, сведения о которых имеются в актах о бездоговорном потреблении, должны учитываться при расчетах количества потребления электроэнергии ответчиком.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ответчику за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 были выставлены акт-счет № 57070191000618 от 31.01.2016 и счет-фактура за потребленную в указанный период электроэнергию по показаниям приборов учета на сумму 108369,76 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 144-148).

Повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за потребленную электроэнергию услуги перед ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Из условий договора аренды от 14.12.2015 обязательство арендатора - МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка по оплате электроэнергии именно ресурсоснабжающей организации не следует.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что акты о неучтенном потреблении не содержат сведений о каких-либо нарушениях энергопотребления ответчиком, кроме отсутствия договора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии в оспариваемый период в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, и, соответственно, о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку АО «Орелоблэнерго» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 5208 от 08.09.2017), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату АО «Орелоблэнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу  № А48-6308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5208 от 08.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3