ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-566/2018

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу № А66566/2018 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Энергоком») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «ТаганрогСтальКонструкция») о взыскании 100 000 руб. долга по договору поставки, 3293,36 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 иск удовлетворён.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 30.10.2017 № 2257/10-СМО ООО «Энергоком» (продавец) обязалось поставить АО «ТаганрогСтальКонструкция» (покупатель) по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведённых в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

ООО «Энергоком» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «ТаганрогСтальКонструкция» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно (листы дела 14 – 23):

- 16.11.2017 поставлен товар общей стоимостью 157 975,03 руб. по УПД от 16.11.2017 № 561/5973; 

- 17.11.2017 поставлен товар общей стоимостью 3893,20 руб. по УПД от 17.11.2017 № 561/6012;

- 17.11.2017 поставлен товар общей стоимостью 2172,63 руб. по УПД от 17.11.2017 № 561/6013; 

- 21.11.2017 поставлен товар общей стоимостью 114,41 руб. по УПД от 21.11.2017 № 561/6085.

Данные УПД подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в УПД ссылок на рассматриваемый договор поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний, сведений об иных договорах поставки между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или по средствам электронной почты, электронного магазина, либо путём подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приёмке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в универсальных передаточных документах. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласование существенных условий договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора стороны определили, что ассортимент, количество, цена товара и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях или в УПД.

Как указано выше, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приёмке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД.

В указанных выше УПД имеется вся необходимая информация о поставленном товаре: наименование, количество, стоимость. Эти УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 рассматриваемого договора в размере 3293,36 руб. 

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями, в том числе и с размером неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу № А66-566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»– без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов