ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                           Дело № А09-8878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 по делу № А09-8878/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества                          «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» об объединении дел в одно производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (г. Оренбург), о взыскании                         2 990 236 руб.84 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –               ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «УЭС») о взыскании 2 990 236 руб. 84 коп., в том числе 8 135 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 по договору энергоснабжения № 6187 от 15.12.2017, 2 651 829 руб. 74 коп. задолженности за безучетное потребление за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по договору энергоснабжения № 6187 от 15.12.2017 и 330 271 руб. 22 коп. пени за период с 19.06.2023 по 05.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» «Брянскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет».

 Третьим лицом ПАО «Россети Центр» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А09-143/2024. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 2, 130 АПК РФ, указывая, что в рамках дела № А09-143/2024 оспаривается акт о неучтенном потреблении электрической энергии, положенный в обоснование исковых требований по настоящему делу, полагает, что дела № А09-8878/2023 и № А09-143/2024 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, установив, что дела № А09-8878/2023 и № А09-143/2024 имеют разные основания и представленные доказательства, носят самостоятельный характер, в связи с чем в рамках каждого из дел судом будут исследоваться обстоятельства, связанные с истребованием у ответчика различных документов, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу об отсутствии необходимости в объединении вышеуказанных дел.

При этом суд области исходил из того, что объединение дел не обеспечит более быстрого их разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд области, установив, что заявитель не доказал целесообразность объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, пришел к выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Центр» об их объединении.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу указанных выше нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 № Ф10-2381/2020 по делу № А36-10120/2019.

Суд также считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо вправе ссылаться на пороки акта о неучтённом потреблении электрической энергии в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости безучетного потребления, указанные доводы должны быть предметом оценки суда, что обеспечивает право такого лица на судебную защиту. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в объединение дел в одно производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 по делу                                     № А09-8878/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                           И.П. Грошев