Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-467/2021

город Псков

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (адрес: 182300, Псковская обл., Пустошкинский район, г. Пустошка; ОГРНИП 315602700018159, ИНН601901384368)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (адрес: 182500, Псковская область, г. Невель, ул.к. Либкнехта, д.10; ОГРН1046000003170,ИНН6009002437)об изменении постановления от 28.06.2021 №60092116000018300004 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в суд с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 28.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №60092116000018300004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 323 062, 50руб. в части   наказания.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 вину в совершении правонарушении признает и в содеянном раскаивается. С оспариваемым постановлением не согласен в части назначенного наказания. Просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, наличие смягчающих обстоятельств, устранение правонарушения сразу после его выявления, всем работникам-нерезидентам заработная плата выплачивается  исключительно в безналичной форме. Указанные смягчающие обстоятельства не были приняты должностным лицом при вынесении постановления. Считает, что назначенный административный штрафа в условиях пандемии и сложной экономической ситуации носит непосильный характер и является инструментом подавления экономической самостоятельности, что может привести к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и сокращению работников.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему. Считает постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями КоАП РФ. Инспекция заявила возражения относительно применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для предпринимателя обстоятельств, которые не позволили бы выполнить свои обязанности. Так, согласно данным налогового органа у иностранных работников ФИО6 и ФИО7 имелись расчетные счета, открытые в банках на территории Российской Федерации, что позволило бы предпринимателю соблюсти валютное законодательство. Заявитель привлечен к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности, в спорный период с 01.06.2019 по 31.03.2021 заявителем были осуществлены 42 выплаты. Довод предпринимателя о тяжелом финансовом состоянии и отсутствии денежных средств на расчетном счете опровергается выпиской налогового органа о движении денежных средств, подтверждающие ежедневные обороты от продаж. Кроме того, предприниматель привлекается к ответственности за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО5 проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.06.2019 по 31.03.2021.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон №173-ФЗ), выразившееся в выплате пяти работникам-нерезидентам в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, два раза в месяц заработной платы на общую сумму 430750 руб. из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за период с 30.06.2019 по 26.03.2021, в том числе 30.06.2019 на сумму 11210 руб., 30.06.2019 на сумму 13 000 руб., 30.07.2019 на сумму 5640 руб., 26.07.2019 на сумму 9 000 руб., 13.08.2019 на сумму 5640 руб., 27.08.2019 на сумму 9000 руб., 13.09.2019 на сумму 5640 руб., 27.09.2019 на сумму 10000 руб., 13.10.2019 на сумму 6380 руб., 25.10.2019 на сумму 12 000 руб., 13.11.2019 на сумму 9260 руб., 27.11.2019 на сумму 15 000 руб., 31.12.2019 на сумму 11860 руб., 27.12.2019 на сумму 14000 руб., 13.12.2019 на сумму 10860 руб., 22.01.2020 на сумму 6715 руб., 27.01.2020 на сумму 9000 руб., 13.02.2020 на сумму 8375 руб., 27.02.2020 на сумму 9000 руб., 13.03.2020 на сумму 8375 руб., 27.03.2020 на сумму 17375 руб., 27.05.2019 на сумму 12000 руб., 13.05.2020 на сумму 11440 руб., 26.06.2020 на сумму 12000 руб., 13.07.2020 на сумму 114400 руб., 27.07.2020 на сумму 9 000 руб., 15.08.2020 на сумму 8375 руб., 27.08.2020 на сумму 9 000 руб., 14.09.2020 на сумму 8375 руб., 25.09.2020 на сумму 8000 руб., 12.10.2020 на сумму 9375 руб., 27.10.2020 на сумму 8000 руб., 13.11.2020 на сумму 9375 руб., 27.11.2020 на сумму 8 000 руб., 14.12.2020 на сумму 9375 руб., 27.12.2020 на сумму 8 000 руб., 13.01.2021 на сумму 9375 руб., 27.01.2021 на сумму 23490 руб., 15.02.2021 на сумму 11000 руб., 26.02.2021 на сумму 13400 руб., 15.03.2021 на сумму 11000 руб., 26.03.2021 на сумму 13 400 руб., то есть 42 выплаты в период с 30.06.2019 по 26.03.2021.

По факту выплат работникам-нерезидентам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (граждане Республики Таджикистан) денежных средств в общей сумме 430 750руб. инспекцией 16.06.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №60092116000018300002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции - 323 062 руб. 50 коп. Размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.  

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением в части наказания и обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон №173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством. Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона №173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц - резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предприниматель, являющейся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление заявителем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, у заявителя имелась реальная возможность соблюсти требования валютного законодательства. При заключении трудового договора с нерезидентом, предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме, обеспечить оформление локальных актов (приказы, распоряжения) с учетом требований валютного законодательства до момента непосредственного приема иностранных граждан на работу. Кроме того, согласно выписки из базы АИС "Налог-3" ФНС России иностранные граждане ФИО6 и ФИО7 о до заключения трудовых договоров с предпринимателем имели открытые в уполномоченных банках счета, следовательно, у предпринимателя имелась возможность соблюсти требования валютного законодательства. Из платежных и расчетных ведомостей следует, что указанным работникам выплаты составили 61,6% от общей суммы выплат работникам-нерезидентам за проверенный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии ИП ФИО5 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях предпринимателем не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.

Предпринимателем заявлено о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства).

Преамбулой Закона №173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Следовательно, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения впервые, признание вины,  раскаяние являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и учитываются при назначении наказания. В рассматриваемом случае, размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с правила, закрепленными в статье 4.1 КоАП РФ.  Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств, заявителем не представлено.

Довод предпринимателя  о том, что штраф в размере 323062 руб. 50 коп. для него является несоизмеримо большим и в данном случае будет служить инструментом подавления экономической самостоятельности, особенно в условиях пандемии, суд не принимает,  поскольку опровергается материалами дела. Выписками из АИС "Налог-3 ФНС России, банковскими выписками по счетам за период 2020 год, с 01.01.2021 года по 04.08.2021 года подтверждается, что у предпринимателя в 2020 году и до 18.06.2021 года имелось два расчетных счета открытых в ПАО "Сбербанк России" филиал Псковской отделение №8630 (один счет закрыт 18.06.2021), обороты денежных средств значительные, что свидетельствует об устойчивом финансовом положении. Представленная предпринимателем справка "Сбер" от 21.07.2021 №1 об остатке денежных средств на счете в размере 277 руб. 36 коп. по состоянию на 21.07.2021 не подтверждает фактическое финансовое положение, поскольку содержит сведения на определенную дату, не раскрывает движение денежных потоков в течение 2020 года и периода 2021 года. Кроме того, отсутствие денег на счет на определенную дату не исключает поступление их в будущем. Доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя, не представлены.  

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления налоговой инспекции от 28.06.2021 №600921160000183 в части назначенного предпринимателю ФИО5 о у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО5 - отказать. 

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.Г. Циттель