Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35863/2021

11 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  4 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-Урал», 

г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 449 067руб. 38коп., неустойки в размере 58 621руб. 34коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2020, диплом от 17.05.2002, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2020, диплом от 17.03.2001, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-Урал» (далее – ООО «АТК-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 449 067руб. 38коп.; неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 13-54) за период с 29.03.2021 по 04.10.2021 в размере 58 621руб. 34коп., а также по день фактической уплаты суммы долга (расчет, т. 1 л.д. 7-9), с учетом уменьшений размера иска в части основного долга от 19.01.2022 и 04.02.2022, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом (т. 1 л.д. 112-115, 132).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 16.11.2018 № 39/11 (т. 1 л.д. 10-12).

ООО «Чистый город» представило отзыв на исковое заявление от 02.02.2022, в котором с иском не согласилось. При этом отметило, что истцом учтены не все произведенные ответчиком оплаты; просило применить к спорным правоотношением положения статьи 333 ГК РФ; испрашиваемые ко взысканию судебные издержки считает завышенными (т. 1 л.д. 135-138).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «АТК-Урал» (поставщик) и ООО «Чистый город» (покупатель) подписан договор поставки № 39/11 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять и передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар (запасные части), пункт 1.1 договора.

Количество, ассортимент и цена каждой партии товара, указываются в счете на его оплату, а факт передачи товара подтверждается универсально передаточным документом (УПД), либо ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки от 16.11.2018 № 39/11 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю на каждую партию товара отсрочку платежа: 30 календарных дней включая день поставки товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «АТК-Урал» осуществило передачу товара ООО «Чистый город» по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 13-54, 144, 147).

В данных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора поставки от 16.11.2018 № 39/11 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «АТК-Урал», передавшего товар, и представителей ООО «Чистый город», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 55-57, 151).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 16.11.2018 № 39/11 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, согласно которому по состоянию на 13.09.2021 задолженность ООО «Чистый город» перед ООО «АТК-Урал» составляла 492 067руб. 38коп. (т. 1 д.д. 117-118).

На момент принятия решения по настоящему делу товар на сумму 449 067руб. 38коп. ответчиком не оплачен. При этом ссылка ответчика на то, что при определении суммы основного долга истцом учтена не вся оплата, судом отклоняется, как противоречащая материалам настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 16.11.2018 № 39/11 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1%, от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в полном объеме.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 13-54) истцом начислена неустойка за период с 29.03.2021 по 04.10.2021 в размере 58 621руб. 34коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Проверяя расчет неустойки, суд руководствовался требованиями истца (в частности, тем, что истец просил о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга), а также тем, что в момент обращения истца в арбитражный суд и после такого обращения ответчик погасил часть долга по платежным поручениям от 06.10.2021 № 2022 на сумму 12 000руб., от 07.10.2021 № 2039 на сумму 15 000руб., от 19.10.2021 № 2142 на сумму 10 000руб., от 26.01.2022 № 115 на сумму 5 000руб., от 03.02.2022 № 175 на сумму 1 000руб. соответственно (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 11, 11оборот).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, также с учетом положений статьей 191-193 ГК РФ, дат оплаты части спорного товара) и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 30.03.2021 по 03.02.2022 в размере 114 556руб. 47коп. (расчет суда, т. 2 л.д. 14-17).

ООО «Чистый город» в отзыве на исковое заявление от 02.02.2022 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 16.11.2018 № 39/11 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в сумме 114 556руб. 47коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление ООО «АТК-Урал» содержит требование о взыскании с ООО «Чистый город» неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

21.09.2021 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «АТК-Урал» направило в адрес ООО «Чистый город» претензию от 18.09.2021, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 492 067руб. 38коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 58-60).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

ООО «АТК-Урал» также просило об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: акт от 21.09.2021 № 000050 об оказанных юридических услугах на сумму 3 000руб. (т. 1 л.д. 61); платежное поручение от 17.09.2021 № 904 на сумму 3 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету от 17.09.2021 № 55 за юрид. услуги по подготовке претензии к ООО «Чистый город» (т. 1 л.д. 62); счет на оплату от 04.10.2021 № 59 (т. 1 л.д. 63); платежное поручение от 04.10.2021 № 941 на сумму 10 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету от 04.10.2021 № 59 за юрид. услуги представителя в суде с ООО «Чистый город» (т. 1 л.д. 64); акт от 04.10.2021 № 000054 об оказанных юридических услугах на сумму 10 000руб. (т. 1 л.д. 65); доверенность ООО «АТК-Урал» от 18.05.2020 в отношении представителя ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление, принимала участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 78).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя ООО «Чистый город» не представлено.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц»  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд учитывает, что испрашиваемые истцом ко взысканию судебные издержки составляют приблизительно 2,4 % от цены иска, который подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При распределении испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели ООО «АТК-Урал» – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки, и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

При таких обстоятельствах испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000руб. безусловно являются разумными.

При этом ссылка ответчика на непредставление истцом договора на оказание юридических услуг судом отклоняется, так как законодательство Российской Федерации не содержит подобного требования.

С учетом всех особенностей настоящего конкретного дела заявление ООО «АТК-Урал» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 000руб. следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части требований в момент обращения истца в арбитражный суд по платежному поручению от 06.10.2021 № 2022 на сумму 12 000руб. и после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям от 07.10.2021 № 2039 на сумму 15 000руб., от 19.10.2021 № 2142 на сумму 10 000руб., от 26.01.2022 № 115 на сумму 5 000руб., от 03.02.2022 № 175 на сумму 1 000руб. (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 11, 11оборот).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-Урал» основной долг - 449 067руб. 38коп.; неустойку, в том числе: 114 556руб. 47коп., а также за период с 04.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 449 067руб. 38коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 13 000руб.; а также 14 014руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2021 №940 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 1 118руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная