АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19637/2016

24 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 928 346 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.07.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего, на основании доверенности №79/2016 от 05.08.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «ЭнергоУралРемонт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «Уральская кузница») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 346 руб. 55 коп.

Со ссылкой на ст. ст. 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что по решению суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена 16.06.2016.

08.11.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 927 371 руб. 68 коп. (т.1 л.д.144). Уменьшение исковых требований до 927 371 руб. 68 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 795 763 руб. 65 коп. (т.2 л.д.41-44). Уменьшение исковых требований до 795 763 руб. 65 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 482 828 руб. 99 коп. (т.2 л.д.65). Уменьшение исковых требований до 482 828 руб. 99  коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.117, т.2 л.д.48-50, 57-59), указав, что истцом не правильно произведен расчет исковых требований, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении только при вынесении резолютивной части решения суда. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1992 под основным государственным регистрационным номером  1026605242267 (т.1 л.д.42). 

Публичное акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027401141240 (т.1 л.д.74-108). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.03.2016 по делу № А76-32069/2014 с ОАО «Уральская кузница» в пользу ООО «ЭнергоУралРемонт» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 313 080 руб. 25 коп., убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 432 руб. 94 коп. (т.1 л.д.15-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.03.2016 по делу № А76-32069/2014 оставлено без изменения (т.1 л.д.29-37).

Оплата взысканных денежных сумм была произведена ответчиком 16.06.2016, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

В рамках арбитражного дела № А76-32069/2014 установлено, что на момент аварийных остановов компрессора в период с 05.06.2013 по 11.12.2013, спорный компрессор находился в собственности ОАО «Уральская кузница».

Размер неосновательного обогащения установлен судом с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оргоценка», г. Екатеринбург.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-32069/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 482 828 руб. 99 коп. за период с 13.03.2015 по 16.06.2016, о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начало периода просрочки определено с 13.03.2015 (с вынесения судом определения от 12.03.2015 о привлечении ПАО «Уральская кузница» к участию в деле в качестве третьего лица).

Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что факт неосновательного обогащения ответчика был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32069/2014(резолютивная часть оглашена 15.03.2016), в связи, с чем период начисления процентов должен быть определен начиная с 16.03.2016, не принимается судом по следующим основаниям..

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Суд также не соглашается  с периодом просрочки, определенной истцом, поскольку определением суда от 12.03.2015 ответчик был привлечен к участию в деле №А76-32069/2014 в качестве третьего лица, но определение суда ответчиком получено 18.03.2015, поэтому суд приходит к выводу, что ПАО «Уральская кузница» до момента получения определения суда не могла знать о наличии спора о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, поскольку первоначально иск был предъявлен к ООО Мечел-Энерго».

Расчет производится судом самостоятельно:

4 313 080 руб. 25 коп. х 74 (с 19.03.2015 по 31.05.2015)х 8,25% : 365 дней =  72 140 руб. 70 коп.

В остальной части суд соглашается с расчетами истца, поэтому размер процентов составляет 476 979 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 476 979 руб. 75 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 979 руб. 75  коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлено договор №3юу оказания юридических услуг от 24.06.2016 (т.1 л.д. 38-39), акт о выполнении услуг (т.1 л.д.40), платежное поручение №191 от 15.08.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41), которые свидетельствуют о фактической оплате. 

Согласно условиям договора №3юу оказания юридических услуг от 24.06.2016, заключенного между ООО «ЭнергоУралРемонт» (заказчик), и ООО «Регле» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взыскании с ПАО «Уральская кузница» процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдению претензионного порядка, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебном заседании. 

Непосредственным исполнителем является ФИО2

В соответствии с п. 3.3 после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 45 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписан акт о выполнении услуг №1 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден платежным поручением №191 от 15.08.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления;  участие в предварительном судебном заседании  30.09.2016; подготовка ходатайств об уменьшении размера исковых требований;  участие в судебных заседаниях первой инстанции 06.12.2016, 17.01.2017.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом  не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил. 

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к частичному признанию арбитражным судом обоснованными исковых требований истца о взыскании 475 979 руб. 75 коп., что составляет 98,79 % размер удовлетворенных требований от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований то есть в сумме 19 758 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 98,79% = 19 758 руб. 00 коп.).

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 12 657 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 21 567 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №158 от 04.08.2016 (т.1 л.д.154).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  12 503  руб. 67 коп.  (пропорция: 476 979 руб. 75 коп. х 12 657 руб. 00 коп. : 482 828 руб. 99  коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 8 910 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 979 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 758  руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 12 503 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 910 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №158 от 04.08.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru