Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             дело № А21-6162/2016  

  «22»  ноября 2017 г.

   21 ноября  2017г. оглашена резолютивная часть решения

   22 ноября 2017г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2   к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – ФИО3,  по доверенности от  1.06.2016г.,  удостоверение, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от  27.09.2017г.,  паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307391710300015, Калининградская  область,     далее – Истец, Предприниматель )  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 226 004,11 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за январь – апрель 2015г. в размере 2 951 000 руб.

      Требования истца основаны на положениях ст.395 ГК РФ  и  вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-4592/2015 и А21-7951/2015.

       Ответчик, представил отзыв, требования Истца не признал, так же ссылается на судебные акты по делам №А21-4592/2015 и А21-7951/2015, при этом размер и расчет исковых требований Ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые  требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         С учетом постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017,  истец обратился с уточненными требованиями,   в порядке ст.49 АПК РФ,  в которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015г. по 29 февраля 2016г. в  размере 220 880,19руб. и  судебные расходы в размере 100 000руб.

         Ответчик,  представил возражения на уточненные требования; не оспаривая периода и расчета, предъявленной к взысканию суммы, ссылается на п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7);  в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов так же просит отказать в связи с их чрезмерностью.

          В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017г. был объявлен перерыв до 12ч.40мин. 21.11.2017г.

       Как следует из материалов дела, 05.01.2012 г. между  Предпринимателем (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен договор №05/01 транспортной экспедиции на  перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

        Согласно п.1.1 договора  экспедитор обязуется по заявкам клиента организовывать перевозки  грузов, как по Калининградской области, так и за ее пределами, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором  и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплачивать вышеуказанные услуги на условиях договора.

      Обязанности экспедитора по договору перечислены в п.п.2.1- 2.11 договора.

        Из п. 4.1 договора для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную, путевой лист, оформленный надлежащим образом, на основании которых выставляется счет на оплату.

        В п.4.2 договора предусмотрено, что клиент оплачивает перевозку, организованную экспедитором, исходя из объема фактически выполненных работ в течение тридцати банковских дней после получения от экспедитора документов, перечисленных в п.4.1  и счета на оплату.

       Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты клиентом клиент уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной  суммы  за каждый день просрочки.

        Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу (дело №А21-4592/2015) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 951 000 руб. задолженности, 8 205,60 руб. пени за период с 01.03.2015 г. по 18.05.2015 г., 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Решением суда от 08.10.2015г. по делу №А21-4592/2015 принят отказ Предпринимателя от требования о взыскании с Общества 8 205,60 руб. пени, производство по делу в этой части прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 951 000руб. задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.01.2012г., а также в счет уплаченной государственной пошлины 3 000 руб. и в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

         Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

         Общество исполнило вышеуказанное решение суда, в том числе оплатило Предпринимателю взысканную судом сумму 2 951 000руб. долга, 29.02.2016г.

         Предприниматель, ссылаясь на просрочку оплаты  суммы задолженности 2 951 000руб., предъявил иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за январь – апрель 2015г. по договору №05/01 согласно пункту 2 статьи 10 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее - Федеральный закон  №87-ФЗ) за период с 28.02.2015г. по 29.02.2016г. в размере 897 844,16руб. (дело №А21-7951/2015). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона  №87-ФЗ, поскольку  Ответчику   оказаны  не  транспортно-экспедиционные услуги, а услуг перевозки.

           Решение суда вступило в законную силу.

   Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд,  считает, исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15 мая 2015г. по 29 февраля 2016г. подлежащими удовлетворению по праву.

        При этом, проверив арифметический расчет задолженности, суд считает, что за  указанный период,  взысканию подлежат проценты в размере  216 158,42 руб.,   в остальной части, следует отказать.

         Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума№7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного,  отклоняется соответствующий довод Ответчика, приведенный в возражениях  на уточненные исковые требования.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Продукты питания Комбинат» судебные расхода на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как следует из представленных заявителем в дело доказательств, между адвокатом НО «Калининградская Региональная Коллегия Адвокатов» ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017г. (далее – Договор), согласно которому поверенный обязался защищать  интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-6162/2016, ознакомиться с материалами дела и составить заявление об уточнении исковых требований.

Согласно п. 3.1 Договора сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. 

Оплата по Договору в размере 20 000 руб. осуществлена заявителем 14.11.2017, что подтверждается квитанцией серии АА № 068754. Таким образом, заявителем подтвержден размер понесенных судебных расходов в указанном размере и факт их оплаты.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель оказал услуги в полном объеме.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявленная сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Поскольку требования предпринимателя  признаны судом правомерными в сумме 216 158,42руб.  (97,8%), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 19 560 руб.

Поскольку заявление истца основано на судебных актах, которые были отменены  14.08.2017г.  Арбитражным судом Северо-Западного округа, требование о возмещении судебных расходов, в остальной части, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307391710300015)  216 158,42руб.  за пользование чужими денежными средствами и 19560 руб. судебных расходов.

      В удовлетворении остальной части иска и взыскания судебных расходов отказать.

      Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 7354руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307391710300015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 66 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                 Судья                                                                 С.В.Генина