ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2264/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Администрации города Курска: ФИО3, представитель                по доверенности №123/01-03 от 08.02.2021,

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела,

от Комитета городского хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу № А35-2264/2020 по иску акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета городского хозяйства города Курска, о взыскании 22 804 руб. 85 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее - АО «САБ по уборке г. Курска», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от иска           в части требований к Комитету городского хозяйства города Курска) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании за счет средств казны муниципального образования денежных средств в сумме 22 804 руб. 85 коп. за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу в части требований АО «САБ по уборке г. Курска» к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании денежных средств в сумме 22 804 руб. 85 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному лицу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021                            с муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск»             в пользу АО «САБ по уборке г. Курска» взысканы расходы за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 22 804 руб.                85 коп. 

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «САБ по уборке г. Курска» к муниципальному образованию «Город Курск».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                АО «САБ по уборке г. Курска», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета городского хозяйства города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Администрации города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Комитета по управлению имуществом Курской области посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором указанное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу Администрации города Курска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «САБ по уборке г. Курска» в полном объеме.

От АО «САБ по уборке города Курска» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения Комитета по управлению имуществом Курской области по апелляционной жалобе, отзыва АО «САБ по уборке г. Курска»                  на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «САБ по уборке города Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2017.

В городе Курске на земельном участке кадастровый номер 46:29:101067:157, за заправочной станцией «Мотогаз», на съезде к СНТ «Богатырь» и СНТ «Ромашка» региональным оператором было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, подлежащее уборке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт установления несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) зафиксирован в акте обследования земельного участка от 17.10.2019.

АО «САБ по уборке г. Курска» направило в адрес Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, Администрации города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска требование о ликвидации несанкционированной свалки                   № 01-10/19-998 от 11.11.2019.

Поскольку работы по ликвидации свалки не были проведены                силами муниципального образования, АО «САБ по уборке г. Курска» самостоятельно ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, расположенное по адресу: г. Курск, за заправочной станцией «Мотогаз», на съезде к СНТ «Богатырь» и СНТ «Ромашка», объемом 56 куб.м. 

Понесенные региональным оператором затраты составили                             22 804, 85 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2020, подписанным представителями комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Администрации Железнодорожного округа города Курска без возражений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы, понесенные региональным оператором в связи с работами по ликвидации несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов,  не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от иска в части требований к Комитету городского хозяйства города Курска).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору            (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статья 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений связанных с охраной окружающей среды, пункт 2 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Подпункт 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») относит к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности                             по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом от 29.09.2014 № 458-ФЗ положения ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части вопросов местного значения городского округа в сфере обращения с отходами изменены, в объем полномочий включено участие органов местного самоуправления в организации деятельности по очистке территории от твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 258-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данное законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которым территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1 ст. 13), а также Федерального закона «Об охране окружающей среды», относящего к полномочиям органов местного самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, организацию мероприятий по ее охране в границах городского округа (ст. 7).

Согласно п.п. 12 и 25 ст. 13 Устава города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку право собственности на него не разграничено, и, как следствие, отсутствие обязанности по уборке места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на таком участке.

Приведенные доводы правильно отклонены судом первой инстанции         в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков               и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;                не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 18 Правил № 1156 собственники                     земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Судом области установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что государственная собственность на земельный участок               по адресному ориентиру: за заправочной станцией «Мотогаз», на съезде к СНТ «Богатырь» и СНТ «Ромашка», не разграничена.

На основании Постановления Губернатора Курской области от 15.08.2016 № 226-пг «Об органах исполнительной власти Курской области, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной собственности Курской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск», для освоения территории, комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья» Комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» для освоения территории, комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья, в части заключения договоров аренды.

Понятие «освоение территории» определено в ст. 55.27 ГрК РФ, в соответствии с которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заключают договор об освоении           территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования либо наемного дома коммерческого использования.

В ст. 46.5 ГрК РФ дано понятие «комплексное освоение территории в целях строительства стандартного жилья». Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что договор комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, полномочия Комитета по управлению имуществом Курской области как представителя исполнительной власти Курской области в соответствии с перечисленными нормативными актами сводятся лишь к предоставлению земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Курск», государственная собственность на которые не разграничена, в пользование по договорам об освоении территории в целях строительства и эксплуатации, договорам комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья, а также договорам аренды (в части заключения договоров). Иных полномочий Комитету по управлению имуществом Курской области перечисленными нормативными актами не предоставлено.

В этой связи, ссылки ответчика на то, что субъект РФ - Курская область, наделен полномочиями по распоряжению земельным участком,            на котором было обнаружено и ликвидировано место несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов, а, следовательно, именно у него возникла обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов и возмещению понесенных региональным оператором расходов ответчику, являются ошибочными и верно отклонены судом области.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация, выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При этом разграничение государственной собственности на землю               на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) установлено разграничение государственной собственности на землю (федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов).

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, в п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что этим правом, в том числе наделены органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделены, в том числе и органы местного самоуправления муниципальных образований. Однако с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для собственника законом, которые необходимо исполнять.

Поскольку в данном случае несанкционированное размещение        твердых коммунальных отходов произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального               округа «город Курск», то обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании. Соответственно Администрация города Курска несет ответственность за территорию муниципального образования, на которой размещены несанкционированные отходы, а также за организацию работы  по их ликвидации.

Возражения ответчика относительно того, что Администрация               города Курска не является собственником земельного участка, на котором расположена свалка, несостоятельны, поскольку ст. 42 ЗК РФ возлагает соответствующие обязанности не только на собственников земельных участков, но и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на подведомственной территории несет орган местного самоуправления (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности          по проведению мероприятий по очистке спорного земельного участка от несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Возражения ответчика относительно правильности определения истцом места обнаружения несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов являются несостоятельными, поскольку акт обследования, в котором установлено местоположение размещения твердых коммунальных расходов (свалки), составлен при участии представителей Комитета экологической безопасности и природопользования города  Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Администрации Железнодорожного округа города Курска.

Согласно п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с требованиями указанного постановления 11.11.2019 направил в адреса Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, Администрации города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства                     города Курска требование о ликвидации несанкционированной свалки           № 01-10/19-998 от 11.11.2019.

В п. 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Факт ликвидации истцом несанкционированной свалки на территории муниципального образования «город Курск» по адресу: г. Курск, за заправочной станцией «Мотогаз», на съезде к СНТ «Богатырь» и                        СНТ «Ромашка» подтверждается актом ликвидации от 07.02.2020, подписанным представителями Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Администрации Железнодорожного округа            города Курск, путевыми листами и трудовыми договорами.                             Объем ликвидированного несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составил 56 куб.м, площадь ликвидированной свалки - 350 кв.м.

На основании указанных документов составлен локально-сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий в себя фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ.

Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составляет 22 804 руб.        85 коп.

Представленный расчет проверен судом области и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу АО «САБ по уборке         г. Курска» расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 22 804 руб. 85 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                 норм материального и процессуального права. Нарушений норм              процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу № А35-2264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

          Судьи       

 

В.В. Ботвинников

 

ФИО1