СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9859/2023(2, 3)-АК

Дело № А50-29099/2021

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.2023;

от должника ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», финансового управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля ВАЗ 21120,

вынесенное в рамках дела № А50-29099/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО6; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, которое определением суда от 20.01.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 30.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Союза СРО АУ «Альянс».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.09.2022).

Определением суда от 15.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

21.08.2023 в суд поступило заявление кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020, заключенного между должником и ФИО5 в отношении автомобиля легкового - ВАЗ 21120, регистрационный номер: 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной (отчуждение автомобиля ВАЗ 21120) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника ФИО4, кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Доводы жалоб кредитора и финансового управляющего сводятся к несогласию с выводами суда относительно возмездности оспариваемой сделки в отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт; об отсутствии признаков нерыночной цены, а также предположения факта того, что столь существенный рост цены автомобиля при последующей перепродаже произошел благодаря действиям ответчика (ремонт автомобиля) и внешним обстоятельствам. По мнению финансового управляющего, безвозмездное отчуждение активов должника в пользу ответчика при наличии обязательств перед прочими кредиторами не имеет разумной экономической цели, причинило вред кредиторам. При этом ответчик, получивший автомобиль от должника безвозмездно, не мог не знать о наличии у должника противоправной цели при заключении договора.

От должника ФИО2 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель должника возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21120 07.07.2020 зарегистрирован за ООО «Урал-Дизайн-ПНП» с государственным регистрационным номером 

<

***>, затем в этот же день (07.07.2020) – за ФИО2 с государственным регистрационным номером 

<

***>; также 07.07.2020 произведена регистрация смены государственного регистрационного номера на 

<

***>.

07.07.2020 между должником ФИО2 (продавец)  и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, по цене 30 000,00 руб.; 09.07.2020 автомобиль поставлен на учет за ФИО5 с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>.

В последующем, указанное транспортное средство неоднократно отчуждалось в пользу третьих лиц, со сменой государственного регистрационного знака; согласно данным ГИБДД, конечным (текущим) собственником является ФИО6.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022, по условиям которого продавец (ФИО8) продал, а покупатель ФИО6 приняла транспортное средство ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, по цене 90 000,00 руб.; 01.10.2022 автомобиль поставлен на учет за ФИО6 с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>.

Из пояснений ФИО6 следует, что спорный автомобиль приобретен у ФИО8 по договору от 20.09.2022 за 90 000 руб. и поставлен на учет; оплата по договору произведена в полном объеме; в августе 2023 года автомобиль продан ФИО9, который не поставил его на учет.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020, заключенный между должником ФИО2 (продавец)  и ФИО5, совершен при неравноценном встречном предоставлении, наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установил основания для признания сделки недействительной по указанным кредитором основаниям. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 20.01.2022, оспариваемая сделка совершена 07.07.2020, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом проанализирован состав кредиторской задолженности ФИО10, согласно отчету финансового управляющего, а также дана оценка составу обязательств ФИО10 (как поручителя за ООО «Урал-Дизайн-ПНП») перед кредитором ПАО «ФК «Открытие» (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника).

Суд констатировал, что на момент заключения договора от 07.07.2020 обязательства у ФИО2 хоть и существовали, однако, просрочки его исполнения для установления признаков неплатежеспособности – не имелось.

Обязательства ФИО2 как поручителя за ООО «Урал-Дизайн-ПНП» возникли с момента предъявления банком соответствующего требования в рамках дела о банкротстве общества «Урал-Дизайн-ПНП» – 28.10.2021 (доказательства обращения к должнику ранее с требованием об оплате задолженности – не представлено).

Принятие поручителем на себя ответственности за исполнение обязательств основным должником перед кредитором означает, что с момента нарушения таким должником обязательства перед кредитором (как и с момента заключения договора поручительства) обязательства поручителя исполнить за должника находятся в «подвешенном» («спящем») состоянии; только с момента предъявления кредитором требования к лицу, выдавшему обеспечение, у кредитора возникает притязание к обеспечителю, которое может быть реализовано принудительно. В то же время, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его последующего исключения из реестра юридических лиц; поручитель с момента выдачи обеспечения осознает такие риски и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен принять соответствующие меры по сохранению «достаточных» личных активов для исполнения обязательств перед кредитором. 

Ссылка на то, что кредитные средства, взятые у Банка «ФК Открытие» в 2019 году, направлены на погашение кредитных обязательств перед банком, принятых ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (основной заемщик) и ФИО2 (поручитель) в 2018 году (от 24.09.2018), признаны судом заслуживающими внимание, однако, как верно указал суд, данное обстоятельство, применительно к настоящему спору само по себе не влечет недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также судом не установлена взаимосвязь должника и ответчика.

При этом наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, кредитор ссылался на безвозмездность сделки и неравноценность встречного предоставления.

По условиям договора купли-продажи от 07.07.2020 цена автомобиля составляет 30 000 руб.; в дальнейшем, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица (ФИО6) по большей стоимости – за 90 000 руб.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку согласно условиям договора купли-продажи указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 30 000,00 руб.; факт передачи и получения денег зафиксирован в самом договоре.  

Иного суду не доказано и в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе совершение сделок в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами. Это означает, что получение ФИО5 автомобиля даже по заниженной цене - допустимо до возникновения у должника финансовых трудностей и появления «устойчивой» задолженности перед кредиторами, то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение обязательства и увеличение (невозможность сокращения) «кассового разрыва», вызванного временными осложнениями. При доказанности факта того, что ФИО5 был осведомлен о неплатежеспособности должника, а равно о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки, способом защиты прав кредиторов должника может быть приведение сторон в первоначальное положение, либо возврат необоснованно полученного стороной по  договору.

При этом в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО5 к должнику, а также его осведомленности о наличии у ФИО2 обязательств перед кредиторами.

Впоследствии автомобиль приобретен ФИО6 по договору от 20.09.2022 за 90 000 руб.; при этом банк в качестве последствий недействительности просил взыскать 50 000 руб., а финансовый управляющий 73 000 руб. В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что автомобиль продан через два года по цене 90 000 руб. не может само по себе свидетельствовать о нерыночности сделки, учитывая, что с момента приобретения в 2020 году до момента отчуждения в 2022 году прошло значительное время, в течение которого имело место использование транспортного средства, возможно имел место его ремонт, и прочие факторы, влияющие на цену имущества, в частности, экономическая ситуация в стране, когда имели место снижение/повышение цен в целом (так, в 2020-2021 года ввиду COVID 19 стоимость имущества снижалось, напротив, в 2022 году (со второй половины 2021 года) – цена на товары снова начала возрастать).

Апелляционный суд находит правомерными указанные выводы суда первой инстанции. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не доказана.

Осуществление спорной сделки само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом как указывалось выше, неравноценности оспариваемой сделки судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу № А50-29099/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко