АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А44-217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               администрации Боровичского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу        № А44-217/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация Боровичского муниципального района, адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Боровичский завод железобетонных изделий», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - завод), о взыскании 1 076 783 руб. 84 коп., в том числе: 737 623 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 14.11.2019 и 339 160 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 13.12.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик заявил о взыскании с истца 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в иске или частичного удовлетворения иска.

Решением суда от 13.03.2020 с завода в пользу администрации взыскано 253 886 руб. 30 коп., в том числе: 220 974 руб. 08 коп. задолженности по договору от 31.07.2009 № 1068, 32 912 руб. 22 коп. пеней и 220 974 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления завода о взыскании с администрации в пользу завода судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение изменено, взыскано с завода в пользу администрации 246 139 руб. 69 коп., в том числе: 219 510 руб. 49 коп. задолженности, 26 629 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 13.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 219 510 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд взыскал с администрации в пользу завода 23 142 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя и 91 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заводу во взыскании судебных расходов с администрации.

Податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания с администрации в пользу завода 23 142 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что апелляционная инстанция неправомерно и необоснованно приняла дополнительные доказательства в подтверждение произведённых заводом расходов на оплату услуг представителя, указывает, что ответчик не обосновал уважительность причин непредставления этих доказательств в суде первой инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления администрации от 31.07.2009 № 1655 заводу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3984 кв. м с кадастровым номером 53:22:000000:14, расположенный в южной части кадастрового квартала Боровичского городского поселения, сроком на 49 лет.

Муниципальное образование «Боровичский муниципальный район» и завод заключили договор от 31.07.2009 № 1068 аренды указанного земельного участка для размещения железнодорожных путей сроком на 49 лет.

Пунктом 4.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года. 

Указанный договор в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован. 

На основании заявления завода от 27.11.2019 и постановления администрации от 10.12.2019 № 3999 в связи с продажей  находящихся на арендованном земельном участке железнодорожных путей договор аренды расторгнут. 

Ссылаясь на то, что плату за пользование земельным участком в период с 31.07.2009 по 14.11.2019 завод не вносил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что плата за пользование земельным участком заводом не вносилась, удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней частично, отказав в остальной части иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления завода о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что завод не доказал, что фактически оплатил услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованию за четвертый квартал 2016 года также истцом пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца 219 510 руб. 49 коп. задолженности за период с 2017 по 14.11.2019. 

Апелляционный суд установил, что истец требование о взыскании с завода пеней не заявлял, а просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 26 629 руб. 20 коп. процентов, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на размер задолженности, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, апелляционный суд посчитал доказанным заводом несение судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал их с администрации в пользу завода пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления.

Администрация оспаривает в кассационном порядке постановление апелляционного суда только в части взыскания с администрации в пользу завода судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы администрации основаны на том, что завод представил в обоснование понёсенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции платёжное поручение от 06.02.2020 № 232 на сумму 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2020 № 01-01/2020, где плательщиком является не завод, а иное лицо – ООО «ЖБИ-1».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации, сделал правильный вывод о том, что факт несения ответчиком судебных издержек и их связь с настоящим делом доказаны. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального права и правильно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае представитель, оказавший заводу по договору юридические услуги, принял исполнение обязанности по оплате, произведённое за завод ООО «ЖБИ-1», которое произвело за завод оплату юридических услуг представителя по настоящему делу на основании соглашения завода и ООО «ЖБИ-1» о погашении задолженности от 04.02.2020. Апелляционный суд правильно применил часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно посчитал, что указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Правильно применив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А44-217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова