ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2365/2024

Дело № А41-55598/21

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.19,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу №А41-55598/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «23» ноября 2023 г., финансовым управляющим утверждён член СОЮЗА АУ «СРО СС» ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023 г., а также размещены в ЕФРСБ от 11.06.2023 г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о включении требования в размере 6 000 000,00 руб. основного долга, 1 147 701,15 руб. процентов за пользование займом, 40 830 000,00 руб. неустойки и 23 907,30 руб. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления, указав, что не брал денежные средства у кредиора.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, требование заявителя в сумме 3 000 000,00 руб. основного долга и 190 076,59 руб. процентов подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу № 2-3303/21.  

В остальной части наличие задолженности в размере 3 000 000 рублей подтверждено представленной в материалы дела распиской, представлен расчет процентов и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на то, что у должника перед ним имеются неисполненные обязательства по займу.

08.04.2020 между ФИО4 (должник, заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были переданы ФИО2 должнику в полном размере, что подтверждается распиской ФИО4 от 08.04.2020.

Согласно условиям договора, изложенным в расписке, должник обязался возвратить ФИО2 до 01.07.2020 - 3 000 000 рублей, до 01.08.2020 – 3 000 000 рублей. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.4).

            Обязательства по возврату суммы займа должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения ФИО2 в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга, процентов по займу.

Так, решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу № 2-3303/21 со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 190 076 рублей процентов и расходы по уплате госпошлины в размере 23 907,30 рублей (л.д. 5). 

Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №193606/21/50040-ИП.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 3 000 000 рублей задолженности, 190 076 рублей процентов, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Также кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанной выше расписке в размере 3 000 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены расписка, ордер на выдачу денежных средств со счета ФИО2 в сумме 6 000 000 рублей от 07.04.2020г. (остаток на день снятия 8 122 125,00 рублей). 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающего наличие свободных денежных средств, на дату составления расписки от 08.04.2020, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.04.2020 должник обязался возвратить 3 000 000 рублей в срок до 01.07.2020 (взыскано по решению суда) и 3 000 000 рублей в срок до 01.08.2020. 

Как отмечалось ранее, часть денежных средств, переданных кредитором должнику в размере 3 000 000 руб. по упомянутой расписке, была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, в то же время, которым установлен факт предоставления денежных средств должнику в размере 6 000 000 руб.

За нарушение срока возврата суммы займа кредитором начислены проценты и договорная неустойка (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

            Представленный кредитором расчет процентов и неустойки, проверен апелляционной коллегий, признан арифметически правильным (л.д. 16-17). 

Контррасчет в материалы дела не представлен. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата должником суммы займа в установленный срок и уплаты начисленных за пользование займом процентов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае ФИО2 представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований. Заявителем жалобы реальность заемных правоотношений сторон, а также отсутствие задолженности, не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу. В судебное заседание должник не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

То обстоятельство, что должник не мог представить свою правовую позицию при рассмотрении иска ФИО2 в Бутырском районном суде г. Москвы, не является основанием полагать, что требование заявителя является не обоснованным. Данные доводы заявителя свидетельствуют о не согласии с выводами, сделанными судом общей юрисдикции в судебном акте, вступившим в законную силу. Судом установлен факт наличия между кредитором и должником заемных правоотношений, равно как и факт не исполнения должником обязательств по возврату займа по расписке от 08.04.2020.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки доводам должника, отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств с учетом того, что доказательства заинтересованности сторон сделки не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу № А41-55598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин