Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20956/2024

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

УМП ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ к МП ДОМОВЛАДЕНИЕ

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 17.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения и отпуска горячей воды №400 от 29.12.2012 (Договор) за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (спорный период) в размере 9 991 067,21 руб., неустойки за период с 22.11.2023 по 11.03.2024 в размере 298 469,86 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

От ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10" поступило ходатайство процессуальном правопреемстве.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10" поступило уточненное ходатайство процессуальном правопреемстве.

Истец выбыл из материальных правоотношений в связи с заключением с ООО «Теплоэнергетическая компания - 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Договора уступки, права требования №ЮО-03/2024 от 31.03.2024г., которое приняло на себя право требования дебиторской задолженности, согласно Приложению № l.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд полагает возможным и необходимым осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив УМП ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЛОБНЯ, УЛ ЧЕХОВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 18, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001), в части взыскания суммы долга в размере 9 991 067,21 руб., неустойки в размере 298 469,86 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 991 067,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 26.03.2024 по спорному договору в общем размере 135 892 358,84 руб., ответчиком осуществлена частичная оплата долга.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п 1. ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В подтверждение частичной оплаты суммы долга ответчиком представлены платежные поручения №1546 от 27.05.2024 на сумму 448 227,88 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору №400 от 29.12.2012 за теплоэнергию согласно договору уступки прав (цессии) № ЮО-03/2024 от 31.03.2024г.), №1083 от 24.04.2024 на сумму 1 651 700 руб. (назначение платежа: «Оплата по соглашению о рассрочке оплаты задолженности № ЮО-Р01/УМП/2024 от 31.03.2024г.»), №1537 от 24.05.2024 на сумму 1 203 472,12 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору №155 от 27.04.2023 за теплоэнергию согласно договору уступки прав (цессии) №ЮО-03/2024 от 31.03.2024г.»).

Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что сумма долга за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 9 991 067,21 руб., являющаяся предметом рассмотрения по делу, включена как в соглашение о рассрочке, так и в договор цессии, однако задолженность ответчика, включенная в указанные соглашение и договор, образовалась с апреля по декабрь 2023 года.

С учетом назначения указанных платежей, отсутствия в них периода погашения задолженности, в условиях того, что по данным соглашению и договору имеется более ранняя задолженность, суд не может соотнести указанные оплаты со спорным периодом.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 9 991 067,21 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2023 по 11.03.2024 в размере 298 469,86 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 448 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МП ДОМОВЛАДЕНИЕ в пользу УМП ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ сумму долга в размере 9 991 067,21 руб., неустойку в размере 298 469,86 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 448 руб.

Осуществить процессуальное правопреемство взыскателя, заменив УМП ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЛОБНЯ, УЛ ЧЕХОВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 18, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001), в части взыскания суммы долга в размере 9 991 067,21 руб., неустойки в размере 298 469,86 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева