ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5608/2019

г. Киров

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» - ФИО2, по доверенности от 03.02.2025,

представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - ФИО3, по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-5608/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» ФИО4

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительству Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в конкурсную массу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 100 087 635 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – ОАО «ЖКХ «Заволжье», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании в конкурсную массу ОАО «ЖКХ «Заволжье» компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 100 087 635 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено Правительство Ярославской области.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области и министерство финансов Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П (далее – Постановление № 8-П), а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета, обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов). Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека. Таким образом, социально значимое имущество из конкурсной массы в муниципальную собственность без предоставления компенсации, то есть безвозмездно, передано быть не может, что подтверждается релевантной судебной практикой. Отмечает, что актуальная судебная практика исходит из того, если единожды не удалось продать социально значимое имущество оно подлежит передаче в муниципалитет с соответствующей компенсацией. Ни на конкурсного управляющего, ни на сообщество кредиторов, которое вынуждено нести экономические потери (независимые кредиторы - налоговый орган, гарантирующий поставщик) не могут быть возложены обязанности бесконечной попытки реализовать социально-значимое имущество, финансировать торги и пр. В судебной практике в отношении нереализованных на торгах социально-значимых объектов сформирован следующий подход - компенсация подлежит взысканию также за не реализованные на торгах объекты теплоснабжения. В случае, если объекты водоснабжения и водоотведения выставлялись на торги и не были реализованы также подлежит установлению размер компенсации, подлежащий взысканию с администрации. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий и сообщество кредиторов помимо попытки реализовать имущество могли использовать предусмотренный законом механизм вывода из эксплуатации объектов водоснабжения, объектов теплоснабжения, конечным результатом которого является передача таких объектов в муниципалитет с последующим выкупом их муниципалитетом по рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика. Таким образом, в любом случае, лицом, которое должно получить объекты водоснабжения и теплоснабжения с возмещением компенсации собственнику выступает муниципалитет, разница состоит лишь в размере такой компенсации: в случае передачи нереализованного имущества по результатам торгов - такая компенсация не может составлять рыночную стоимость, а подлежит определению по «цене отсечения», в случае передачи имущества посредством механизма вывода имущества из эксплуатации - в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Учитывая изложенное выше, отказ в удовлетворении требования о взыскании с администрации компенсации не основан на положениях действующего законодательства и противоречит релевантной судебной практике.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает жалобу конкурсного кредитора, просит удовлетворить в полном объеме. В отзыве излагает события, имевшие место в деле о банкротстве касательно спорного имущества в хронологическом порядке, Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление №8-П, где Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время – принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника. Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи. Размер такой компенсации, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества, он должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. 

Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в рамках настоящего спора имущество неоднократно выставлялось на торги при согласии кредиторов. Следовательно, отчуждение имущества осуществлялось по воле собственника – более того, воля на отчуждение явно прослеживалась, поскольку участие в торгах зафиксировано более одного раза. Приводит возражения по всем доводам апелляционной жалобы, также отмечает, что апеллянт повторяет доводы, изложенные в предыдущих процессуальных документах, поданных во время рассмотрения спора судом первой инстанции. Считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Правительство Ярославской области в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителей ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, которые поддержали вышеизложенное.

Представитель конкурсного управляющего подключение к веб-конференции не произвел, о начале судебного заседания предупрежден судом по телефону, указанному в ходатайстве о веб-конференции. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ «Заволжье». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 заявление ОАО «ЖКХ «Заволжье» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ОАО «ЖКХ «Заволжье», как субъекта естественной монополии, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 ОАО «ЖКХ «Заволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Также, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО5, конкурсным управляющим ОАО «ЖКХ «Заволжье» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Согласно инвентаризационной описи основных средств ОАО «ЖКХ «Заволжье» №722 от 01.11.2019, опубликованной в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 (сообщение № 4643799 от 30.01.2020), в составе имущества должника имеются объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения: артскважины, водопроводные насосные башни, водопроводы, канализационные сети, коллекторы, насосные станции. Также в состав имущества должника вошли объекты теплоснабжения в количестве 311 единиц основных средств, балансовая стоимость которых составляла 311 310 294,72 руб.

Право собственности должника на указанные объекты возникло в порядке приватизации МУП ЖКХ «Заволжье», путем его преобразования в ОАО «ЖКХ «Заволжье», в соответствии с постановлением главы Ярославского муниципального района от 08.05.2008 № 834 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжье».

21.07.2020 в ЕФРСБ был опубликован отчет оценщика (сообщение №5231212). По результатам оценки на лот «здания и сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий» (объекты теплоснабжения: здания и сооружения в количестве 45 инвентарных единиц и земельные участки в количестве 2 инвентарных единиц; объекты общехозяйственного назначения: здания и сооружения в количестве 5 инвентарных единиц, расположенные в Ярославской области) была определена рыночная стоимость - 183 331 000 руб.

Собранием кредиторов должника, проведенным 20.08.2020 в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа.

Управляющий указывает, что исходя из анализа положения, опубликованного в ЕФРСБ, в лот №1 – теплоснабжение, вошло 311 объектов, начальная цена реализации определена 222 151 666,68 руб.

Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается кредиторами на десять процентов ниже от начальной цены реализации. Цена реализации на торгах по средствам публичного предложения устанавливается в размере цены, установленной для повторных торгов, в размере 199 936 500,68 руб. Минимальная цена продажи (цена отсечения) определена кредиторами в размере 35% за лот, от начальной цены, установленной для соответствующего периода торгов.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

10.03.2022 оператором электронной торговой площадки ООО «ВЭТП» опубликован протокол №4884-ОТПП/2 о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися. В связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися. Цена отсечения составила 69 977 775 руб.

28.12.2022 постановлением №2952 тепловые сети, входившие в состав лота №1, были переданы Администрацией ЯМР ЯО в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Теплоресурс».

06.08.2020 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес Администрации ЯМР ЯО направлено уведомление о наличии в составе имущества должника имущества, объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, изъятых из оборота.

26.01.2021 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес Администрации ЯМР ЯО направлен акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе ОАО «ЖКХ «Заволжье». 

Поскольку Администрацией ЯМР ЯО не предпринято мер, направленных на принятие от конкурсного управляющего объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения и закрепление их за другими лицами, управляющий ФИО5 обратился в суд и просил обязать надлежащего ответчика в двухмесячный срок с даты вступления определения в законную силу принять от конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ «Заволжье» объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ОАО «ЖКХ «Заволжье» (265 наименований по списку), взыскать за счет казны надлежащего ответчика в конкурсную массу должника 72 013 384,45 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего было отказано. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств ОАО «ЖКХ «Заволжье» №5 от 15.05.2023, опубликованной конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 12.05.2023 (сообщение № 11441055), в составе имущества должника имеются объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения: артскважины, водопроводные насосные башни, водопроводы, канализационные сети, коллекторы, насосные станции. В общей сложности 262 объекта.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи со сменой конкурсного управляющего и проведением повторной инвентаризации, что обратился к собранию кредиторов с предложением внести изменения в действующее положение и утвердить дополнение к положению о порядке продажи имущества должника. 

05.06.2023 на собрании кредиторов было утверждено дополнение к положению о порядке продажи имущества должника. Объекты ВКХ было решено реализовывать единым лотом, начальная стоимость определена с учетом отчета оценщика № 36/1-20, в размере 83 638 500 руб.

Протоколом №31756–1 от 05.12.2023 торги по лоту публичного предложения признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

31.12.2023 имущество в составе 260 единиц передано в Администрацию ЯМР ЯО. Далее имущество передано в хозяйственное ведение ГП ЯО «Северный водоканал».

Как пояснил конкурсный управляющий, все спорное имущество в рамках дела о банкротстве выставлялось конкурсным управляющим на торги. Минимальная цена реализации спорного имущества на торгах посредством публичного предложения составляла: в отношении объектов теплоснабжения - 69 977 775 руб.; в отношении объектов ВКХ – 30 109 860 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации в конкурсную массу должника компенсации за переданное социально значимое имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

При этом в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве определено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность передачи должником в муниципальную собственность того имущества, реализация которого невозможна вследствие отсутствия на него спроса, когда исчерпаны все возможности его реализации и получения какой-либо компенсации.

Материалами обособленного спора подтверждено, что имущество, переданное должником Администрации, является социально значимым и представляет собой объекты водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения.

При этом в рассматриваемом деле должник не является государственным или муниципальным предприятием, спорное имущество перешло в собственность должника в порядке приватизации МУП ЖКХ «Заволжье», путем его преобразования в ОАО «ЖКХ «Заволжье», в соответствии с постановлением главы Ярославского муниципального района от 08.05.2008 № 834 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжье».

В ходе торгов по реализации имущества, проводимых в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим, имущество реализовано не было, то есть фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность.

На основании постановления Администрации ЯМР ЯО от 28.12.2022 №2952 (теплосети) и постановления Администрации ЯМР ЯО от 22.12.2023 №3009 (объекты водоснабжения и водоотведения) имущество было передано в собственность Администрации ЯМР ЯО.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 № 305-ЭС16- 8936 по делу № А40-154043/2014, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, и передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий; поскольку имущество в виде неликвидных социально значимых объектов передано добровольно и безвозмездно в муниципальную собственность, то оснований для возмещения убытков за счет средств Российской Федерации не имеется; действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения из средств федерального бюджета стоимости неликвидных социально значимых объектов, переданных в собственность муниципального образования.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 названного Закона не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что спорные объекты являются ликвидным имуществом. Обратное подтверждается, в том числе, сведениями об итогах торгов по его продаже, отсутствием сведений о наличии потенциальных покупателей на него.

В свою очередь, Администрация в силу пункта 7 статьи 132 Закона о банкротстве не могла отказаться от принятия спорных объектов в муниципальную собственность и исполнила установленную законом обязанность (постановления Администрации от 28.12.2022 №2952, от 22.12.2023 №3009).

Изъятие из конкурсной массы должника имущества не производилось.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что спорные объекты не были реализованы в процедуре конкурсного производства, не может служить основанием для обогащения кредиторов за счет муниципального собственника, учитывая, что в отношении таких объектов законодатель предусмотрел возможность реализации в рамках дела о банкротстве с последующим направлением денежных средств на расчеты с кредиторами.

Нахождение в собственности должника имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства и переданного по этой причине Администрации, само по себе не порождает обязанность публичного собственника выплатить компенсацию. Получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В сложившейся ситуации имущество передается в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее - Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку они касаются права требовать с публичного собственника компенсации взамен возвращенных объектов водоснабжения, в отношении которых действует законодательный запрет на продажу на торгах.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения могут быть включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовал законодательный запрет на продажу на торгах спорных объектов (как водоснабжения и водоотведения, так и теплоснабжения). Имущество не могло быть ограниченным в обороте и выставлялось на торги.

Равным образом, не применима в рассмотренном случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 8-П, поскольку оно вынесено в связи с проверкой конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу. При этом положения статьи 132 действующего Закона о банкротстве не повторяют положения статьи 104 ранее действовавшего закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» (далее - фирма) на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что действующий Закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения, предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В свою очередь, в обоснование жалобы фирма ссылалась на неконституционность пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют передавать муниципальным образованиям объекты социального назначения, не реализованные на торгах, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Принимая во внимание изложенное, возражения заявителя об обязанности Администрации выплатить должнику компенсацию взамен переданных ей нереализованных на торгах спорных объектов противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-5608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1