Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82937/20

15 марта 2021 г.

г. Москва

 

резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭРЛОК» (ИНН: 

<

***>) к АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 14-09/18 от 14.09.2018 в размере 10 689 255 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 181 734 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 355 руб.,

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020г. 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 14-09/18 от 14.09.2018 в размере 10 689 255 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 181 734 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 355 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании посредством онлайн заседания, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЭРЛОК» (далее – истец, продавец) и АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (далее – ответчик, покупатель) был заключён договор поставки №14-09/18 от 14.09.2018г. (далее – договор, договор поставки), по условиям которого  истец обязуется передать в собственность ответчика лекарственные средства и кормовые добавки, предназначенные для животных (далее - товар), а ответчик обязуется принять этот Товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара согласовываются обеими сторонами и указываются в спецификациях к договору и/или накладных, счетах-фактурах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 12 794 835 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД): №154 от 28.04.2020г. на сумму 2 104 700 руб., №156 от 28.04.2020г. на сумму 463 335 руб., №157 от 29.04.2020г. на сумму 2 036 000 руб., №164 от 04.05.2020г. на сумму 70 000 руб., №168 от 08.05.2020г. на сумму 2 299 800 руб., №178 от 21.05.2020г. на сумму 112 000 руб., №191 от 27.05.2020г. на сумму 2 431 500 руб., №197 от 04.06.2020г. на сумму 3 277 500 руб.; товарно-транспортными накладными (далее - ТТН): №153 от 28.04.2020г. на сумму 2 104 700 руб., №155 от 28.04.2020г. на сумму 463 335 руб., №156 от 29.04.2020г. на сумму 2 036 000 руб., №163 от 04.05.2020г. на сумму 70 000 руб., №167 от 08.05.2020г. на сумму 2 299 800 руб., №177 от 21.05.2020г. на сумму 112 000 руб., №190 от 27.05.2020г. на сумму 2 431 500 руб., №196 от 04.06.2020г. на сумму 3 277 500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность по УПД №154 от 28.04.2020г. на сумму 1 035 579 руб. 30 коп. платежным поручением №23846 от 07.09.2020г. и платежным поручением №23844 от 07.09.2020г.

На основании письма № 829 от 24.09.2020г. и товарной накладной №1 от 24.09.2020г. ответчик возвратил товар на сумму 1 070 000 руб. В остальной части поставленный истцом и принятый ответчиком товар не был оплачен ответчиком.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 10 689 255 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 10 689 255 руб. 70 коп. не представил, мотивированных возражений против исковых требований не завил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, основанные на том, что приемка товара осуществлялась неуполномоченным лицом, не имеющих соответствующих полномочий на принятие товарно-материальных ценностей, в связи с чем поименованный истцом товар не может считаться поставленным и принятым ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что все универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные были подписаны представителем ответчика – заведующей ветеринарной аптекой, полномочия которого следовали из обстановки, и были скреплены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела и фактически сложившихся правоотношений сторон, действия данного представителя по приему от истца в месте нахождения ответчика товарно-материальных ценностей на протяжении длительного времени, в том числе за предыдущие поставки одобрялись ответчиком, который в последующем оплачивал данный товар.

В судебном заседании истцом были представлены, а судом исследованы подлинники товарно-сопроводительных документов, на которых имелась подлинная подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Подлинность печати на товарно-сопроводительных документах не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у истца имелись достаточные основания исходить из того, что данный представитель, принимая от истца товар и проставляя на товарно-сопроводительных документах оттиск подлинной печати ответчика, действует с надлежащими полномочиями от ответчика, то есть полномочия данного представителя следует из обстановки.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также длительность сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, и что предыдущие партии товара, принятые тем же представителем, фактически принимались, были оприходованы и оплачены стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара и принятия его ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар был уже полностью оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения, судом рассмотрены и отклонены по причине их необоснованности.

При этом суд исходит из того, что представленные ответчиком вместе с отзывом платежные поручения за период с 03.07.2020г. по 07.09.2020г. были учтены истцом при расчете исковых требований, и были зачтены истцом в счет погашения задолженности за ранее произведенные поставки.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует как представленные расчет истца, так и представленные в материалы дела двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2019г. по 14.01.2020г., и подписанный только истцом акт сверки за период с 01.01.2020г. по 16.11.2020г.

Так, двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2019г. по 14.01.2020г. подтверждает наличие сальдо и задолженность ответчика в сумме 22 756 612 руб. 50 коп. на конец расчетного периода, что подтверждается ответчиком, а акт сверки за период с 01.01.2020г. по 16.11.2020г. подтверждает начисления за текущий спорный период и обстоятельства учета истцом всех поступивших от ответчика платежей за спорный период.

Доводы ответчика о том, что о данных актах ему ничего не известно суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, в том числе, почтовая квитанция и опись вложения от 23.09.2020г. о направлении ответчику указанных документов.

Возражения ответчика о том, что условия договора о подсудности (пункт 4.2) и о неустойке (пункт 4.1) имеют признаки подложности, поскольку ответчиком была подписана только последняя страница договора, а остальные страницы были подписаны только истцом, суд находит необоснованными, и вызванными намерениями ответчика уклониться от исполнения своих денежных обязательств.

При этом суд принимает наличие в деле иных многочисленных доказательств длительных правоотношений сторон по поставке товара и их оплат ответчиком, а также те обстоятельства, что ответчиком не представлялась иная редакция договора с иными условиями, не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – договора, не заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности спора.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание данные возражения ответчика, как не подтвержденные документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании 10 689 255 руб. 70 коп. задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 181 734 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Тем самым, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу № А42-6058/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 № 09АП-42837/2014-ГК по делу N А40-52497/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 09АП-40885/2014-ГК по делу N А40-67413/2014).

В силу ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с четвёртого рабочего дня с даты поставки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ставка неустойки – 0,1 % ниже применяемой при сравнимых обстоятельствах делового оборота, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» в пользу ООО «ЭРЛОК» 10 689 255 руб. 70 коп. задолженности, 2 181 734 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Коваль