Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3408/2023

город Мурманск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии представителя АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СЗТУИО» и Минобороны России о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 39082,73 рубля долга за тепловую энергию, поставленную 03.03.2021 до 27.11.2021 в квартиру № 32 (площадью 61,6 м2) в доме № 11 на улице Адмирала ФИО3 в городе Североморск Мурманской области.

Иск обоснован поставкой коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг отопление, подогрев воды в жилом помещении.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 26.05.2023 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, ФГКУ «СЗТУИО») и Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-3, Минобороны России).

Также истец уточнил требования к каждому ответчику. Просил взыскать 6947,86 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в период с 03.03.2021 до 11.04.2021 с ФГКУ «СЗТУИО», а 32134,87 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в период с 12.04.2021 до 27.11.2021 с ФГАУ «Росжилкомплекс». При недостаточности денежных средств учреждений просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Ходатайство удовлетворено, уточнение требований принято в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

В определении от 16.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчиков.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение передано в оперативное управление 12.04.2021, при этом право оперативного управления не зарегистрировано, поэтому, по мнению ответчика-1, не считается возникшим. Заявило о злоупотреблении правом со стороны ФГКУ «СЗТУИО».

ФГКУ «СЗТУИО» в отзыве просило отказать в иске. В обоснование возражений ответчик-2 указал, что для многоквартирного дома № 11 на улице Адмирала ФИО3 в г. Североморске выбрана управляющая организация – ООО «УК «Корабельная». Истцом не представлено доказательств о возложении на ответчиков обязанности по внесению платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также не представлено доказательств невнесения платы за коммунальные услуги управляющей организации. Кроме того, приказом от 16.03.2021 № 727 спорная квартира передана ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым она закреплена на праве оперативного управления, в связи, с чем именно это учреждение должно нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Минобороны России в отзыве просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что для многоквартирного дома 11 на улице Адмирала ФИО3 в г. Североморске выбрана управляющая организация – ООО «УК «БТМ» и разделило позицию ФГКУ «СЗТУИО». Кроме того, Минобороны России указало, что не является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку функции по обслуживанию жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, распоряжение которыми осуществляет Минобороны России, возложено им на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель АО «МЭС» поддержал исковые требования.

На основании статей 121, 123, 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из представленных доказательств, Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации принят приказ от 16.03.2021 № 727, в соответствии с которым на жилые помещения, указанные в перечне (приложение к приказу), прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО», и они закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В указанный перечень вошел и спорный объект недвижимости – квартира № 32 (площадью 61,6 м2) в доме № 11 на улице Адмирала ФИО3, в городе Североморск Мурманской области.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 12.04.2021.

В период с 03.03.2021 до 27.11.2021 истец в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанное помещение.

Для оплаты энергии выставлены счета, долг составил 39082,73 рубля.

Претензия от 03.06.2022 № 1-26-10/11144 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, отсутствие оплаты, документально подтверждены и установлены судом.

Расчет задолженности представлен в дело, не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным. Доказательства оплаты не представлены.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что обязанность нести расходы на содержание спорного имущества возникает у учреждения только после регистрации права оперативного управления, а также утверждение Минобороны России, что полномочия распоряжения имущества переданы ответчику-1, поэтому он должно нести расходы по оплате тепловой энергии за спорный период, не приняты судом.

Из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Для ФГАУ «Росжилкомплекс» обладание вещным правом оперативного управления возникло на основании приказа от 16.03.2021 № 727 с момента передачи ему имущества (акт от 12.04.2021).

Как следствие обязанность по содержанию имущества не могла возникнуть у ФГАУ «Росжилкомплекс» ранее возникновения у него ограниченного вещного права на это имущество. Такая обязанность возникает одновременно с передачей ему титула от собственника имущества или уполномоченного собственником лицом.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения квартиры в спорный период, являются: ФГКУ «СЗТУИО» за период с 03.03.2021 до 11.04.2021 (до момента передачи спорной квартиры), а ФГАУ «Росжилкомплекс» с 12.04.2021 до 27.11.2021.

Ответчик-1 и ответчик-2, как законные владельцы имущества в спорном периоде, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на его содержание и оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Судом не приняты возражения Минобороны России и ФГКУ «СЗТУИО» об отсутствии у истца права требовать оплаты коммунальных услуг непосредственно с собственника жилого помещения.

В частях 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у него статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

Поставку коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет истец на основании прямых договоров с собственниками и иными законными владельцами помещений МКД № 11 на ул. Адмирала ФИО3 в г. Североморске.

Указанное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, размещенной управляющей организацией на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://аис.фрт.рф) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо договорных отношений с управляющей компанией.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволявших прийти к выводу, что в спорный период ООО «УК Корабельная» или ООО «УК «БТМ» являлись исполнителем, обязанным оказывать спорные коммунальные услуги собственникам жилых помещений (имели статус: «исполнителя коммунальных услуг»).

Также ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что они вносили плату за спорные коммунальные услуги, оказанные в марте – ноябре 2021 года непосредственно управляющим компаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части субсидиарной ответственности Минобороны России по долгу ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, а не с причинением вреда. Также заявленные требования не связаны с ликвидацией учреждения, поэтому собственник имущества – Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнее является автономным учреждением.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку выводы судов по тому делу является следствием оценки доказательств конкретного спора, возникшего на иных фактических обстоятельств.

Требование истца о субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГКУ «СЗТУИО» суд находит обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств ФГКУ «СЗТУИО» является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, иск в части требований истца о субсидиарной ответственности Минобороны России за неисполненные обязательства ФГКУ «СЗТУИО» является обоснованным.

Заявленные требования соответствуют перечисленным выше нормам права, не оспорены ответчиками.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом частично.

Поручением от 17.04.2023 № 86661 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы взыскиваются с ответчика-1 и ответчика-2 в равных долях с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Также истец понес расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс». Сумма почтовых расходов составила 150,6 рубля. Расходы документально подтверждены. Эти расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика-1, поскольку претензия иска направлялись АО «МЭС» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс».

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 6947 рублей 86 копеек основного долга.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 32134 рубля 87 копеек основного долга и 1150 рублей 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин