Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7401/2025

05 марта 2026 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 18.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиным Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7401/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) о взыскании 413 914 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2025 сроком действия на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2025 № 2542 сроком действия на 1 год;.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ», Предприятие, ответчик) о признании работ по договору от 20.12.2023 № 88/2023 выполненными, о взыскании задолженности по договору от 20.12.2023 № 88/2023 в размере 370 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7454 руб. 71 коп. за период с 07.03.2025 по 10.04.2025.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, между ним и истцом заключен договор от 20.12.2023 № 88/2023 на выполнение работ по механизированной и ручкой очистке от снега, иного мусора с территории многоквартирного дома (далее – МКД), находящихся в управлении у ответчика, а также сосулек, наледи и снега, сброшенных с кровли МКД, оказание транспортных услуг по загрузке и вывозу результатов выполненных работ. Согласно условиям данного договора, ответчик предоставляет истцу информацию (заявку) об объектах (адресах МКД), на которых необходимо выполнить работы/оказать услуги. Однако ответчик обращает внимание на то, что какие-либо заявки в адрес истца в зимний период 2024 года по настоящее время, не направлялись. По мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, не являются безусловным доказательством подтверждающим факт оказания услуг по договору от 20.12.2023 № 88/2023 за январь 2025 года в отсутствии иных первичных документов. Кроме того, в представленных истцом актах, в качестве работ указаны работы по вывозу крупногабаритного мусора с объектов, что не является предметом договора от 20.12.2023 № 88/2023. Довод истца о факте подтверждающим проверку объёмов оказанных услуг работником МКП «ЖКХ» ФИО4 ответчик считает необоснованным, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия на приемку спорных работ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что информацию (заявку) об объектах (адресах) в которых необходимо выполнить работы/оказать услуги направлялись ему сотрудником ответчика по мессенджеру Ватцап, что подтверждает необходимость оказания услуг по спорному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.12.2023 № 88/2023 в размере 370 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 714 руб. 02 коп. за период с 31.03.2025 по 11.11.2025. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2026 истец поддержал уточненные исковые требования, сообщил суду о намерении урегулировать спор мирным путем. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также огласил возражения против мирного урегулирования спора. Арбитражный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2026, продленный в течение дня. В судебном заседании 18.02.2026 представители сторон поддержали доводы, оглашенные ранее в письменных позициях, сообщили о невозможности урегулирования спора мирным путем, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.12.2023 заключен договор № 88/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке ответчика обязуется: выполнить работы по механизированной и ручной очистке от снега, иного мусора с территории МКД, находящихся в управлении заказчика, а также сосулек, наледи и снега, сброшенных с кровли МКД на тротуары, отмостки дома и проезжую часть внутри дворовых дорог МКД (пункт 1.1.1 договора); оказывать транспортные услуги по загрузке и вывозу с территорий МКД результатов выполненных работ по п.п. 1.1.1 (содержимого очистки) (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик предоставляет исполнителю информацию (заявку) об объектах (адресах МКД), на которых необходимо выполнить работы/оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, любым доступным способом, который может подтвердить дату и время направления заявки в адрес подрядчика.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ/услуг определяется согласно установленному тарифу в размере: 2 000 руб./час (без НДС) – выполнение работ по уборке снега, сосулек, наледи, иного мусора трактором с щеткой (согласно п.п. 1.1.1 договора); 2 500 руб./час (без НДС) – выполнение работ по уборке снега, сосулек, наледи, иного мусора трактором с ковшом (согласно п.п. 1.1.1 договора); 1 700 руб./час (без НДС) – оказание услуг по вывозу снега, сосулек, наледи, иного мусора грузовым автомобилем КамАЗ с объемом кузова 10 куб. (согласно п.п. 1.1.2 договора); 2 000 руб./час (без НДС) – оказание услуг по вывозу снега, сосулек, наледи, иного мусора грузовым автомобилем Shacman с объемом кузова 20 куб. (согласно п.п. 1.1.2 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата по договору производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акты выполненных работ/оказанных услуг, в случае предоставления исполнителем счета и подписанного со своей стороны акта выполненных работ/оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение, просрочку обязательств и условий настоящего договора стороны несут материальную ответственность в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с даты его заключения по 31.12.2024 (включительно), а также до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Стороны 09.12.2024 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.12.2023 № 88/2023 (далее – дополнительное соглашение) согласно пункту 1 которого, по обоюдному согласию и на основании п. 6.2 договора от 20.12.2023 № 88/2023 стороны решили изменить положение пункта 3.1, изложив его в редакции: «3.1 Стоимость работ/услуг определяется согласно установленному тарифу в размере: 2000 руб./час (без НДС) – выполнение работ по уборке снега, сосулек, наледи, иного мусора трактором с щеткой (согласно п.п. 1.1.1 договора); 2700 руб./час (без НДС) – выполнение работ по уборке снега, сосулек, наледи, иного мусора трактором с ковшом (согласно п.п. 1.1.1 договора); 1700 руб./час (без НДС) – оказание услуг по вывозу снега, сосулек, наледи, иного мусора грузовым автомобилем КамАЗ с объемом кузова 10 куб. (согласно п.п. 1.1.2 договора); 2000 руб./час (без НДС) – оказание услуг по вывозу снега, сосулек, наледи, иного мусора грузовым автомобилем Shacman с объемом кузова 20 куб. (согласно п.п. 1.1.2 договора)»

Согласно пояснениям истца во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 370 200 руб., что подтверждается актами от 09.01.2025 № 5, № 77, от 10.01.2025 № 78, от 13.01.2025 № 14, № 79, от 14.01.2025 № 80, № 81, от 15.01.2025 № 82, от 16.01.2025 № 83, № 84, от 17.01.2025 № 85, от 18.01.2025 № 86, от 20.01.2025 № 88, № 89, от 21.01.2025 № 29, № 90, от 22.01.2025 № 34, № 91, от 23.01.2025 № 92, направленными в адрес ответчика. Данные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2025. Письмом от 31.03.2025 № 978, ответчик сообщил о некорректности составления представленных актов, а также в период с ноября 2024 по март 2025 заявки на необходимость выполнения работ в адрес истца не направлялось. Уклонение заказчика от подписания полученных документов и их оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Заключенный между сторонами по делу Договор по своей правовой природе является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору исполнителем представлены акты о приемке выполненных работ от 09.01.2025 № 5, № 77, от 10.01.2025 № 78, от 13.01.2025 № 14, № 79, от 14.01.2025 № 80, № 81, от 15.01.2025 № 82, от 16.01.2025 № 83, № 84, от 17.01.2025 № 85, от 18.01.2025 № 86, от 20.01.2025 № 88, № 89, от 21.01.2025 № 29, № 90, от 22.01.2025 № 34, № 91, от 23.01.2025 № 92, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Несмотря на обращения суда, иные документы, которые могли бы подтвердить факт исполнения договорных обязательств, исполнителем не представлены.

Возражая против исковых требований ответчик, в суде первой инстанции указал, что указанные выше акты на сумму 370 000 руб. не подписывались МКП «ЖКХ», заявки на оказание соответствующих услуг (работ) в период с ноября 2024 года по март 2025 года.

Хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в заявленных объемах на заявленную сумму. Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке. Доказательства выполнения работ с целью исполнения спорного договора в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих работ, равно как несение каких-либо затрат, привлечение работников либо техники в процессе исполнения соответствующих работ на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

При наличии возражений относительно как объема оказанных работ, так и самого факта оказания услуг, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) ответчику и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг (выполнения работ) ответчику по спорному договору (без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора). Представленные истцом документы не подписаны ответчиком.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки каких-либо работ. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подписание представленных актов со стороны заказчика сотрудником ФИО4 не подтверждает оказания истцом ответчику спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Сведения о наличии полномочий на подписание ФИО4 актов в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что полномочия сотрудника ответчика на подписание документов явствовали из обстановки, также, отсутствуют. Печать организации заказчика отсутствует во всех представленных истцом документах.

Из содержания представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком, также, невозможно установить факт необходимости оказания соответствующих услуг (заявки) в спорный период на условиях заключенного договора от 20.12.2023 № 88/2023, а также факта оказания услуг на заявленную сумму в соответствующих объемах.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по спорному договору, истцом надлежащим образом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ), наличия задолженности, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг также не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая недоказанность выполнения исполнителем (истцом) договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика (ответчика) предъявленной исполнителем задолженности.

Поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют, суд первой инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (процентов в порядке статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1813 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина