ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3973/2021

город Воронеж

12» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности от 16.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой»: ФИО6, представителя по доверенности от 18.07.2022;

от муниципального образования городской округ – город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-3973/2021 (судья Романова Л.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ – город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1123668053453, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим и обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (далее – истец, ООО «Аэрострой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ – город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 76, на нежилое подвальное помещение №15 площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0605058:1006 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд области  произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальное образование городской округ – город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением малого Совета Воронежского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 №162 «Об утверждении перечней №6, 7, 8, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения АСТ» утверждены перечни указанных объектов, в том числе перечень №7, пункт 23 ПЖРЭП №6 Центрального района- «Объекты недвижимости - жилые дома (со всеми встроенными и пристроенными помещениями) и прочие объекты недвижимости, принятые в муниципальную собственность».

 В пункте 94 перечня значится жилой дом по ул.Сакко и Ванцетти, 76 в г.Воронеже, находившийся на балансе ПЖРЭП №6.

Согласно справке от 29.08.2019 № 302, выданной БТИ Коминтерновского района г. Воронежа - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация», право собственности на квартиру № 15, расположенную в доме № 76 по ул. Сакко и Ванцетти, общей площадью 46,6 кв.м (в подвале в лит. А1), зарегистрировано не было. 

Из ответа БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 14.07.2022 следует, что согласно данным технической инвентаризации от 13.11.1981 спорное помещение значилось жилой квартирой в лит.А (подвал, номера на поэтажном плане 1-8). По данным текущей технической инвентаризации от 23.10.2008 указанная квартира также значится жилой (номер на поэтажном плане 1-9).

На основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 13.05.2019 №574 «О переводе жилого помещения по ул. Сакко и Ванцетти, д.76, кв. 15 (подвал) г. Воронежа в нежилое помещение» жилое помещение №15 было переведено в нежилое.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 27.01.2021 № КУВИ-002/2021-4562545, нежилое помещение (подвал) общей площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером : 5:34:0605058:1006, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 76, кв. 15, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Воронеж (государственная регистрация права произведена 24.11.2018). 

В соответствии  с приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2019 №865 указанное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества.

ООО «Аэрострой» является собственником квартиры №12 в многоквартирном доме 76 по ул.Сакко и Ванцетти в г.Воронеже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2019.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2021 ООО «Аэрострой» поручено оспорить право собственности муниципального образования на нежилое помещение №15 (комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:  

<

...> и Ванцетти, д. 76, кадастровый номер 36:34:0605058:1006. 

Истец считает, что спорное нежилое помещение № 15 является техническим и относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, постоянный доступ в данное помещение необходим с целью контроля работы инженерного оборудования и коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность всего дома. 

Согласно акту осмотра спорного нежилого помещения от 25.07.2019 в нем расположены трубопроводы и запорная арматура системы отопления в количестве пяти кранов и трех единиц запорной арматуры для промывки и слива системы отопления, необходимые для технического обслуживания всех жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, а именно: трубопровод является общим инженерным оборудованием, краны предусмотрены для аварийного перекрытия стояков отопления.   

В целях подтверждения данного факта ООО «Аэрострой» был привлечен специалист ФИО7 для проведения независимой строительно-технической экспертизы нежилого помещения № 15, согласно которой указанное помещение имеет инженерные коммуникации системы отопления и канализации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Спорное нежилое помещение № 15 является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 76. 

По мнению истца, регистрация права собственности за муниципальным образованием городской округ - город Воронеж на подвальное помещение  №15 24.11.2018 неправомерна. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). 

Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. 

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. 

Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением. 

Суд области также принял во внимание определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 №489-0–0, в котором изложена правовая позиция о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. 

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

При этом указанный правовой режим помещений определяется на дату приватизации первого помещения в здании. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-207, обязанность по доказыванию момента приватизации первого помещения в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего дома, должна быть возложена на лицо, добивающееся признания имущества общим, а бремя доказывания того, что спорное помещение дома предназначено для самостоятельного использования - на ответчика. 

На дату приватизации первой квартиры спорное помещение было учтено как квартира, данное обстоятельство подтверждается письмами АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 16.10.2019, от 14.07.2022.

Вместе с тем истец утверждает, что данное помещение не использовалось  как жилое на момент приватизации первой квартиры (20.08.1992) (самостоятельно, кроме, как в порядке обслуживания инженерных коммуникаций).

Согласно письму Управления жилищных отношений от 12.08.2019 помещение №15, расположенное в подвале дома 76 по ул.Сакко и Ванцетти в г.Воронеже в пользование гражданам не передавалось, ключи и техническая документация в управлении отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на дату принятия решения малого Совета Воронежского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 №162 данное помещение не было предоставлено гражданам как квартира, равно как и после принятия указанного решения.

Как следует из статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР по состоянию на момент первой приватизации квартиры в доме № 76 (20.08.1992) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Перевод жилого помещения №15 (подвал) в нежилое обусловлен требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, согласно которому размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли нежилое помещение №15 (ком.1, 2, 4, 5, 6, 7), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 76, кадастровый номер 36:34:0605058:1006, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.  

Согласно заключению эксперта ФИО8 №7120/6-3 от 14.02.2022 спорное нежилое встроенное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, так как в нем находятся инженерные коммуникации отопления с установленной трубопроводной арматурой, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме. Помещение 1 и помещение 7 не имеет инженерных коммуникации, оно используется для доступа (прохода) в иные помещение 2, 4, 5, 6, в которых расположены инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации системы отопления жилого дома. Таким образом, спорное помещение является подвальным помещением, не имеет самостоятельного функционального назначения. 

Исходя из изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-3973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3