АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6975/23 

Екатеринбург 

09 ноября 2023 г. Дело № А76-8706/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы»  (далее – ответчик, общество «ТНН») на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.04.2023 по делу № А76-8706/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью НПП  «Уралметаллкомплект» (далее – истец, общество НПП «УМК») – ФИО1  (доверенность от 19.08.2022, диплом).  

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель общества «ТНН» – ФИО2 (доверенность  от 15.12.2022 № 227, диплом).  

От общества «ТНН» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела, а именно: договора возмездного оказания услуг  от 19.09.2016 № ТНФ-582/161/16/012-006-0131 с дополнительными  соглашениями, письмо от 16.08.2023 № УДМ-108-08/5778 и письмо от 21.08.2023   № ТНФ-47-02-06-46/17919.  

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела,  поскольку являются новыми доказательствами, представитель заявителя  кассационной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  

кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд  кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное  процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данные  документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то  фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу их представившему, не  подлежат.  

Общество НПП «УМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «ТНН» о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 74 024 руб. 81 коп., уменьшения  начисленной ответчиком неустойки с 176 679 руб. до 88 339 руб. 50 коп. и  взыскания неосновательного обогащения в размере 88 339 руб. 50 коп.  (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 74 024 руб. 81 коп., так же в возмещение  расходов по оплате госпошлины 2 677 руб. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ТНН» просит указанные решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  указывая, что суды не оценили в полной мере заявленные им доводы; судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть финанс»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора; не дано объективной оценки сроку поставки  продукции по универсальным-передаточным документам (далее – УПД)  

от 06.09.2021 №№ 141 и 142, отмечая, что по указанным УПД были поставлены  сепараторы, которые признаны бракованными, и, соответственно, правовых  оснований считать поставку состоявшейся 06.09.2021 не имеется; настаивает на  правильности произведенного им расчета неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «УМК» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник ввиду  образовавшегося на стороне общества «ТНН» неосновательного обогащения,  выраженного в переплате со стороны истца неустойки по договору от 20.07.2021   № УДМ64-2021 на поставку деталей.  

Полагая, что обществом «ТНН» неверно произведен расчет неустойки по  договору, а также начисленный размер неустойки является чрезмерно  завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с  

чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  74 024 руб. 81 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из  фактических обстоятельств дела, а также размера оплаченной истцом по  платежному поручению от 09.03.2022 № 634 неустойки за нарушения обществом  НПП «УМК» условий договоров поставки в сумме 250 703 руб.  81 коп., выставленной ответчиком для оплаты, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для взыскании с общества «ТНН» в пользу  общества НПП «УМК» 74 024 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченного размера неустойки, ввиду неправильного ее расчета.  

Соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, окружной суд  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1105 рассматриваемого Кодекса лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие  выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на  которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;  факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  

другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что истцом при исполнении обязательств по поставке  товара в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора допущена просрочка  исполнения обязательств, что явилось основанием для начисления обществом  «ТНН» неустойки по договору за просрочку поставки сепараторов в размере  250 703 руб. 81 коп.  

В ходе переписки стороны к соглашению об уменьшении размера неустойки  и верности ее расчета не пришли, платежным поручением от 09.03.2022 № 634  общество НПП «УМК» перечислило в адрес общества «ТНН» требуемую  неустойку в размере 250 703 руб. 81 коп.  

При этом из представленных в материалы дела спецификаций   № 00014270-РЭН-НН-2021 и № 00014271-РЭН-НН-2021 следует, что  поставляются, в том числе сепараторы гидроциклонные, начало срока поставки  сепараторов по спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021 на дату выставления  претензии от общества «ТНН» (27.12.2021) - с 30.01.2022, по спецификации  

 № 00014270-РЭН-НН-2021 - с 30.08.2021. 

Согласно УПД № 141 от 06.09.2021 в адрес общества «ТНН» поставлены  сепараторы 4 шт. по цене 35 934 руб. 93 коп., 7 шт. по цене  35 320 руб. 94 коп., 7 шт. по цене 35 497 руб. 73 коп., с указанием основания  передачи: «Договор № УДМ-64-2021 от 20.07.2021, спецификация   № 00014271-РЭН-НН2021».  

В соответствии с УПД № 142 от 06.09.2021 в адрес общества «ТНН»  поставлены сепараторы 4 шт. по цене 36 219 руб. 32 коп., с основанием  передачи: «Договор № УДМ-64-2021 от 20.07.2021, спецификация   № 00014271- РЭН-НН-2021».  

В то же время судами установлено, что по вышеуказанным спецификациям  поставляются, в том числе сепараторы гидроциклонные, при этом срок поставки  сепараторов по спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021 на дату выставления  претензии от ответчика (а именно - 27.12.2021) еще не наступил и начинался  с 30.01.2021, а срок поставки сепараторов по спецификации   № 00014270-РЭН-НН-2021 наступил с 30.08.2021.  

Таким образом, в УПД № 141 и № 142 от 06.09.2021 допущена опечатка в  основание передачи товара (указан неверный номер спецификации).  

Учитывая изложенное, суды констатировали, что срок поставки по  спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021 не наступил, в УПД № 141 и № 142  

от 06.09.2021 верным номером спецификации следует считать № 00014270-РЭН- НН-2021.  

В возражении ответчика от 22.12.2022 отмечено, что пункты в расчете, в  которых указаны УПД № 141 и УПД № 142 от 06.09.2021 по спецификации  

 № 00014271-РЭН-НН-2021, учтены, не приведя при этом надлежащих  доказательств данного довода.  

Сепараторы по спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021поставлены по  УПД с поздними датами поставок, расчет по которым ответчиком при  выставлении претензии № УДМ-108-119-13/12134 от 27.12.2021 не проводился.  

Также судами принято во внимание и то обстоятельство, что потребность  обществом «ТНН» в поставке товара закрывалась именно с учетом наступления  более ранних дат поставки, а по спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021  потребность в поставке товара, на дату выставления претензии о взыскании  неустойки (27.12,2021), еще не наступила.  

С учетом того, что срок поставки по спецификации   № 00014271-РЭН-НН-2021 не наступил, суды заключили, что в УПД №№ 141 и  142 от 06.09.2021 верным номером спецификации следует считать   № 00014270-РЭН-НН-2021, признав верным размер неустойки согласно  контррасчету - 176 679 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии у  общества «ННК» неосновательного обогащения в размере 74 024 руб. 81 коп.,  которое подлежит взысканию в пользу общества НПП «УМК»  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана  надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку то  обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства  или доводы судами не были исследованы и оценены.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что  по ним судами были сделаны соответствующие выводы.  

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу  стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии  как таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, кассатором не приведено.  

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований общества с ограниченной  

ответственностью «Транснефть финанс» признается судом округа  несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают  непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают  соответствующих обязанностей.  

Доказательств обратного, как и обращения указанного лица с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ не  представлено.  

Все приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения  судов и мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими  обстоятельствах дела не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу   № А76-8706/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова