АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2514/2020

г.Калуга

1 февраля 2022 года

резолютивная часть постановления составлена 25.01.2022

постановление изготовлено в полном объеме    01.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200025460) – не явились; 

от ответчика:  областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская  областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на решение Арбитражного суда  Белгородской области  от 23.07.2021 и   постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2021  по делу № А08-2514/2020,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее - учреждение) о взыскании 3 797 192,50 руб. задолженности по контракту № 01262000004190052360004 от 10.12.2019, 329 163,48 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.03.2020 по 08.07.2021 с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 797 192,50 руб. за каждый день просрочки, с учетом уменьшения неустойки в случае погашения долга, начиная  с 09.07.2021 и  по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта (уточненные требования).

Определением суда от 29.06.2021 принят отказ ФИО2 от иска в части расторжения контракта от 10.12.2019, производство по делу  в указанной части прекращено.

Решением суда от 23.07.2021 иск предпринимателя удовлетворен. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 43 657 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2021 принят отказ предпринимателя  от иска в части взыскания 7 495, 17 руб. неустойки, решение суда от 23.07.2021 в указанной части  отменено, производство по делу прекращено; отменено решение суда и в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 43 657 руб. государственной пошлины, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 43 619 руб. государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставлением судами без должного внимания доводов учреждения о том, что товар был поставлен не в соответствии с требованиями контракта.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание  не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2019 между учреждением (заказчик) и ФИО2 (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 01262000004190052360004 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для бактериологических анализаторов серии Бактек 9000 (Bactec-9000) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) на 2020 год и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура товара, функциональные, качественные характеристики товара и его количество определяются Спецификацией - пункт 1.2 контракта.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 контракта цена контракта составляет 8 372 040,06 руб., включает в себя стоимость товара и сопутствующих услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации; цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу пункта 8.3 контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара (по каждому этапу поставки товара) в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, установленных контрактом, пунктом 10.11 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства,  пунктом 10.10 контракта предусмотрен штраф в  размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Спецификацией к контракту стороны согласовали требование остаточного срока годности товара - не менее 8 месяцев на момент поставки, наименование, функциональные, качественные характеристики товара, количество, цену за единицу, общую стоимость и страну происхождения поставляемого товара.

Заявкой от 03.02.2020 № 612 (данная заявка повторяет заявку от 25.12.2019 № 6776, которая была подписана ненадлежащим лицом) учреждение просило осуществить поставку товара, в том числе:  бульон для анаэробных микроорганизмов питательная среда ИВД/ Среда для культивирования анаэробов (BD B ACTEC Plus Anaerobic/F  в количестве 3250  штук и бульон для аэробных микроорганизмов питательная среда ИВД/ Среда для культивирования аэробов (BD BACTEC Plus Aerobic/F) в количестве 3 250 штук (т.1 л.д.38).

Во исполнение условий контракта и заявки № 612 от 03.02.2020 ФИО2 по товарной накладной № 22 от 21.02.2020 поставила учреждению товар – бульон для анаэробных микроорганизмов питательная среда ИВД/ Среда для культивирования анаэробов (BD B ACTEC Plus Anaerobic/F  в количестве 3250  штук  на сумму 2 626 292,50 руб.,  по товарной накладной № 25 от 05.03.2020 поставила товар – бульон для аэробных микроорганизмов питательная среда ИВД/ Среда для культивирования аэробов (BD BACTEC Plus Aerobic/F) в количестве 1 500 штук на сумму 1 170 900 руб., всего на сумму 3 797 192,50 руб.

3 апреля 2020 г. по электронной почте и 20.04.2020 почтовым отправлением ФИО2 направила в адрес учреждения претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Учреждение направило в адрес ФИО2 уведомление № 95 от 07.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2020.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар учреждением не произведена, её претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что товар по товарным накладным № 22 от 21.02.2020 и № 25 от 05.03.2020 поставлен в адрес учреждения, доказательств некачественности товара или невыполнения предпринимателем условий контракта при поставке товара учреждением не представлено, придя к выводу, что учреждение необоснованно не оформило приемку товара, суд удовлетворил требования ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции (решение суда частично отменено в связи с частичным отказом истца от иска).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки предпринимателем учреждению товара на сумму 3 797 192,50 руб. подтверждается товарными накладными № 22 от 21.02.2020 и № 25 от 05.03.2020, счетом-фактурой № 22 от 21.02.2020 и счетом-фактурой № 25 от 05.03.2020, актами приема-передачи товара на соответствующую сумму, подписанными поставщиком в одностороннем порядке;  транспортными накладными от 20.02.2020 и от 05.03.2020  (т.1 л.д.51-53, 56-58, 39-42).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика после приемки товара направить поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания акта, в котором указываются недостатки товара и сроки их устранения. 

Письмом от 06.03.2020 предприниматель направила учреждению товаросопроводительные документы и акты приема-передачи товара,  подписанные экземпляры документов в адрес поставщика не поступили, не поступил и мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара.

Довод кассационной жалобы, что поступивший от предпринимателя товар принят учреждением на ответственное хранение и перемещен в карантинную зону, о чем составлены акты от 25.02.2020 и от 06.03.2020, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный, так как акты, на которые ссылается ответчик, в адрес предпринимателя не направлялись, не направлялись и уведомления о выявленных при приеме товара недостатках. Доказательств этому учреждение не представило.

Не представлено и доказательств проведения экспертизы товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.2 контракта.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что доказательств поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества или не предусмотренного контрактом ассортимента, без сопроводительной документации, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, не представлено.

Так как ФИО2 поставила учреждению товар на сумму 3 797 192,50 руб., замечаний по товару в адрес поставщика не поступило, при этом товаросопроводительные документы и составленные поставщиком акты приема-передачи учреждением не подписаны, оплата товара не произведена, суд удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания долга за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты и штрафа за неисполнение обязательства по приемке товара и надлежащее оформление приемки товара.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2021  по делу № А08-2514/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      М.Н. Ермаков

 

ФИО1