АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10756/2018

г. Оренбург

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Псков,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1.Акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела»» (г.Оренбург,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (141076, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

-о признании решения закупочной комиссии АО «Производственное объединение «Стрела» об отказе заключить с победителем закупочной процедуры договор на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки, подтвержденное протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 2018/341 от 01.06.2018 г., незаконным, а протокола в части отказа от заключения договора - недействительным;

-о признании недействительными: торгов в форме закупки у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур), проведенных АО «Производственное объединение «Стрела» и подтвержденных протоколом № 424 от 27 июня 2018 года, а также договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки, заключенного между АО «Производственное объединение «Стрела» и ООО «ТРВ-инжиниринг».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика1: ФИО2;

от ответчика2: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - истец, ООО «Полипласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» (далее – ответчик1, АО «ПО «Стрела») и к обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (далее – ответчик2, ООО «ТРВ-инжиниринг») о признании недействительными: торгов в форме закупки у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур), проведенных АО «Производственное объединение «Стрела» и подтвержденных протоколом № 424 от 27 июня 2018 года, а также договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки, заключенного между АО «Производственное объединение «Стрела» и ООО «ТРВ-инжиниринг».

Иск был принят к производству арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в рамках дела № А47-14041/2018 истец обратился с иском к тем же ответчикам о признании решения закупочной комиссии АО «Производственное объединение «Стрела» об отказе заключить с победителем закупочной процедуры договор на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки, подтвержденное протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 2018/341 от 01.06.2018 г., незаконным, а протокола в части отказа от заключения договора - недействительным.

Определением суда от 24.01.2019 по ходатайству ООО «Полипласт» дело № А47-10756/2018 и дело № А47-14041/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенные дела рассматриваются в рамках дела № А47-10756/2018.

Определением суда от 16.04.2019 производство по делу                                 № А47-10756/2018 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Полипласт» по делу № А47-9363/2018.

Определением суда от 11.07.2019 по ходатайству АО  «ПО «Стрела» производство по делу № А47-10756/2018 возобновлено.

Поступившее до начала судебного заседания от ответчика2 ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, судом удовлетворено, судебное заседание проводится без участия представителя ответчика2.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения председателем Верховного суда РФ заявления об отмене определения Верховного суда РФ № 309-ЭС19-14131 от 19.08.2019.

Представитель ответчика1 в удовлетворении заявленного ходатайства возражала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд полагает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку 19.08.2019 Определением Верховного суда № 309-ЭС19-14131 по делу                № А47-9363/2018 в передаче кассационной жалобы ООО «Полипласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано; все, принятые по делу № А47-9363/2018 судебные акты, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 143 - 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает необходимым и возможным ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика1 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что истец не являлся участником закупки у единственного поставщика и в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не вправе обжаловать действия заказчика. Кроме того, отмечает, что при проведении закупочной процедуры заказчик руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, Положение о закупках АО «ПО «Стрела» и документацией, следовательно, процедура запроса предложений, а также закупки у единственного поставщика (протокол № 424 от 27.06.2018) проведены АО «ПО «Стрела» в соответствии с действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Ответчиком2 представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что АО «ПО «Стрела» при проведении запроса предложений в электронной форме на основании извещения от  28.04.2018  действовало в соответствии с законодательством  и Положением о закупках заказчика, в котором прямо предусмотрена необязательность заключения договора с победителем по итогам запроса предложений. Действия АО «ПО «Стрела» были проверены УФАС по Оренбургской области на их соответствие действующему в период проведения закупки законодательству. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-9363/2018 установлена законность действий АО «ПО «Стрела»» при проведении запроса предложений в электронной форме на основании извещения № 31806437527 от 28.04.2018 и об отсутствии у АО «ПО «Стрела»» по итогам обязанности заключить договор с истцом. Данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Кроме того, в последствии АО «ПО «Стрела»» был заключен договор на поставку гальванического оборудования № 1086КП-18 с ООО «ТРВ-инжиниринг», поставка двух линий состоялась. Таким образом, потребности заказчика в предмете запроса предложений удовлетворены, лот, который был предметом запроса предложений в электронной форме на основании извещения № 31806437527 от 28.04.2018 отсутствует.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. была размещена закупка - запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд АО «ПО Стрела».

Документация о проведении закупки в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд АО «ПО «Стрела» утверждена заместителем генерального директора по техническому перевооружению и перспективному развитию АО «ПО «Стрела» 28.04.2018.

Согласно протоколу открытия доступа к поданным заявкам на участие в запросе предложений от 18.05.2018 № 2018/341, заказчиком до окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре получено 2 заявки. 

01.06.2018 закупочной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений №2018/341, согласно которому истец признан победителем закупочной процедуры без последующего заключения с ним договора.

28.06.2018 АО «ПО Стрела» на официальном сайге www.zakupki.gov.ru. был размещен протокол принятия решения о закупке у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур) от 27.06.2018, с точно таким же предметом закупки как и в предшествующей закупке, согласно которому членами закупочной комиссии принято решение о допуске к участию в закупке у единственного поставщика участника № 00-003047 (ООО «ТРВ-инжиниринг»).

По мнению истца, проведение АО «ПО Стрела» закупки в форме запроса предложений и последующий немотивированный отказ от заключения договора с победителем осуществлены в целях искусственного создания предпосылок для заключения договора па поставку гальванического оборудования с определенным лицом, на бесконкурентной основе.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательства и экономической деятельности, что лишило возможности по результатам торгов заключить договор на правах победителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из приведенных норм права договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным в случае признания торгов недействительными либо в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Согласно часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, данное лицо в силу указанных норм права должно доказать нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

АО «ПО Стрела» является субъектом естественной монополии, в связи с чем отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для данного юридического лица регулируются положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч.1 ст.2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российское Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетов положений части 3 настоящей статьи правовыми актами регламентирующими правила закупки.

В соответствии ч.2 ст.2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения с ним договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения нужд заказчика определяется заказчиком в соответствии с его утвержденным положением о закупке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки, как то конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, способы закупки, порядку проведения процедур, условия применения, порядок заключения договора, в связи с чем, заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупки, порядок и условия их применения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с ч. 22 ст. 3.2 Закона 223-ФЗ в редакции, действующей в период проведения процедуры запроса предложений, под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В качестве основания заявленного иска истец указывает на нарушение ответчиком порядка проведения торгов (без проведения конкурентных процедур), которому предшествовала конкурентная закупка в форме запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение гальванического оборудования. Победителем закупочной процедуры признан решением закупочной комиссии истец, однако соответствующий договор впоследствии с ним не был заключен, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что АО «ПО Стрела» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ разработало и разместило в информационных системах Положение о закупках АО «Производственное объединение «Стрела» утвержденного советом директоров (протокол от 08.06.2016 № 111), содержание которого соответствует принципам данного Федерального закона, предусматривает способы закупки, в том числе проведение запроса предложений.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Полипласт» обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой (вх. № 4931 от 04.07.2018) на действия заказчика закупки - АО «ПО «Стрела» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд АО «ПО «Стрела» (извещение № 31806437527).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Оренбургским УФАС России вынесено решение от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018, в соответствии с которым жалоба заявителя (вх. № 4931 от 04.07.2018) была признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу                          № 07-16-58/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 ООО «Полипласт» в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу            № А47-9363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019  № 309-ЭС19-14131 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела арбитражные суды установили, что определенная в Положении о закупках процедура запроса предложений определена как конкурентная процедура закупки, при которой закупочная комиссия по результатам рассмотрения предложений поставщиков, на основании установленных критериев и порядка оценки в документации процедуры закупки, определяет победителя запроса предложений, предложившего лучшие условия исполнения договора на поставку продукции. Запрос предложений может быть открытым или закрытым, одноэтапным или многоэтапным, а также в электронной форме.

Согласно ч. 8 ст. 32 Положения о закупках процедура запроса предложений не является торгами, и ее проведение не регулируются статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса РФ. 

Процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057-1061 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, данная процедура не накладывает на заказчика, соответствующих гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Аналогичное описание запроса предложений установлено в п. 1.2 документации.

Само по себе предусмотренное в Положении о закупках право заказчика отказаться от закупочной процедуры не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не является нарушением антимонопольного законодательства, при условии, если данные случаи отказа конкретизированы, их содержание мотивировано и не связано лишь с формальным, субъективным мнением организатора торгов (заказчика).

С учетом изложенного, в рамках дела № А47-9363/2018 суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, избранная форма закупки не накладывает на заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса РФ, а также не является публичным конкурсом и не регулируется ст. ст. 1057 - 1065 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, данная процедура запроса предложений не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Из положения и документации не следует, что заказчик изъявил волю на заключение договора с любым, кто отзовется.

Напротив, из сведений, указанных в документации о закупке, следует вывод, что договор будет заключен с лицом, предложение которого (оферта) будет признано подлежащим принятию. 

Истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о торгах.

В силу п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем, на момент опубликования уведомления каких-либо обязательных для заказчика  норм, предписывающих соблюдение процедуры торгов применительно к рассматриваемой ситуации, действующее законодательство не содержало.

В п. 4.6.17. Документации приведены три критерия оценки заявок на участие в запросе предложений. Критерий «цена» имеет максимальную значимость - 70 баллов.

Ответчик проводил процедуру отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества, а не торги. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Фактически, предложения помогают заказчику наладить контакты с потенциальными исполнителями, при этом, строгие обязательства с обеих сторон отсутствуют.

Само по себе закрепление в Положении о закупке права заказчика на отказ от заключения договора по результатам закупки (за исключением аукциона и конкурса) не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора и направлено на реализацию принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

ООО «Полипласт» при подаче заявки заполнило установленную форму, где задекларировало, что, изучив извещение о проведении закупки, закупочную документацию и приложения к ней, сообщает о согласии участвовать в запросе предложений на условиях, установленных в вышеуказанных документах.

Принимая решение об участии в процедуре запроса предложений и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с не заключением с ним договора, неполучением прибыли.

Таким образом, подавая заявку на участие в запросе предложений ООО «Полипласт» было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

Доказательств того, что заказчиком при отказе от заключения договора с победителем запроса предложений были нарушены Положения о закупке и (или) привели к нарушению порядка определения победителя, истцом не представлено.

Доводам и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска дана соответствующая правовая оценка в рамках дела № А47-9363/2018.

Оснований для иной оценки этих доводов и обстоятельств в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется, ввиду чего указанные доводы также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что установление Положением о закупке возможности заказчика отказаться от заключения договора по результатам закупки (за исключением аукциона и конкурса) является его правом и не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора, оснований для удовлетворения иска в части оспаривания решения закупочной комиссии ответчика1 об отказе заключить с победителем закупочной процедуры договор на приобретение  5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки, подтвержденного протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 2018/341 от 01.06.2018 г., и протокола в части отказа от заключения договора у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 36 Положения о закупках установлено, что решение о закупке без проведения конкурентных процедур принимается в том числе в случае, если проведенная процедура закупки была признана несостоявшейся или проведение процедуры закупки не привело к заключению договора         (пп. 2).

Принимая во внимание то, что проведение предыдущей процедуры закупки в силу приведенных выше обстоятельств не привело к заключению договора, у АО «ПО «Стрела» имелись правовые основания для проведения закупки без проведения конкурентных процедур по результатам которой оформлен протокол № 424 от 27 июня 2018 года, а также заключен договор на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки с ООО «ТРВ-инжиниринг».

Поскольку иных доводов при оспаривании закупки без проведения конкурентных процедур, кроме неправомерности отказа от заключения договора по результатам предыдущей процедуры закупки истцом не приведено, принимая во внимание необоснованность этих доводов (о чем изложено выше), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и в части требований о признании недействительными: торгов в форме закупки у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур), проведенных АО «Производственное объединение «Стрела» и подтвержденных протоколом № 424 от 27 июня 2018 года, а также договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки, заключенного между АО «Производственное объединение «Стрела» и ООО «ТРВ-инжиниринг».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                       В.В. Юдин