Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17550/2018

г. Хабаровск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 606016, 

<

...>, помещение П2, помещение 32,33)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании 2 174 688 руб. 21 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра+» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 2 155 646,66 руб., неустойки в размере 19 041,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать  долг в сумме 2 155 646,66 руб., неустойку в размере 39 825,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., что было принято судом.

     В судебное заседание стороны не явились.    

     Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и  отзыв, в котором  просит в иске отказать в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом, наличие долга в заявленном размере не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Астра+» (поставщик) заключен государственный контракт №04-20.06.2018-96К, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика запасные части и принадлежности для автотранспортных средств иностранного производства в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение №1), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2 155 646,66 руб. (п.2.2).

Оплата за поставленный товар производится  заказчиком  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п.2.6).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 2 155 646,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, в его адрес направлена претензия от 07.09.2018 №58 с требованием оплатить долг.

 Оставление требования об оплате долга без удовлетворения, явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на сумму 2 155 646,66 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 155 646,66 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку оплаты принятого товара ответчику начислена неустойка в размере 39 825,57 руб. за период с 14.09.2018 по 26.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта, обстоятельствами дела, с применением ставки рефинансирования (7,25%, 7,5%), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для государственных контрактов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Астра+» (заказчик) и ООО «ВМ-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018 №Т-01-4.

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а именно: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения задач, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 №1916.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты понесенных затрат  в сумме 110 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до  30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра+» долг в сумме 2 155 646,66 руб., неустойку в размере 39 825,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 878 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            О.П. Медведева