АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2017Дело № А62-7337/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЛОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными и обязании возобновить предоставление банковских услуг 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе «Банк – клиент онлайн» и обязании Банка возобновить предоставление данных услуг ООО «Авилон» с применением общих тарифов, установленных банком.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действий банка по расторжению договоров банковского счета № 

<

***> от 05.08.2016 и № 

<

***> РКО от 05.08.2016 и обязать Банка возобновить предоставление ООО «Авилон» банковских услуг по договорам банковского счета № 

<

***> от 05.08.2016 и № 

<

***> РКО от 05.08.2016 с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях.

Уточненные требования в отсутствие возражений ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом 05.08.2016 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Авилон" (клиент) и Банком заключены договор банковского счета № 

<

***> от 05.08.2016 и договор банковского счета № 

<

***> РКО от 05.08.2016, в соответствии с которыми Банк обязался предоставлять клиенту услуги "расчетные счета в валюте РФ и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.

25.08.2016 ООО «Авилон» направило в Банк платежное поручение № 312 на перечисление 200000 рублей в адрес ООО «Металлтрейд», указав в назначении платежа «Оплата по договору поставки № 01/01-13 от 15 января 2013 года за металлолом. Сумма 200 000 рублей. Без налога (НДС).

26.08.2016 ООО «Авилон» направило в Банк платежное поручение № 6 на перечисление 200000 рублей в адрес ИП ФИО3, указав в назначении платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 01/04-16 от 11 апреля 2016 года. Без налога (НДС).

31.08.2016 письмом (л.д.47) Банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у Клиента предоставить в течение 3 дней копии документов, в том числе: прайс лист с указанием цен на прием металла и вес; документы, подтверждающие наличие оборудования: весы, документы на приобретение весов; письмо пояснения по организации рабочего процесса приемки лома; внутренние документы учета, отражающие поступление и отгрузку лома; письменные пояснения о количестве точек приема лома; документы, подтверждающие оплату за аренду; последние расчетно-платежные ведомости по оплате з/п на сотрудников за апрель-май 2016 года, сведения о наличии лицензий; договоры на аренду площадок для хранения и переработки лома металлов, письменные пояснения о месте нахождения офиса, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71,90, 91, 97,98,90 за 2 квартал 2016 года, оборотно-сальдовый баланс за 2015 года, выписки из других кредитных организаций за 4 месяца, договоры по хозяйственной деятельности, явившиеся основаниями совершения операций по расчетному; документы, подтверждающие исполнение данных договоров (акты, накладные и т.д.); бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений и пр.; штатное расписание организации; документы, подтверждающие местонахождение организации; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников для работы с используемым оборудованием.

Во исполнение запроса банка обществом представлены опросный лист (л.д.49-53), информация и документы (в том числе копии лицензий, первичной бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, и иные документы, которые были предоставлены Банком в суд.

Доказательств направления дополнительных запросов Банком не представлено.

Однако, 22.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59№ 182 от 22.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (л.д.55).

Как следует из содержания платежного поручения № 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (л.д. 54) по указанному документу ООО «Авилон» планировало перечислить ПАО «Европлан» страховую премию по полису СЕ 130625 ООО «СК Европлан».

27.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59№ 184 от 27.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (л.д.57).

Как следует из содержания платежного поручения № 184 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (л.д. 56) по указанному документу ООО «Авилон» планировало перечислить на свой расчетный счет в ПАО «ВТБ 24» 100 000 рублей.

Кроме того, письмом № 1004 от 12.10.2016 банк уведомил ООО Авилон» о намерении расторгнуть заключенные с ООО «Авилон» договоры № 

<

***> и 

<

***> РКО от 05.08.2016 на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  и пункта 1.2. статьи 859 ГК РФ по истечение 60 календарных дней с даты направления указанного письма.

12.12.2016 Банк направил истцу уведомление о том, что договоры № 

<

***> и 

<

***> РКО от 05.08.2016 расторгнуты на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  в связи с наличием двух и более принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций в течение календарного года.

Из отзыва ответчика следует, что основанием для отказа истцу в проведении операций по счету и последующего расторжения договоров явились совокупность признаков, а именно: не предоставление запрошенных документов, снятие наличных денежных средств 630 000 рублей с даты открытия счета 05.08.2016, снятие наличных денежных средств во 2 квартале 2016 года, перевод денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств, незначительная сумма уплаченных налогов, отсутствие документов, подтверждающих использование наличных денежных средств, отсутствие платежей по счету на выплату заработной платы и оплаты коммунальных платежей.

Полагая, что действия банка по отказу от предоставления услуг по перечислению денежных средств и последующему расторжению договоров № 

<

***> и 

<

***> РКО от 05.08.2016  являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из буквального толкования Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6389/15, указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По утверждению банка, операции Общества были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Однако каких либо доказательств признания операций Общества «сомнительными» или по иным основаниям не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления информации об Обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений.

Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015).

В рамках настоящего дела судом установлена, реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности и в том числе экономической деятельности в сфере оборота лома черных металлов подтверждается лицензиями N 477 от 25.07.2016, N 478 от 25.07.2016 выданными обществу накануне оспариваемых действий банка.

В качестве основания для расторжения спорных договоров Банк представил в материалы дела уведомление от 22.09.2016 N Ф/01-59№ 182 и уведомление от 27.09.2016 N Ф/01-59№ 184, в которых со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению № 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей.

Как следует из содержания платежного поручения № 184 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (л.д. 56) по указанному документу ООО «Авилон» планировало перечислить на свой расчетный счет в ПАО «ВТБ 24 100 000 рублей.

Как следует из содержания платежного поручения № 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (л.д. 54) по указанному документу ООО «Авилон» планировало перечислить ПАО «Европлан» страховую премию по полису СЕ 130625 ООО «СК Европлан».

При этом, доказательств того, что Банк запрашивал у общества информацию по контрагенту ПАО «Европлан» и ПАО ВТБ 24 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что у ООО «Авилон» отсутствовал расчетный счет в ПАО ВТБ 24 или не имелось обязательств по лизинговым (страховым) платежам перед ПАО «Европлан».

В то же время, сведения в отношении ПАО «Европлан» и ПАО ВТБ 24 находятся в свободном доступе в сети интернет и могли быть получены Банком самостоятельно.

Сведения об участии истца или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании террористических организаций отсутствуют.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что Банком не было представлено каких либо доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями вообще проводились какие либо проверки в отношении Общества или спорных операций.

Какие либо документы, составленные до отказа в проведении спорных операций и направления уведомления о расторжении договоров, содержащие выводов о соответствии представленных ООО «Авилон» по запросу Банка документов на их соответствие или несоответствие требованиям Закона N 115-ФЗ, в суд так же не представлены.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению № 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению № 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций (платежного поручения № 312 от 25.08.2016 и платежного поручения № 6 от 26.08.2016).

При этом, доказательств того, что банк уведомил ООО «Авилон» об отказе в исполнении платежного поручения № 312 от 25.08.2016 и платежного поручения № 6 от 26.08.2016 на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Банка, данных в судебном заседании, Банк опасался незаконного обналичивания ООО «Авилон» денежных средств.

В то же время, представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе, платежное поручение № 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей не предусматривали выдачу наличных.

Как следует из назначения платежа и не оспаривается сторонами по спорному платежному поручению № 198 от 27.09.2016 денежные средства в сумме 100 000 рублей должны были быть перечислены на счет того же ООО "Авилон", открытый в ПАО ВТБ 24 для оплаты текущих платежей.

В случае наличия признаков подозрительности дальнейшего использования денежных средств, подлежащих зачислению на счет ООО "Авилон", открытый в ПАО ВТБ 24, Банк был вправе сообщить соответствующую информацию ПАО ВТБ 24 для последующей блокировки или приостанавливать снятие наличных денежных средств со счета ООО «Авилон», открытого в ПАО ВТБ 24, но не вправе был отказывать клиенту в перечислении денежных сред клиента с одного его счета на другой.

Ссылки представителя Банка на технические сложности последующего контроля за снятием наличных денежных средств со счета клиента в ПАО ВТБ 24 являются голословными и не подтверждены материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что дополнительных документов Банком у истца не затребовалось, перечень документов и период их составления в большинстве случаев не определены, а так где период составления документов указан, он выходит за пределы спорных операций (платежей).

Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям № 6 от 26.08.2016 и № 312 от 25.08.2016, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится.

Довод представителя банка о непредоставлении истцом приемо-сдаточных актов отклоняется судом.

Спорные платежи непосредственным образом не связаны с расходами ООО «Авилон» на приобретение лома металлов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Доказательств того, что Банк уведомлял общество о намерении выехать на площадки и ознакомиться с приемо-сдаточными актами, или выезжал на площадки, но ему было отказано в ознакомлении с приемо-сдаточными актами, в суд не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, ссылка Банка на отказ в предоставлении услуг и совершении спорных операций в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов, в том числе, приемо-сдаточных актов, является несостоятельной, а действия Банка по отказу в проведении спорных операций (платежей) незаконными.

Факт одностороннего расторжения Банком договора банковского счета № 

<

***> от 05.08.2016 и договора банковского счета № 

<

***> РКО от 05.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

Суд считает, что из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ является законным. Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

На основании изложенного, действия банка по одностороннему расторжению с ООО «Авилон» договора банковского счета № 

<

***> от 05.08.2016 и договора банковского счета № 

<

***> РКО от 05.08.2016, основанные на спорных отказах в исполнении платежных поручений истца, признанных судом необоснованными и незаконными, являются так же незаконными и требования ООО «Авилон» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ"  по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» договора банковского счета № 

<

***> от 05.08.2016 и договора банковского счета № 

<

***> РКО от 05.08.2016

Обязать Публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» банковских услуг по договору банковского счета № 

<

***> от 05.08.2016 и договору банковского счета № 

<

***> РКО от 05.08.2016 с применением тарифов, предусмотренных договорами.

Взыскать с Публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяА.ФИО4