ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53603/2019

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехсервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу №А43-53603/2019, принятое по заявлению представителя учредителей ФИО2, о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммунтехсервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) ФИО3,

 

без участия представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) с заявлением о признании действий  конкурсного управляющего общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), выразившихся в непроведении обязательного аудита общества при проведении анализа финансового состояния должника от 14.04.2021, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – саморегулируемая организация).

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2023 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции, действовавшей до внесения изменений внесенных Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности). Заявитель ссылается на тот факт, что анализ финансового состояния должника проводился в период с 01.01.2016 по 31.12.2020, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо было провести обязательный аудит и привлечь аудитора.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда об отсутствии документальных доказательств нарушения прав ФИО2, поскольку первичная бухгалтерская документация и отчетность, на которую ссылается конкурсный управляющий, не была проверена аудитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Саморегулируемая организация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном 11.05.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.05.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86 (7048) опубликовано сообщение.

Предметом заявления представителя учредителей должника                      ФИО2 является требование о признании незаконными действий  конкурсного управляющего.

            В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения финансового анализа должника предусмотрен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В статье 5 Закона об аудиторской деятельности устанавливаются случаи, при которых необходимо проводить обязательный аудит.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в часть 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона действие части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды, в силу прежней редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, вправе не проводить такой аудит, в силу новой редакции части 1 статьи 5 названного закона, за исключением ситуации, когда аудиторской организацией до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. В этом случае освобождение от обязательного аудита, вытекающее из новой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, начинает применяться с аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проводился конкурсным управляющим 14.04.2021 после внесения изменений в Закон об аудиторской деятельности. Выполненный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника был обжалован представителем учредителей должника ФИО2 в судебном порядке.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 24.11.2022, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности анализа финансового состояния должника, финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных или иных рынках, а также заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  не установлено.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие необходимости проведения обязательного аудита на дату проведения финансового анализа должника, в отсутствие доказательств проведения обязательного аудита в предыдущие годы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении обязательного аудита при проведении анализа финансового состояния должника от 14.04.2021.

Доводы заявителя относительно неправомерного неприменения судом положений Закона об аудиторской деятельности в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений в статью 5 Закона (01.01.2021), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» действие части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в силу старой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, вправе не проводить такой аудит в силу новой редакции части 1 статьи 5 названного закона, за исключением ситуации, когда аудиторской организацией до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. Доказательств исполнения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности должником до 01.01.2021 в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя на проведение анализа финансового состояния должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 и обязанность конкурсного управляющего провести аудит и привлечь аудитора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено. Более того, ежегодный аудит связан именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО «Коммунтехсервис» от 23.04.2021 замечаний относительно подготовленного финансового состояния должника не заявлено, от ФИО2, принявшего участие в первом собрании кредиторов, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о привлечении аудитора и проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности не поступало, факт соответствия проведенного арбитражным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника требованиям Закона о банкротстве и Правилам №367 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Позиция о необоснованном выводе суда об отсутствии документальных доказательств нарушения прав ФИО2, поскольку первичная бухгалтерская документация и отчетность, на которую ссылается конкурсный управляющий, не была проверена аудитором, подлежит отклонению в силу того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена действительность анализа финансового состояния должника, проведенного на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов и бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении обязательного аудита при проведении анализа финансового состояния должника от 14.04.2021.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.03.2023 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис