АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7257/2016

13 февраля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 199833руб. 50коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг», 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2016 №9128/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Мед» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 261980руб. 50коп., из них: 253980руб. 50коп. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 12.11.2015, 8000руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 12.11.2015.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в порядке, предусмотренном п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 исковое заявление ООО «Пресс-Мед» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 11.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2017. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом (почтовые уведомления №№15302205176477, 15302205176484).

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика 191833руб. 50коп., из них: 171110руб. стоимости восстановительного ремонта, 20723руб. 50коп. утраты товарной стоимости. От исковых требований в части взыскания с ответчика убытков по оплате независимой экспертизы в размере 8000руб. истец отказался.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ, а также уточнения размера исковых требований. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 8000руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, указав, что спорный договор страхования транспортного средства предусматривает единственно возможный вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, направление на ремонт истцу было выдано. Кроме того, согласно п.2 Особых условий полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 10.08.2015 серия 0003340 номер 200623696 предусматривает, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя, которого в материалах дела не имеется. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило, дополнительные документы в адрес суда не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пресс-Мед» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-13849-ДЛ (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга:  Mazda 6, легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN  

<

***> (далее  – автомобиль Мазда 6, спорный автомобиль).

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования спорного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 10.08.2015 серия 0003340 №200623696/15ТЮЛ (далее – договор страхования), договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015. 

Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Пресс-Мед».

Срок действия договора страхования  – с 0:00  11.08.2015 по 23:59 10.08.2018.

12.11.2015 у д.28 по пр.Шереметевскому г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> переданного ООО «Пресс-Мед» по договору лизинга, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, и под его управлением, а также автомобиля 3009DO, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, г/н 

<

***> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 233257руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20723руб. 50коп. (отчет от 08.12.2015 №15025-ИКБУ). Ответчик извещался о проводимом по инициативе истца осмотре транспортного средства, о чем в материалах дела имеется копия телеграммы от 02.12.2015, а также документы, свидетельствующие о вручении телеграммы ответчику 03.12.2015.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истец понес расходы в размере 8000руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.12.2015 №1721 на сумму 8000руб., расчетно-кассовый ордер от 08.12.2015 №20 на сумму 8000руб.).

26.01.2016 ООО «СК «Согласие» было получено заявление ООО «Пресс-Мед» от 25.01.2016, в котором истец просил перечислить на представленные платежные реквизиты сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате независимой оценки, предоставил страховщику в подтверждение размера причиненного ущерба исполненный по инициативе истца отчет от 08.12.2015 №15025-ИКБУ.

Страховщик, рассмотрев заявление ООО «Пресс-Мед» и признав наступление страхового случая, подготовил письмо от 05.02.2016 №76710, в котором сообщил, что в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (

<

...>). В подтверждение отправки указанного письма с приложением направления на ремонт ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 10.02.2016 №1, а также квитанцию №452 о приеме заказных писем.

Кроме того, по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ЮФО» подготовило рецензию от 26.09.2016 №367233-26 сентября 2016 г.–44 на отчет ИП ФИО6 от 08.12.2015 №15025-ИКБУ, согласно выводам которой заключение ИП ФИО6 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 6, г/н 

<

***> реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 171110руб.,  утрата товарной стоимости транспортного средства согласно выводам эксперта ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО8 составляет 20723руб. 50коп.

04.05.2016 страховщиком была получена претензия ООО «Пресс-Мед» от 04.05.2016, в которой истец потребовал выплаты страхового возмещения, убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «Пресс-Мед» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 191833руб. 50коп., из них: 171110руб. стоимости восстановительного ремонта, 20723руб. 50коп. утраты товарной стоимости.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 24.07.2015 №Р15-13849-ДЛ, застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 10.08.2015 (полис серия 0003340 номер 200623696/15ТЮЛ), заключенным в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

По смыслу п.3.1.1. Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, среди прочих: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий страхового полиса от 10.08.2015 серия 0003340 номер 200623696/15ТЮЛ, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме ремонта СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.11.15 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. При этом в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.01.2016. Страховщиком 05.02.2016 было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако надлежащих доказательств направления (вручения) истцу указанного направления в деле не имеется, в связи с чем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования. Более того, истец в судебном заседании получение направления на ремонт отрицал.

В рассматриваемом случае страховщик – ООО «СК «Согласие» - факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил, обязательство по договору страхования не исполнил.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ и ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил сомнения в отношения объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 12.11.2015, поскольку истец ранее обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по аналогичным повреждениям: 16.11.2015 по факту повреждения фары головного света передней левой и 16.11.2015 по факту повреждения переднего бампера.

Однако истцом в материалы дела представлены заказ-наряды №№96, 97 от 13.10.2015, акты сдачи-приемки работ №№96, 97 от 13.10.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2015 №№206, 207 на сумму 20000руб. и 50000руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.10.2015 №№212, 213 на сумму 23210руб. и 45806руб., согласно которым механические повреждения транспортного средства Мазда 6, г/н 

<

***> виде повреждений переднего бампера и передней левой фары головного света, на момент ДТП 12.11.2015 были устранены. 

Также истцом представлены заказ-наряд от 28.12.2015 №117, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.12.2015 №274 на сумму 100000руб., от 27.12.2015 №281 на сумму 100000руб., от 28.12.2015 №283 на сумму 33257руб. в подтверждение устранения повреждений транспортного средства после ДТП от 12.11.2015.

При этом истец согласился с размером ущерба, определенным по инициативе ответчика в рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО» от 26.09.2016 №367233-26 сентября 2016 г.-44, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 171110руб., утрата товарной стоимости – 20723руб. 50коп.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20723руб. 50коп. подтверждена отчетом ИП ФИО6 от 08.12.2015 №15025-ИКБУ. Ее размер ответчиком не оспаривался. 

Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 191833руб. 50коп., из них: 171110руб. стоимости восстановительного ремонта, 20723руб. 50коп. утраты товарной стоимости.

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 1485руб. уплаченная по платежному поручению от 12.09.2016 №6 в сумме 3729руб., подлежит возврату плательщику на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 6755руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Мед» от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 8000руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 8000руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 191833руб. 50коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Мед» 171110руб. страхового возмещения, 20723руб. 50коп. утраты товарной стоимости и 6755руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Мед» из федерального бюджета 1485руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 №6 в сумме 3729руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                                      Е.Е. Шемякина