243/2019-3467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-15679/2017  26 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018,  принятое судьей Холминой И.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., по делу № А11-15679/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Забелина Алексея Витальевича  

(ИНН: 330301343802, ОГРНИП: 310333831500011)  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025)  

о взыскании задолженности за поставленный товар  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Забелин Алексей Витальевич (далее – Предпринима- тель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее –  

Учреждение) о взыскании 154 272 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 исковое требо- вание удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отме- нить.  

По мнению заявителя, товарные накладные от 29.12.2014 № 63Б0132544 и от  09.02.2015 № 63Б0011181 не подтверждают передачу товара ответчику, поскольку оформ- лены ненадлежащим образом (отсутствует печать Учреждения; подпись лица, принявшего  товар, невозможно идентифицировать). Учреждение полагает, что по товарным накладным  от 20.12.2012 № 63Б0098061 и от 25.12.2014 № 63Б0131611 истек срок исковой давности.  Кассатор настаивает, что все обязательства перед Предпринимателем Учреждение испол- нило. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит  материалам дела, в период с 25.12.2014 по 09.02.2015 Предприниматель поставил Учреждению товар на общую сумму 154 272 рубля 50 копеек (товарные накладные от  25.12.2014 № 63Б0131611 и 63Б0131292, от 29.12.2014 № 63Б0132544, от 19.01.2015 №  63Б0004838, от 22.01.2015 № 63Б0006175, от 02.02.2015 № 63Б0009295 и от 09.02.2015 №  63Б0011181).  

По утверждению Предпринимателя, Учреждение поставленный товар не оплатило, в  связи с чем он и обратился в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 314, 196, 200, 202, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что  требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  195, 309, 310 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  данные в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномочен- ного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредствен- 

но создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто яв- ляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с опре- деленным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 202 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения  спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установ- ленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в названном кодексе (пункт 2).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не со- держит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разум- ный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются дей- ствиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб- ственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом то- 

вара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); ес- ли покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса (пункт 3).  

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, воз- никшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досу- дебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекаю- щему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело товарные накладные,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи  спорного товара и возникновения у Учреждения обязательства по его оплате. При этом су- ды двух инстанций правомерно исходили из того, что ответчик, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не опроверг,  по существу ссылаясь только на недостатки в оформлении спорных накладных, не отрицая  самой по себе передачи товаров; о фальсификации представленных в дело накладных  Учреждение в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требова- ние Предпринимателя.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотре- ния судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонены. По существу эти аргументы направлены на переоценку факти- ческих обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции,  иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению,  как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку заявитель на осно- 

вании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А11-15679/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина