АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22024/2017

город Кемерово

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибмашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12 

при участии:

от заявителя:  ФИО1 – представитель, доверенность от 15.01.2018г., паспорт; ФИО2 – юрист, доверенность от 02.10.2017г., паспорт; 

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 07.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 07.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «ПО Сибмашстрой» (далее по тексту - ООО «ПО Сибмашстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области № 12 от 06.30.2017г.

В ходе судебного заседания представители Общества требования поддержали, просили требования удовлетворить,  указав на нарушение налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ, представили суду дополнение к заявлению. 

Представители налогового органа требования общества не признали, изложили доводы согласно представленного в суд отзыва, дополнений к отзыву. 

Как следует из обстоятельств спора, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибмашстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт налоговой проверки № 9 от 21.04.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  Таким образом, по смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно обстоятельствам спора в проверяемые периоды ООО «Строй комплект» ИНН 

<

***> поставляло товары, ООО «Промавтострой» ИНН 

<

***> и ООО «Сварог» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестстройсервис» ИНН 

<

***> оказывали услуги  налогоплательщику.

Оценив материалы дела и проверки в порядке ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ суд принимая решение  установил, что налоговый орган при принятии решения исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки и не опровергнутых в суде.

По взаимоотношениям с ООО «Промавтострой».

Как следует из обстоятельств спора, налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Промавтострой» представлены: договор субподряда № 01/05-14 от 06(.05.2014, договор поставки № 07/15.07.15 от 15.07.2015, договор поставки № 08/2JL07.15 от 24.07.2015, договор № 09/24.07.15 от 24.07.2015, договор поставки № 10/24.07.15 от 24.07.2015, договор поставки № 11/22.09.15 от 22.09.2015, договор № 13/15 на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2015, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг. Согласно представленным документам ООО «Промавтострой» выполняло работы по окраске внутренних и наружных поверхностей резервуаров; поставляло щебень; выполняло работы по вывозу и утилизации строительного мусора; оказывало услуги в виде предоставления налогоплательщику автомобилей, тяжелой техники или грузоподъемных механизмов.  

Согласно решения, налоговый орган по результатам проверки приходит к выводу, что ООО «Промавтострой» не поставляло товар, не оказывало услуги и не выполняло работы для налогоплательщика в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств исходя из следующего.

ООО «Промавтострой» по юридическому адресу: 654005, г.Новокузнецк, пр-кт. Строителей, 84А, указанному в учредительных документах, не находилось, поскольку при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промавтострой» не выявлены платежи, направленные на оплату аренды (субаренды) помещений, коммунальных услуг, услуг связи, электронных и других платежей ( т.д. 10). Обратного материалы дела не содержат. Согласно обстоятельствам, установленным Инспекцией, собственник здания, расположенного по адресу: 654005, г.Новокузнецк, пр-кт. Строителей, 84А ООО «Альфа» ИНН 

<

***> снято с налогового учета 04.08.2016г. (ликвидация на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). 

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО6 являясь учредителем и руководителем ООО «Промавтострой», не владеет информацией по деятельности ООО «Промавтострой» (на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промавтострой» отвечает: «не помню, не знаю», т.д. 11).

При анализе в порядке ст. 71 АПК РФ выписки по операциям на расчетных счетах за период с 14.01.2014г. по 19.11.2015г. установлено, что у ООО «Промавтострой»отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, аименно: расходы на аренду (субаренду) помещений, перечисления средств за услугиохраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, интернета, приобретениеосновных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярскихтоваров, ремонт имущества; отсутствуют  перечисления на лицевые счета, либо карт.счетафизических лиц на выплату заработной платы, перечисления за услугиаутсорсинга, платежи в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с полученных доходовфизическими лицами, являвшихся в период 2014-2015гг. работниками ООО«Промавтострой». Денежные средства, поступившие на счет в тот же или на следующий операционный день перечисляются на счета других организаций и снимаются со счета физическими лицами: ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 Джабира ФИО13 Надеждой Леонидовной, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что указывает на транзитное движение денежных средств по расчетному счету контрагента. 

Применительно к спорному договору, как следует из материалов проверки и дела, Генподрядчик ООО «Угольная компания «Заречная» по факту выполнения работ ООО «ПО Сибмашстрой» представило документы (договоры, счета-фактуры, выписки из книги покупок и продаж, карточка счета 62,60), из которых следует, что в 2013г. подрядной организацией ООО «ПО Сибмашстрой» выполнялись строительно-монтажные работы по обвязке насосной станции противопожарно-производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения на центральной площадке ш/у Карагайлинское. Работы выполнены не в полном объеме, так как были приостановлены Заказчиком в 4 квартале 2013г. В 2014-2015гг. данная подрядная организация работы фактически не выполняла. Ответственным лицом за проведение работ на данном объекте от ООО «ПО Сибмашстрой», согласно приказа № 27 от 02.07.2013г., был назначен начальник участка - ФИО20, согласно показаниям которого (протокол допроса б/н от 08.12.2016г.), ООО «ПО Сибмашстрой» в 2013г. выполняло монтаж и общестроительные работы стальных противопожарно-производственных резервуаров емк.400куб.м (2шт) на объекте ООО «Шахтоуправление Карагайлинское и производило окраску внутренних и наружных поверхностей резервуаров. Вышеизложенное не опровергнуто в суде.

Таким образом, в рамках спорного договора установлено, что работы по окраске внутренних и наружных поверхностей резервуаров выполнены ООО «ПО Сибмашстрой» и сданы Генподрядчику ООО «УК «Заречная» в 2013, и не выполнялись спорным контрагентом- ООО «Промавтострой», на основании договора субподряда от 06.05.2014г. Материалы дела не содержат однозначных доказательств, опровергающих обстоятельства установленных налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПО Сибмашстрой» в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов путем включения ООО «Промавтострой» в цепочку документооборота для формирования необоснованного вычета по НДС  и завышения расходов по договору субподряда от 06.05.2014г. при отсутствии выполнения спорным контрагентом спорных работ.

Далее, согласно представленным документам, ООО «Промавтострой» на основании договора с налогоплательщиком № 09/21.07.15 от 24.07.2015 вывозит строительный мусор с объекта Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь». 

Как установлено Инспекцией в ходе проверки:

из представленного журнала учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств на территорию объекта Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь» за период с 29.06.2015г. по 08.12.2015г. следует, что с данного объекта вывозился грунт с 23.07.2015г., то есть до начала заключения договора с Подрядчиком ООО «Промавтострой» и до 23.11.2015г., после подписания КС-3 и КС-2 с Заказчиком ООО «Копекс-Сибирь»;

по расчетному счету ООО «Промавтострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Веста» ИНН 

<

***> за автоуслуги 27.07.2015г. в сумме 1255000 руб. и 01.09.2015г. за вывоз и утилизацию строительного мусора в сумме 2266928 руб. без НДС., которым по факту оказания услуг в адрес ООО «Промавтострой» представлен договор № 2 от 22.01.2015г., заключенный между ООО «Промавтострой» и ООО «Веста»;  акты на перевозку и утилизацию строительного мусора: № ЗУ от 21.08.2015г. на сумму 1360000руб. без НДС; № 5У от 28.09.2015г. на сумму 906928 руб. без НДС. Другие перечисления по расчетному счету ООО «Промавтострой» за перевозку и утилизацию строительного мусора отсутствуют. 

исходя из анализа Инспекции представленных ООО «Веста» документов, ООО «Веста» фактически перевезло строительного мусора в объеме 2266,928 куб.м, что значительно меньше  (в 5,5 раз) объема перевезенного мусора ООО «Промавтострой», который составил 12300 куб.м. Цена ООО «Веста» за куб.м. больше в 3 раза, чем у ООО «Промавтострой»; 

согласно показаниям руководителя ООО «ПО Сибмашстрой» ФИО21, ООО «Промавтострой» осуществляло погрузку и перевозку строительного мусора, что противоречит представленным налогоплательщиком актах по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Промавтострой» в которых нет погрузки мусора, только перевозка и утилизация.

Из вышеуказанного следует, что фактически мусор для налогоплательщикавывозился не ООО «Промавтострой», а ООО «Веста», которое не являетсяплательщиком НДС (находится на УСНО), и в меньшем объеме, чем заявлено налогоплательщиком в представленных по взаимоотношениям с ООО «Промавтострой» документам. 

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что собственником машин вывозивших грунт: КАМАЗ Т013АА142 с 16.10.2014г. по 24.03.2017г.; КАМАЗ Н057ВХ142 с 14.10. 2014г. по 24.03.2017г. являлось ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>. С 2017г. собственником машин является ООО «Веста». Данные машины вывозили грунт и ввозили шлак. Далее как следует из материалов проверки, работником ООО «Регионстрой» в 2015г. являлся ФИО22, который являлся представителем ООО «Промавтострой» по доверенности, но исходя из свидетельских показаний ФИО22, доверенность выдавалась ему только для передачи документов (счетов-фактур, договоров) ООО «ПО Сибмашстрой», которое находилось на малоэтажке (в Кузнецком районе), (протокол допроса б/н от 26.09.2016).

Также из анализа расчетного счета ООО «Веста» установлено получение денежных средств от ООО «Регионстрой» в виде займа 8000 руб.

При этом, согласно анализа расчетного счета ООО «Промавтострой» не установлено поступление денежных средств от ООО «Регионстрой» по спорному договору.

таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что фактически мусор для налогоплательщика вывозило не ООО «Промавтострой», а ООО «Веста», которое не является плательщиком НДС, в меньшем объеме, чем заявлено налогоплательщиком в представленных по взаимоотношениям с ООО «Промавтострой» документам. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Следовательно, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПО Сибмашстрой» в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов путем включения ООО «Промавтострой» в цепочку документооборота для формирования необоснованного вычета по НДС и завышения расходов при фактическом оказании услуг другим контрагентом.

Таким образом, суд руководствуясь вышеуказанными нормами, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами приходит к выводу, что налоговый орган правомерно  частично не принял расходы  и в полном объеме НДС  в рамках спорного договора с контрагентом.

При этом, показания генерального директора ООО «ПО Сибмашстрой» ФИО21 (протокол допроса б/н от 16.02.2017г.) что строительный мусор грузило в машины и увозило ООО «Промавтострой», показания начальника участка ООО ПО «Сибмашстрой» ФИО23 (протокол допроса б/н от 08.12.2016г.), что погрузку мусора осуществляла сторонняя организация противоречат обстоятельствам, установленных налоговым органом в ходе проверки. В материалы дела не представлено однозначных доказательств, опровергающих  обстоятельства, которые установлены Инспекции в ходе проверки.

Далее, согласно представленным налогоплательщиком документам на основании договора оказания автотранспортных услуг № 13/15 от 01.09.2015 ООО «Промавтострой» оказывало для налогоплательщика услуги на бульдозере Б10М.0111-1Е № 42 КУ 2360, водителем ФИО24 Согласно представленным документам ООО «ПО Сибмашстрой» бульдозер осуществлял работы на объекте Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», по адресу: 

<

...>. 

Однако, как отражено выше, у ООО «Промавтострой» отсутствовали необходимые условия для реального оказания автотранспортных услуг на автомашине бульдозер Б 10М.0111-1Е № 42 КУ 2360 в адрес ООО «ПО Сибмашстрой», в силу отсутствия персонала способного осуществлять работы, основных средств, производственных активов и транспортных средств, необходимых для ведения данной деятельности, что не опровергнуто в суде налогоплательщиком. 

В числе прочего, отсутствие вывоза строительного мусора и не оказание автотранспортных услуг на автомашине бульдозер Б 10М.0111-1Е № 42 КУ 2360 ООО «Промавтострой» подтверждается представленным журналом учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств на территорию объекта Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», расположенный по адресу: 

<

...>.

Более того, как следует из материалов проверки, указанный бульдозер отсутствует у общества как в собственности, так и в аренде.

Из полученного ответа Управление Гостехнадзора Кемеровской области следует, что ООО «Промавтострой» в базе данных не числится, технику не регистрировал, собственником бульдозера Б 10М.0111-1Е государственный номер 42 КУ 2360 является МУП Дирекция единого заказчика.

Собственником бульдозера (МУП Дирекция единого заказчика), представлен в Инспекцию ответ, согласно которого с 01.01.2012г. имущество, которое числилось на балансе МУП «Дирекция единого заказчика» передано в МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка. Таким образом бульдозер Б 10М.0111-1Е государственный номер 42 КУ 2360 числится за учреждением, но его местонахождение не известно. 

Материалы проверки и дела также не содержат доказательств, подтверждающих, наличие договорных отношений ООО «Промавтострой» с МУП Дирекция единого заказчика, либо с МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка. ФИО24 в учреждении не работал, сотрудником не является. Обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что услуги бульдозером Б 10М.0111-1Е государственный номер 42 КУ 2360 по договору, заключенному между ООО «ПО Сибмашстрой» и ООО «Промавтострой», данным контрагентом не выполнялись.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПО Сибмашстрой» в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов путем включения ООО «Промавтострой» в цепочку документооборота для формирования необоснованного вычета по НДС и завышения расходов при отсутствии выполнения услуг бульдозером спорным контрагентом.

Далее, ООО «Промавтострой» поставляло налогоплательщику (на объект Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», по адресу: 

<

...> – далее по тексту объект) согласно договоров поставки №№ 07/15.07.15 от 15.07.2015г, 10/24.07.15 от 24.07.2015г., 11/22.09.15 от 22.09.2015г., счетов- фактур, товарных накладных,  щебень из доменного шлака фракции 40-70 мм. и щебень шлаковой фракции 40-70 мм., и договора поставки № 08/24.07.15 от 24.07.2015г. песчанно-гравийную смесь фракции 0-70 мм., счетов - фактур, товарных накладных. 

Согласно анализа отчетности налогоплательщика (ОСВ, карточки сч. 10) Инспекцией установлен единственный поставщик щебня из доменного шлака, фракции 40-70 мм. и щебня шлаковой фракции 40-70 мм. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г. ООО «Промавтострой».

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что  поставщиком щебня из доменного шлака фракции 70-120 мм. и фракции 20-70 мм. являлось ООО «Ресурсы» ИНН 

<

***>. 

Из представленных ООО «Ресурсы» документов следует, что между ООО «ПО Сибмашстрой» и ООО «Ресурсы» заключен договор № 76П от 06.08.2015г., и согласно представленным счет-фактурам, товарным накладным, путевым листам за период с 19.08.2015г. по 16.11.2015г. установлен объем купленного щебня, из анализа которого Инспекцией установлены несоответствия в объемах по номенклатуре щебня между первичными документами и сальдо-оборотной ведомости при составление товарного баланса, а именно по щебню из доменного шлака фракции 40-70 мм., поставляемых ООО «Промавтострой» и ООО «Ресурсы». Также из анализа представленных документов (сальдо-оборотной ведомости, карточки счета 10,КС-2, КС-3) установлены расхождения в списании щебня шлакового фракция 40-70 мм. 

По результатам проверки установлено, что данный щебень приобретен у ООО «Промавтострой» в объеме 4675 куб.м. и списан по КС-2 в 2015г. в объеме 2538,37 куб.м., остаток щебня на начало 2016г. составляет 2136,63 куб.м., что не опровергнуто в суде.

Далее, в ходе проверки ООО «ПО Сибмашстрой» представлен паспорт на песчано-гравийную смесь от предприятия-изготовителя ООО «Промавтострой» без номера и даты, тогда как паспорт качества должен содержать: наименование и обозначение марки товара; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), или продавца, их местонахождение; обозначение документа, устанавливающего требования к товару данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие товара данной марки требованиям ГОСТ; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт.

Как следует из анализа расчетного счета ООО «Промавтострой» не установлено приобретения контрагентом щебня и ПГС (том дела 10).

Помимо изложенного, из материалов проверки, по результатам анализа документов представленных ООО «ПО Сибмашстрой» по использованию щебня и ПГС на объекте следует, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с Заказчиком ООО «Копекс-Сибирь» подписаны раньше, чем заключен договор поставки № 07/15.07.15 от 15.07.2015г., и выставлены счет-фактура 51 от 16.07.2015г., товарная накладная № 6 от 16.07.2015г., счет-фактура 12 от 10.11.2015г., товарная накладная № 12 от 10.11.2015г., счет-фактура 89 от 28.09.2015г., товарная накладная № 10 от 28.09.2015г. от Поставщика - ООО «Промавтострой». 

Из анализа журнала учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь» следует, что  с 28.05.2015г. по 16.06.2015г. ввоз щебня на территорию не производилось, с 29.06.2015г. по 08.12.2015г. ввоз шлака и ПГС на территорию не производился.

Исходя из анализа представленных в ходе проверки ООО «ПО Сибмашстрой» транспортных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что они не содержат номера и даты, в товарно-транспортных накладных отсутствуют данные «пункт погрузки» и «пункт разгрузки», в связи с чем определить маршрут движения не предоставляется возможным.

В товарно-транспортных накладных: в графе «автомобиль» указан автомобиль Volvo государственный номерной знак 

<

***> в графе водитель указаны ФИО25, ФИО26, при этом, удостоверение указано одно на двоих № 42НВ 6542133.

Вместе с тем, из представленного журнала учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств на территорию объекта Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», (

<

...>) не установлен въезд машины Volvo государственный номерной знак 

<

***> который значится в товарно-транспортных накладных от ООО «Промавтострой».

Более того, согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос Инспекции в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за ООО «Промавтострой», ИНН 

<

***>, транспортные средства не регистрировались. Государственный регистрационный знак 

<

***> ГИБДД МВД России не выдавался, так как государственные регистрационные знаки с указанным буквенным сочетанием для ГИБДД Кемеровской области не изготовлялись. Предоставить информацию о водительском удостоверении № 42НВ 6542133 не предоставляется возможным, так как водительское удостоверение с указанным буквенным сочетанием для ГИБДД Кемеровской области не изготовлялись, а порядковый номер выдаваемого удостоверения должен содержать шесть цифр, а в товарно-транспортных накладных указано семь цифр.

Как отражено выше, Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствует численность, персонал способный осуществлять работы, оказывать услуги, отсутствуют  основные средства, производственные активы и транспортные средства, необходимых для ведения данной деятельности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, не опровергнутые в суде свидетельствуют о не выполнении спорным контрагентом поставки щебня, ПГС в адрес налогоплательщика.

Далее, применительно к спору, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инвестстройсервис» налогоплательщиком представлены договор поставки № 03/П от 01.11.2015, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная. Согласно представленным документам поставщиком ПГС являлось ООО «Инвестстройсервис». 

По сведениям имеющимся в Инспекции, адрес (местонахождения) ООО «Инвестстройсервис» с момента создания 06.05.2013г.: 654034, Новокузнецк, ул.Ленина 82, 302.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестстройсервис» установлены перечисления за аренду помещения в адрес ООО «Управляющая компания», ИНН 

<

***>, которой представлены договоры аренды № 56/302/15 от 01.08.2015г. и договор аренды №32/302/16 от 11.02.2016г., акты с августа 2015г. по январь 2016г. Из представленных договоров следует, что ООО «Инвестстройсервис» оплачивал аренду ООО «Управляющая компания»» с августа 2015г. по январь 2016г. (6 месяцев), а согласно акта обследования б/н 04.12.2016г., по указанному адресу находится административное здание, и ООО «Инвестстройсервис» не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует, что ставит под сомнение  нахождение и осуществление спорным контрагентом деятельности по данному адресу. 

Согласно договора поставки № 03/П от 01.11.2015г., ООО «Инвестстройсервис» обязуется выполнить поставку песчано-гравийной смеси своими силами, с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов на объекте: Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», по адресу: 

<

...>.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Промавтострой» и ООО «Инвестстройсервис» значился ФИО6

Численность  ООО «Инвестстройсервис» в 2015г. составило - 1 человек (ФИО6).

Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе у ООО «Инвестстройсервис» не числятся.

Следовательно, у ООО «Инвестстройсервис» отсутствовали необходимые условия для поставки ПГС в адрес ООО «ПО Сибмашстрой», в силу отсутствия персонала способного осуществлять работы, основных средств, производственных активов и транспортных средств, необходимых для ведения данной деятельности.

Как следует из материалов проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, которые не внесли ясность поскольку:

из протокола допроса генерального директора ООО «ПО Сибмашстрой» ФИО21 (протокол б/н от 16.02.2017г.), следует, что он лично не знаком с руководителем ООО «Инвестстройсервис» ФИО6, т.к. от него действовал ФИО22;

согласно показаниям ФИО6, (директор ООО «Промавтострой» и ООО «Инвестстройсервис» (протокол допроса б/н от 12.04.2016)), он не владеет информацией о доставке щебня и ПГС, поскольку он являлся посредником, и доставка происходила за счет его поставщиков ООО «Пром торг» (щебень, ПГС), ООО «Фин пром» (щебень); на все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестстройсервис» ФИО6, отвечал: «Не знаю, не помню». Кто является собственником транспортных средств, пункт разгрузки и пункт погрузки товаров не знает, также свидетель не подтвердил выдачу доверенности на ФИО22;

согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса б/н от 26.09.2016), следует, что он в период с 01.01.2015г. по май 2016г. работал в ООО «Регионстрой» в должности заместителя директора по персоналу, и  в его должностные обязанности входило набор и распределение кадров-водителей на спецтехнику. Доверенность б/н от 01.01.2015г. выдана для передачи документов (счетов-фактур, договоров) ООО «ПО Сибмашстрой», которое находилось на малоэтажке (в Кузнецком районе). Никаких иных действий от имени ООО «Инвестстройсервис» он не осуществлял только передавал документы в бухгалтерию 4-5 раз. За свои услуги материальное вознаграждение не получал. С июня 2016г. работает в ООО «СОБЖ» (служба по отлову безнадзорных животных) директором.

Помимо изложенного, Инспекция указывает на то, что  показания ФИО6, ФИО21, ФИО22 содержат ряд несоответствий, а именно:

ФИО6 указывает на то, что договоры с ООО «ПО Сибмашстрой» заключались лично при присутствии директора ООО «ПО Сибмашстрой», а ФИО21 указывает, что лично не знаком с ФИО6;

ФИО6 утверждает, что не знаком с ФИО22 и доверенности на его имя не выдавал, а ФИО21 утверждает, что ФИО22 представил доверенность от ФИО6 и курировал поставку щебня и ПГС и выполнение работ;

ФИО22 утверждает, что знаком с ФИО6 и им была выдана доверенность только для передачи документов в бухгалтерию.

При повторном допросе ФИО6 и ФИО22, на котором настоял заявитель, также  Инспекцией установлены несоответствия в показаниях:

Так ФИО6 и ФИО22 указывают, что ООО «Промавтострой» покупало щебень, ПГС в последующем реализованный ООО «ПО Сибмашстрой» у поставщиков ООО «Эверест» и ООО «Чистый город». Однако по расчетным счетам ООО «Промавтострой» и имеющимся в налоговом органе сведениям не выявлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Эверест». По расчетному счету ООО «Промавтострой» есть одно перечисление в адрес ООО «Чистый город» ИНН 

<

***> за услуги по перевозке груза по договору № 57 от 31.08.2015г. по счету № 52 от 29.09.2015г.;

ФИО6 указывает на то, что щебень фракции 20-70мм был отгружен в адрес ООО «ПО Сибмашстрой», а ФИО22 указывает на фракцию от 20 до 40мм, однако по документам был отгружен щебень фракции 40-70мм.;

ФИО6 указывает на то, что песчанно-гравийная смесь фракции 0-70мм была отгружена в адрес ООО «ПО Сибмашстрой», а ФИО22 указывает, что у ПГС определенной фракции не было, однако по документам был реализован ПГС фракции 0-70мм. ФИО6 указывает на то, что щебень начали возить до заключения договоров с мая 2014г., 2-3 квартал 2014г., ПГС возили 3-4 квартал 2014г., а в 2015г. вывозили мусор. По представленным документам поставка щебня и ПГС была в 3-4 квартале 2015г., вывоз мусора в 3 квартале 2015г.

Таким образом, как первичные. так и повторные показания свидетелей противоречивы и не подтверждены доказательствами, и материалами проверки.

В числе прочего Инспекцией установлено, что при значительных денежных оборотах ООО «Инвестстройсервис» налоги, исчисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере, следовательно, обороты денежных средств по расчетному счету не соответствуют данным налоговой отчетности, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности и отсутствии источника для возмещения НДС из  бюджета.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Инвестстройсервис», открытом в Новосибирском Филиале АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2015г. г. по 31.12.2015г. показал, что у ООО «Инвесстройсервис» отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: перечисления средств за услуги охраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, интернета, приобретение основных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярских товаров, ремонт имущества. Нет перечислений на выплату заработной платы. Отсутствуют также, перечисления за услуги аутсорсинга, платежи в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с полученных доходов физическими лицами, якобы, являвшихся в период 2015г. работниками ООО «Инвестстройсервис». На расчетный счет ООО «Инвестстройсервис» поступают денежные средства за товары, транспортные услуги, автоуслуги, ТМЦ, цемент, пиломатериал, колесные пары, оборудование, спортивные товары, строительные материалы продукты питания, ГСМ.

Исходя из анализа движения денежных средств следует, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на счет в тот же или на следующий операционный день перечисляются на счет ООО «Мегалит-Технике» и снимаются со счета физическими лицами: ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ( т.д. 12). 

Помимо изложенного представленным журналом учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств на территорию объекта Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», расположенный по адресу: 

<

...> не подтверждается доставка ПГС ООО «Инвестстройсервис».

Далее согласно представленным документам, в товарно-транспортньгх накладных от ООО «Инвестстройсервис» указана машина Volvo государственный номерной знак 

<

***> которая указана и в товарно-транспортных накладных ООО «Промавтострой», и въезд которой как отражено выше не установлен. 

Таким образом, совокупностью вышеизложенных обстоятельств, установленных по  результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что поставка ПГС по договору, заключенному между ООО «ПО Сибмашстрой» и ООО «Инвестстройсервис», спорным контрагентом не выполнялась.

Далее, как следует из материалов проверки, при анализе журнала учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств, представленного ООО «ПО Сибмашстрой», как уже указывалось ранее, установлен многократный въезд транспортных средств (цель въезда - ввоз шлака и щебня), принадлежащих ООО «Ресурсы» и сотрудникам ООО «Ресурсы», что согласуется с представленными в ходе проверки ООО «Ресурсы» документами по поставке щебня, в том числе путевыми листами № 1252 от 25.09.2015г., № 1251 от 25.09.2015г., № 1253 от 25.09.2015г., № 1641 от 06.11.2015г. № 1734 от 16.11.2015г.

Так из путевого листа № 1252 от 25.09.2015г. следует, что 25.09.2015г. автомобиль КАМАЗ № Е 876 МУ 70, груженный щебнем совершил 4 заезда на территорию объекта Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», расположенный по адресу: 

<

...>.  В журнале учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств установлено 5 въездов на территорию.

Заезд автомобиля КАМАЗ В 676 ВМ по путевому листу № 1251 от 25.09.2015г. и КАМАЗ К 102 BP путевому листу № 1253 от 25.09.2015г. согласно журналу учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств 25.09.2015г. не установлен.

Заезд автомобиля Ниссан В854СК путевой лист № 1641 от 06.11.2015. и №1734 от 16.11.2015г согласно журналу учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств 06.11.2015г. и 16.11.2015г.  также не установлен.

В то время по журналу учета въезжающих (выезжающих) данных транспортных средств установлено еще 90 заездов автомобилей ООО «Ресурсы» на территорию объекта Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», путевых листов по данным въездам ООО «Ресурсы» не предоставлено:

-    автомобиля КАМАЗ № Е 876 за период с 25.09.2015г. по 31.10.2015г. в количестве 38 заездов, а по представленным документам 4 заезда;

-    автомобиля КАМАЗ В 676 ВМ за период с 08.08.2015г. по 31.10.2015г. в количестве 40 заездов, а по представленным документам 1 заезд;

- автомобиля КАМАЗ 102 BP за период с 08.08.2015г. по 08.10.2015г. в количестве 12 заездов, а по представленным документам 1 заезд.

Собственником автомобиля Камаз В676ВМ142 с 30.10.2014г. по 28.10.2015г. являлось ООО «Ресурсы», далее собственником автомобиля являлся ФИО30 (учредитель ООО «Ресурсы»). 

Собственником автомобиля Камаз Е876МУ70 с 08.07.2015г. по 17.03.2017г. являлась ФИО31 ИНН 

<

***> (работник ООО «Ресурсы»). 

Собственником автомобиля Камаз XI02 BP с 21.07.2015г. по 17.03.2017г. являлся ФИО32 ИНН 

<

***> (работник ООО «Ресурсы»). 

Собственником автомобиля Ниссан Н854СК142 с 21.05.2007г. по настоящее время являлся ФИО33 ИНН 

<

***> (директор ликвидатор «Ресурсы»). 

Таким образом, установлена перевозка щебня ООО «Ресурсы» в адрес ООО «ПО Сибмашстрой» без подтверждающих документов. 

Согласно материалам дела, по расчетному счету ООО «Ресурсы» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Промавтострой», ООО «Инвестстройсервис».

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, с представленными ООО «Ресурсы» сертификатами соответствия, письмами свидетельствуют о том, что весь щебень и ПГС, приобретенный у поставщиков ООО «Промавтострой» и ООО «Инвестстройсервис» фактически поставлен ООО «Ресурсы».

В связи с тем, что ООО «Ресурсы» не заявило весь объем поставляемого щебня и ПГС, не исчислило и не уплатило НДС, то реальный источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не сформирован.

При этом, право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промавтострой» и ООО «Инвестстройсервис» возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате налога в бюджет, тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентной стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета. Таким образом, вопросы связанные с предоставлением налогового вычета предусматривают установление того факта, сформировался ли в бюджете источник для предоставления указанного вычета.

Следовательно, данные обстоятельства с совокупностью вышеизложенными в числе прочего  свидетельствуют о том, что щебень и ПГС, приобретенный налогоплательщиком по документам у поставщиков ООО «Промавтострой» и ООО «Инвестстройсервис» фактически поставлен на объект иным юридическим лицом -ООО «Ресурсы».

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и не опровергнутыми в суде  опровергаются многочисленные доводы заявителя  о реальности сделок со спорными контрагентами ООО «Промавтострой» и ООО «Инвестстройсервис».

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПО Сибмашстрой» в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов путем включения ООО «Промавтострой», ООО «Инвестстройсервис» в цепочку документооборота для формирования необоснованного налогового вычета по НДС и завышения расходов  при отсутствии реальных хозяйственных операций по вывозу и утилизации мусора (в части), по окраске резервуаров, предоставления услуг спецтехники  и необоснованного налогового вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставки  щебня, ПГС при фактической поставке другим контрагентом.

Заявитель также указывает на то, что Инспекция в решении принимает заявленные налогоплательщиком расходы, касающиеся поставки щебня и ПГС, следовательно, Инспекция признает реальность сделок с ООО «Инвестстройсервис». Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает тот факт, что по поставке щебня и ПГС, установлен иной поставщики услуг (ООО «Ресурсы»), материалами проверки реальность оказания данных услуг спорным контрагентом однозначно не подтверждена. 

Заявитель также не согласен с выводом Инспекции относительно того, что в отношении хозяйственных операций по окраске резервуаров, поставке щебня  и ПГС, вывоза и утилизации строительного мусора, предоставления услуги спецтехники контрагентом ООО «Промавтострой», налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль и для целей исчисления НДС. Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку налогоплательщик не учитывает тот факт, что совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств установлено, что по поставке щебня и ПГС, вывозу и утилизации мусора ( в части) установлены иные поставщики услуг ( ООО «Ресурсы», ООО «Веста); факт реальности операций по вывозу и утилизации мусора ( в части), по окраске резервуаров, предоставления услуги спецтехники  именно ООО «Промавтострой» материалами проверки не установлено. 

Ссылка заявителя на показания свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22 также не принимается на несостоятельностью, поскольку как отражено выше данные свидетели не внесли ясность в спорные отношения, показания данных лиц являются противоречивыми и не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, вследствие чего также не опровергают установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.  

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде в совокупности и взаимной связи, установлено, что работы по окраске внутренних и наружных поверхностей резервуаров емк. 400 куб.м. (2 шт.), вывоз и утилизация строительного мусора, оказание автотранспортных услуг на автомашине бульдозер Б 10М.0111-1Е № 42 КУ 2360 по договорам, заключенным между ООО «ПО Сибмашстрой» и ООО «Промавтострой», данным контрагентом не выполнялись, поставка щебня и ПГС спорными контрагентами ООО «Промавтострой», ООО «Инвестстройсервис» не осуществлялась. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными  контрагентами.

Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагентов, суд  исходит из материалов дела, из которых следует, что Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с  руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых  мер при выборе контрагентов. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание снижение налоговым органом налоговых санкций в 2 раз, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд считает, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Строй комплект». 

Как следует из материалов проверки и дела, согласно представленным документам (счета-фактуры  №№ 86 от 19.06.2013, 93 от 01.08.2013г  и товарные накладные к ним) ООО «Строй комплект» поставляло обществу ТМЦ (арматуру, профлисты, теплоизоляцию, листы, т.д. 6), которые должны использоваться Обществом при выполнении СМР для ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» - ООО «Приангарский ЛПК», ООО «ПЛПК» ( счета- фактуры, формы КС-2, КС-3,  договора генерального подряда № 03 04-ПС от 10.04.2014г., № 15-ПС от 15.04.2013г., заключенные между ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «ПО Сибмашстрой», журнал работ СМС, локальные сметы).   

Как следует из договоров генерального подряда № 03 04-ПС от 10.04.2014г., № 15-ПС от 15.04.2013г., генеральный подрядчик (налогоплательщик) принимает на себя обязательство в счет договорной цены обеспечить строительство упомянутого объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством и сроками, в порядке, согласованном с Заказчиком. 

Генеральный подрядчик обязуется не менее чем за 1 день до осуществления поставки уведомить Заказчика (ООО «ПЛПК»)  о сроках и местах поставки для участия Заказчика в проведении входного контроля поставляемых материалов и оборудования. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, происхождение. 

Однако, согласно материалам проверки и дела, договор, спецификации, товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные), путевые листы, сертификаты качества на ТМЦ, деловая переписка с ООО «Строй комплект»,  акт сверки расчетов с поставщиком; заявки, заказы к договорам, налогоплательщиком не представлены.

По результатам анализа в порядке ст. 71 АПК РФ представленных ООО «ПЛПК» локальных смет, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 использование спорных ТМЦ, а именно: арматуры 10, арматуры 13500С, профилиров. листа Н-60*845, арматуры 12 25Г2С, листа г/к 1500*6000, теплоизоляции 1200*600* 100мм однозначно установить не возможно.

Согласно письменным пояснениям директора налогоплательщика  спорный контрагент в июне-августе 2013г был единственным поставщиком данных ТМЦ (лист дела 44 том 21).

В суд заявителем в обоснование реального приобретения у спорного контрагента спорных ТМЦ: арматуры 10, арматуры 13500С, профилир. листа Н-60*845, арматуры 12 25Г2С, листа г/к 1500*6000, теплоизоляции 1200*600* 100мм (6шт.-4,32м2), представлены дополнительные документы, указывающие на их использование в хозяйственной деятельности ООО «ПО Сибмашстрой» при СМР на строительстве объекта у Заказчика - ООО «ПЛПК», а также письма ООО «ПО Сибмашстрой» в адрес ООО «ПЛПК» от 05.08.2013г о согласовании с З-ны арматуры АЗ-Д16-18 (указанной в проекте) на арматуру АЗ-Д10, от 21.06.2013 о замене арматуры АЗ-Д12 (указанной в проекте) на арматуру АЗ-Д10, замену профнастила Н80, С8, НС44 на профнастил 60 ( том дела 21), что противоречит сведениям, содержащихся в представленных налогоплательщиком таблицах (листы дела 46, 116, 117 том 21). 

Налоговым органом по результатам анализа представленных Обществом только в суд писем о согласовании замены ТМЦ установлено, что согласно данных общего журнала работ, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации по работам на объекте ООО «ПЛПК»  является ОАО ПИИ «Братскагропроект», имеющее соответствующую лицензию, и исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, изменения в проектную документацию, в том числе связанные   с   заменой   материалов   должны   вноситься  только данной   организацией.   Проведение проектных и изыскательских работ возможно только на основании допуска СРО (лицензии). Учитывая вышеизложенное, а также что ООО «Сибмашстрой» не имеет соответствующего разрешения на внесение изменений в проектную документацию, суд критически относится к данным письмам от 21.06.2013г. и от 05.08.2013 о согласовании замены ТМЦ в проекте на изготовление фундамента ( т.д. 21 л.д. 116,117). 

Более того, суд учитывает, и то обстоятельство, что письма о согласовании замены ТМЦ от 21.06.2013г. и от 05.08.2013 направлены налогоплательщиком Заказчику после получения спорных ТМЦ на объекте ( исходя из показаний руководителя общество, ТМЦ доставлялись на объект). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость замены ТМЦ, которые не приобретались и не поставлялись  в адрес заявителя спорным контрагентом.

Кроме того, Инспекция по результатам оценки представленных в суд документов пришла к выводу, что представленные документы в суд противоречат документам, представленным в ходе проверки и бухгалтерским документам, и суд по результатам оценки документов и проведенного инспекцией анализа в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ соглашается с выводом инспекции, так согласно представленным в ходе налоговой проверки  карточке счета 10.01, требованиям накладным на списание товара за 2013г. весь спорный ТМЦ списан в 2013г., тогда как в суд представляются акты по форме КС-2 за 2014, 2015г., что свидетельствует о формальном документообороте; сведения в представленной налогоплательщиком таблице не подтверждены документально, а также имеются разночтения по количеству, происходит замена по количеству ТМЦ без согласования с Заказчиком, имеются различия в единицах измерения ( т.д. 21, 22). Также Инспекция указывает на то, что  в период 2014- 2015г. у налогоплательщика были иные поставщики спорного ТМЦ, налогоплательщиком представлены в суд документы, свидетельствующие о списании ТМЦ, которые были учтены при вынесении решения.

Согласно материалам дела, анализ проведенный налоговым органом документально не опровергнут обществом  в  суде. 

При оценке документов в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, анализа Инспекции и доводов сторон, суд также установил, что согласно спорным счетам- фактурам и ТН спорный контрагент не поставлял налогоплательщику профнастил, арматуру А3-Д16-18, которые налогоплательщик согласно представленным письмам просит Заказчика заменить. Более того,  арматура А3-Д12, которую также налогоплательщик спросит заменить на А3-Д10, согласно актам выполненных работ, таблицам, представленных в суд налогоплательщиком (л.д. 47,48, том 21) не заменена налогоплательщиком. Представленный в суд расчет о списании профнастила (л.д. 114 том 21) судом не принимается, поскольку невозможно установить дату составления данного расчета. Кроме того, данный расчет сделан к акту списания профнастила ( который как отражено выше не поставлялся спорным контрагентом согласно первичным документам), тогда как согласно всем документам, в том числе и приобщенного к данному расчету акта на списания ТМЦ, списывается налогоплательщиком иное ТМЦ - профлист. Доказательств того, что профлист и профнастил являются одними и тем же ТМЦ материалы дела не содержат.

Далее в отношении контрагента налоговым органом установлено, что  согласно сведениям, из справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строй комплект» за 2012-2013гг. представлены сведения только на ФИО34 Согласно учредительным документам из регистрационного дела ООО «Строй комплект» в период с 21.02.2011г. по 21.12.2011г. руководителем/учредителем организации являлся - ФИО35, в период с 22.12.2011г. по 13.01.2014г. являлся ФИО34. 

Численность у ООО «Строй комплект» в 2013г. составляет 1 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Строй комплект» не числятся.

Также в отношении ФИО34 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. представлены справки по форме 2-НДФЛ иными организациями: ООО "Сибирь" ИНН 

<

***>; ООО "Экострой" ИНН 

<

***>; ООО "Строй комплект" ИНН 

<

***>.  Более того, ФИО34 является учредителем и руководителем еще 7 организаций.

Помимо изложенного, при анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО «Строй комплект» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Бизнес-Референт» за аренду помещения, что свидетельствует о формальности заключения договора субаренды, на наличие которого указывает общество.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не содержат доказательств, подтверждающих внесения спорным контрагентом арендной платы наличными денежными средствами.

Далее как следует из материалов проверки, работники общества (начальник отдела снабжения ФИО36, начальник участка ФИО20, протоколы допросов от 08.12.2016г, т.д. 11) не смогли вспомнить каких-либо представителей ООО «Строй комплект», у которых принимались ТМЦ, а также транспортные средства, на которых доставлялись ТМЦ на объект «Лесопильное предприятие на 300 тыс. куб.м. пиломатериалов в год» в г. Кодинске Красноярского края. 

При этом, в части доставки спорного ТМЦ, налогоплательщиком не представлены договора аренды автотранспорта, договора на оказание услуг по перевозке грузов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, и другие документы подтверждающие доставку товаров, следовательно отсутствует возможность установить товарные и грузовые потоки, а так же установить какими транспортными средствами осуществлялась доставка спорным контрагентом либо налогоплательщиком ТМЦ, в адрес ООО «ПО Сибмашстрой», что в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с отсутствием оказания спорному контрагенту транспортных услуг согласно анализа расчетного счета, отсутствием  у ООО «Строй комплект» работников и транспортных средств, также  свидетельствует об отсутствии факта доставки спорного ТМЦ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи ставят под сомнение как факт доставки товара, так и приобретение ООО «ПО Сибмашстрой» ТМЦ у ООО «Строй комплект», и  использования ТМЦ при выполнении СМР на объекте ООО «Приангарский ЛПК».

Далее, как следует из материалов проверки, допрошенный Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ ФИО34 подтвердил факт руководства ООО «Строй комплект», однако, не ответил на конкретные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Указал, что вид деятельности ООО «Строй Комплект» - реализация машинных масел, подъемно-транспортных машин ( т.д. 6). Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое руководство данным лицом организацией. 

Данный вывод суда согласуется и с результатом почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что все документы, представленные ООО «ПО Сибмашстрой» для подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строй комплект» подписаны от имени руководителя данной организации не ФИО34, а другим лицом ( т.д 11).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах ООО «Строй комплект» являются недостоверными и не подтверждают реальность заявленных обществом операций со спорным контрагентом.

Налоговым органом из анализа отчетности ООО «Строй комплект» установлено, что при значительных денежных оборотах ООО «Строй комплект» налоги, исчисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности и отсутствии  источника  возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Строй комплект» за период 01.01.2013 г. по 31.12.2013г. следует отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: расходы на аренду (субаренду) помещений, перечисления средств за услуги охраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, интернета, приобретение основных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярских товаров, ремонт имущества. Нет перечислений на выплату заработной платы. На расчетный счет ООО «Строй комплект» поступают денежные средства за товары и услуги широкого спектра: стройматериалы, уголь, материалы, запасные части, пиломатериал, керамическую плитку, товар, сталь, трубы, бетонную смесь, автоуслуги, ГСМ, прифиль, аренду оборудования, кофе, мебель, за организацию праздничного мероприятия, оборудование, а с расчетного счета перечисляются с назначением платежа: стройматериалы, «предоставление заемных денежных средств по договору займа, оплата за пищевую продукцию ( т.д. 8), однако, факт активного использования расчетного счета не свидетельствует о добросовестном выполнении организацией налоговых обязательств и добросовестности контрагента, а также о реальности спорных хозяйственных отношений, учитывая, что согласно перечислений по расчетному счету спорный ТМЦ спорным контрагентом не приобретался. 

Также налоговым органом установлено,  что денежные средства, поступившие от ООО «ПО Сибмашстрой», ООО «Строй комплект» перечисляет в полном объеме ООО «Мехсервис» (состоял на учете с 13.02.2013г. по 16.03.2015г., снят с учета по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния, которые в дальнейшем перечисляются ИП ФИО37 и на карт/счет ФИО29 с назначением платежа «возврат за нежилое помещение по договору б/н от 04.02.2013», что в числе прочего указывает на транзитное движение денежных средств и на отсутствие приобретения ООО «Строй комплект» ТМЦ и как следствие поставку его налогоплательщику ( т.д. 8).

Также согласно анализу бухгалтерского баланса ООО «Строй комплект» за 12 месяцев 2013г. на балансе контрагента отсутствуют какое-либо имущество, на забалансовых счетах арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности также  не числятся. Помимо изложенного, ООО «Строй комплект» налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на землю не представляло. 

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанному контрагенту, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Строй комплект» с заявителем. Оформление операций с ООО «Строй комплект» в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 247 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и  включены затраты в расходы.

Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагента, суд также исходит из анализа  совокупности вышеизложенных обстоятельств и показаний руководителя общества, согласно которым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Более того, довод общества о проявлении должной не может быть  принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. При том, что материалами дела подтверждено, что руководителю общества не могли быть не известны  при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности обстоятельства, касающиеся спорного контрагента, а, значит, налогоплательщик сознательно и умышленно представил в налоговый орган содержащие недостоверные сведения документы, что руководителю достоверно известно что в реальности ООО «Строй комплект» не поставлял спорные ТМЦ. Между тем общество в лице руководителя  оформило договоры и иные первичные документы, что свидетельствует об умышленном характере нарушения. Данные факты свидетельствует о наличии умышленных противоправных действиях данного лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов  содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, ООО «ПО Сибмашстрой» в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления формального документооборота с ООО «Строй Комплект» с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов на стоимость приобретенных материалов, которые фактически не поставлялись, в хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовались, третьим лицам не реализовывались, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

С учетом оценки фактических обстоятельствах, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения  в отношении выбранного контрагента, и соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. Наказание назначенное налоговым органом за выявленное правонарушение, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. Наряду с изложенным суд не усматривает в спорном правоотношении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в судебном заседании и заявлении данные обстоятельства не заявлены.

По взаимоотношениям с ООО «Сварог».

Согласно оспариваемого решения в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сварог» налогоплательщиком представлены: договор оказания услуг по перевозке грузов №01-07/2014 от 01.07.2014, согласно которого ООО «Сварог» оказывало для налогоплательщика услуги по перевозке сыпучих грунтов (скальник), два договора оказания услуг б/н от 01.10.2014, счета-фактуры, акты, согласно которым ООО «Сварог» выполняло работы по монтажу трубопроводов.

Согласно материалам проверки установлено, что:

юридический адрес ООО «Сварог» с 01.02.2013г. по 26.06.2015г. 660049, г.Красноярск, пр-кт. Мира 10 оф.222 является адресом «массовой регистрации», и из представленного списка собственников помещений по адресу 660049, г.Красноярск, пр-кт. Мира 10, офисы с нумерацией свыше двухсот отсутствуют;

юридический адрес ООО «Сварог» с 26.06.2015г. 443083 

<

...> и из протокола осмотра объекта недвижимости №15-24/1161-16 от 28.09.2016г. установлено: что указанный адрес является жилым домом с административными помещениями на 1 этаже, путем обхода установлено, что нумерация помещений, вывески и ООО «Сварог» отсутствуют ( т.д. 13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не находится по юридическому адресу и не осуществляет основную деятельность по данному адресу. 

Данный вывод подтверждаются анализом выписок движения денежных средств по расчетному счету за 2013-2014гг. согласно которым, контрагент платежей за субаренду и арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом не производил. Документального опровержения Заявителем не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на недостоверность сведений в представленных документах.

 Далее, в ходе проверки установлено, что численность в проверяемом периоде ООО «Сварог» составляла 1 человек.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Сварог» с 01.02.2013 по 17.05.2015г являлся ФИО38. С 18.05.2015 по н/в руководителем/учредителем является ФИО39, который также является руководителем/учредителем еще 11 организаций. 

Согласно справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сварог» за 2013-2014гг. представлялись сведения на ФИО40, который не явился по повестке Инспекции для дачи показаний.

Помимо изложенного, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО40 за 2013-2015гг. также были представлены организациями: ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» ИНН 

<

***> (с января по май 2013г.);  Красноярский филиал ОАО «Никимт-Атомстрой» ИНН 

<

***> (с июня 2013г. по июнь 2014г.); АО «Железногорская ТЭЦ» ИНН 

<

***> (с июля 2014г. по декабрь 2015г.), что согласуется с представленными организацией документами, подтверждающими трудоустройство ФИО40 с 01.07.2014г. по 27.04.2016г. машинистом обходчика по котельному оборудованию 5 разряда.

Также налоговым органом установлено, что согласно данным расчетного счета ООО «Сварог» за период 01.02.2013г. по 31.12.2014г. денежные средства, поступившие на его расчетный счет перечислялись на расчетные счета: ИП ФИО41 за продукцию по счету, ИП ФИО42 за ремонт по счету, ООО «Успех» за продукцию по договору, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» за молочную продукцию, ООО «Снабжение» за мясную продукцию по договору, то есть, организациям, применяющим налоговую ставку в размере 10% и индивидуальным предпринимателям, не являющимися плательщиками НДС, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств. Установлено, что ООО «Сварог» не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, аренду помещения, за аренду (субаренду) инвентаря, оборудования и иных нужд организации; отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт-счета сотрудников на выплату заработной платы. По расчетному счету отсутствует также платежи, направленные на услуги по перевозке скального грунта, выполнению монтажных работ, то есть движение денежных средств носило транзитный характер (том дела 7).

Применительно к  спорным отношениям, согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках пункта 1 статьи 95 Налогового Кодекса РФ все документы (договоры, техническое задание, счета- фактуры, акты приемки выполненных работ), представленные ООО «ПО Сибмашстрой» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сварог» подписаны от имени руководителя данной организации не ФИО38, а другим лицом. Результаты почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты, что в числе прочего подтверждает факт  непричастности ФИО40 к деятельности ООО «Сварог» и недостоверности сведений в представленных документах.

Согласно налоговой отчетности, налоги исчисленные ООО «Сварог», к уплате в бюджет отражены в минимальном размере при значительных денежных оборотах, следовательно, задекларированные доходы не соответствуют фактически полученным доходам, что свидетельствует о недостоверности (фиктивности) представленной ими налоговой отчетности.

В рамках спорного договора оказания услуг по перевозки грузов, согласно материалов проверки установлено:

поставщиком скального грунта в количестве 14 046 куб. м. являлся ИП ФИО43 на основании договора № 30 от 01.07.2014, заключенного с ООО «ПО Сибмашстрой»; 

доставка скального грунта производилась ИП ФИО43 на основании договора  с налогоплательщиком об оказания услуг перевозки груза №31 от 01.07.2014 в г.Кодинск на объект ООО «ПЛПК», что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и не опровергается налогоплательщиком. 

Согласно документам, представленным ООО «ПО Сибмашстрой», часть скального грунта в количестве 6084 куб. м., (поставщиком которого являлся ИП ФИО43), перевезена на объект ООО «ПЛПК» спорным контрагентом- ООО «Сварог» на основании договора №01-07/2014 от 01.07.2014, однако товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза ООО «Сварог», не представлены.

Согласно показаниям ФИО43 скальный грунт, реализованный в адрес ООО «ПО Сибмашстрой» ИП ФИО43, доставлен на объект ООО «ПЛПК» в полном объеме непосредственно самим индивидуальным предпринимателем на транспортном средстве МАЗ 5516 (грузоподъемность 16тн) и ИВЕКО ТРАКЕР (грузоподъемность 9,8 тн.) и его водителем; в день совершалось от 5 до 15 рейсов, расстояние от места погрузки - склад сырья в г. Кодинске до места разгрузки в Приангарском ПЛПК - 15 км.( т.д. 11, 14). Как следует из материалов проверки никаких взаимоотношений между ООО «Сварог» и ИП ФИО43 не установлено, в том числе согласование по вывозу товара с места погрузки, следовательно, показания свидетеля подтверждаются обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что  контрольными мероприятиями установлено, что фактически услуги по перевозке скального грунта для налогоплательщика оказывал ИП ФИО43, не являющийся плательщиком НДС, а не спорный контрагент.

Из проведенного Инспекцией анализа стоимости услуг за перевозку грунта ООО «Сварог» и ИП ФИО43 установлено, что стоимость услуг без учета НДС в обоих случаях составляет 166,7 руб. за куб.м. Индивидуальный предприниматель ФИО43 применяет специальные режимы налогообложения - УСНО и ЕНВД, соответственно, освобожден от уплаты НДС.

 Цена за единицу (куб.м.) в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сварог» в адрес ООО «ПО Сибмашстрой», указана с учетом НДС и составляет 319,58 руб. за куб.м. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что скальный грунт в размере 14 046 куб.м., приобретенный у ИП ФИО43,  доставлен самим ИП ФИО43 в полном объеме на объект ООО «ПЛПК». ООО «Сварог» услуги по доставке скального грунта в адрес ООО «ПО Сибмашстрой» не оказывались. Затраты по перевозке груза ИП ФИО43 отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ПО Сибмашстрой» и включены в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в налоговой декларации за 2015 год, следовательно, налогоплательщиком затраты по перевозке скального грунта по сделке с ООО «Сварог» задвоены в размере 2919509,39 руб., а налоговые вычеты по спорным хозяйственным отношениям в размере 525511,69 руб. заявлены неправомерно. 

Заявитель указывает на то, что при дачи показаний  руководитель ФИО44, начальник участка ФИО20 подтвердили, что скальный грунт возили и ИП ФИО43 и ООО «Сварог», и назвали представителя контрагента-Зиновьева Антона, которого Инспекция не допросила.          

Согласно материалам дела, из показаний генерального директора ООО «ПО Сибмашстрой» ФИО21 следует, что лично с директором ООО «Сварог» ФИО38 он не знаком, общался, вел переговоры и контролировал выполнение работ ФИО45 (протокол допроса б/н от 16.02.2017г.). Из показаний начальника участка ООО «ПО Сибмашстрой» ФИО20 также следует, что он общался только с ФИО45, который контролировал доставку скальника от ООО «Сварог», должность не знает (протокол допроса б/н от 08.12.2016г.). 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО45 в Инспекцию для дачи показаний не явился. Согласно ранее полученным показаниям свидетеля ФИО45 он является учредителем и директором ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная компания» ИНН 

<

***>. Организация занималась перевозкой лесопродукции с ООО «ПЛПК» ( протокол допроса № 382 от 21.07.2016г.), что согласуется со сведениям из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная компания». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО45 от ООО «Сварог» не представлены, перечисления заработной платы в его адрес по расчетному счету отсутствуют, документы на ФИО45, в том числе: приказ, доверенность материалы проверки и дела не содержат; документального подтверждения представительства от имени ООО «Сварог» на ФИО45 не представлено, материалы проверки и дела также не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, что ФИО45 является представителем спорного контрагента документально не подтверждены самими свидетелями, а также и материалами проверки и дела.

Далее, в рамках договоров оказания услуг б/н от 01.10.2014г., заключенных между ООО «ПО Сибмашстрой» (Заказчик) и ООО «Сварог», Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, по монтажу трубопроводов от УТ-1 до УТ-2 (подземная часть), согласно проекту и находящихся по адресу: г.Кодинск, строительная база левого берега, территория ООО «ПЛПК», а также выполнить работы по монтажу трубопроводов, именуемых в дальнейшем «врезки» необходимых для возможности подключения ЦТП ООО «ПЛПК» при отрицательных температурах по адресу: г.Кодинск, строительная база левого берега, территория ООО «ПЛПК».

Таким образом, спорным контрагентом согласно представленным документам выполнялось два вида работ:

работы по монтажу трубопроводов от УТ-1 до УТ-2 (подземная часть) за период с 01.10.2014 по 31.10.2014г (монтаж трубопровода, монтаж отводов, изготовление и установка опор трубопровода, антикоррозийная защита, тепловая защита, гидравлические испытания, промывка, установка задвижек или клапанов т.д. 3 л.д. 143, 144);

работы по монтажу трубопроводов (врезки) за период с 01.10.2014 по 22.10.2014гг ( монтаж перемычки с установкой задвижек, монтаж трубопроводов ( перемычек), врезка в установленные трубопроводы, установка снятых задвижек, демонтаж и монтаж отводов, монтаж отмычек, монтаж площадки и лестницы смонтированного узла управления задвижками, т.д. 3 л.д. 145,146)

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция по результатам анализа представленных Заказчиком-ООО «ПЛПК» документов (локальных смет, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3) не установила выполнение спорных работ (монтаж трубопроводов от УТ-1 до УТ-2 (подземная часть) и монтаж трубопроводов (врезки)) как принятые от Общества Заказчиком. Вместе с тем, согласно результатам судебной экспертизы №Э-21/18 от 24.04.2018г. виды работ, указанные в документах по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом выполненные в рамках спорных договорных отношений Заказчика и налогоплательщика в представленных налогоплательщиком документах, являются частью работ от общего объема выполненных работ Обществом Заказчику на объекте.

При этом суд, руководствуясь нормами ст. ст. 64, 71 АПК РФ, не соглашается с налогоплательщиком, что результат экспертизы однозначно подтверждает факт реальности выполнения работ спорных работ (врезки) ООО «Сварог». Заключение эксперта лишь подтверждает, что, указанные в актах о приемке выполненных работ от 22.10.2014 и 31.10.2014г. виды работ соответствуют локальной смете №12-2014 (позиция 20, 21, 22, 23) и актам выполненных работ 68/10 от 15.10.14 г., №75/10 от 31.10.14 г., №92/11 от 28.11.2014г. на объекте, стройка «Лесопильное предприятие». 

Как уже отражено выше согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках пункта 1 статьи 95 Налогового Кодекса РФ все документы (договоры, техническое задание, счета- фактуры, акты приемки выполненных работ), представленные ООО «ПО Сибмашстрой» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сварог» подписаны от имени руководителя данной организации не ФИО38, а другим лицом. Результаты почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты, что подтверждает факт  непричастности ФИО40 к деятельности ООО «Сварог» и недостоверности сведений в представленных документах (том дела 11).

В ходе проверки также установлено, что ООО «Сварог» не располагало в проверяемом периоде собственными и арендованными основными средствами, а именно транспортом, материальными и техническими ресурсами, а также необходимой численностью и квалифицированным персоналом. Следовательно спорный контрагент не мог выполнять своими силами спорные виды работ.

Далее, пунктом 2.2 договоров генерального подряда № 03 04-ПС от 10.04.2014 и № 15-ПС от 15.04.2013, заключенных между ООО «Приангарский ПЛПК»  и ООО «ПО Сибмашстрой», установлено, что генеральный подрядчик - ООО «ПО Сибмашстрой» выполняет работы своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих соответствующие разрешения и допуски. 

Согласно обстоятельствам, ООО «ПО Сибмашстрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов).

Из проведенного анализа выписки о движении денежных средств ООО «Сварог» не установлены платежи в СРО, следовательно, у ООО «Сварог» отсутствуют предусмотренные договором разрешения на выполнение работ по монтажу трубопроводов, а также квалифицированный персонал и производственные активы. 

Кроме того, в нарушение условий, согласно представленным ООО «Приангарский ПЛПК» договорам генерального подряда № 03 04-ПС от 10.04.2014г. и № 15-ПС от 15.04.2013г. с дополнительными соглашениями, ООО «ПО Сибмашстрой» и ООО «ПЛПК» не представлены уведомления о привлечении заявителем субподрядных организаций.

Также при анализе журнала выполненных работ (КС-6) установлено отсутствие информации о субподрядчике ООО «Сварог».

Далее, согласно материалам проверки и дела, исходя из штатного расписания ООО «ПО Сибмашстрой» на 2014г. и табеля учета рабочего времени с указанием количества штатных единиц и должностей, следует, что в штате ООО «ПО Сибмашстрой» есть монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщики, электрогазосварщики, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, что свидетельствует о том, что  в штате ООО «ПО Сибмашстрой» присутствуют работники способные выполнить работы по монтажу трубопроводов от УТ-1 до УТ-2 (подземная часть) и по монтажу трубопроводов (врезки), необходимых для возможности подключения ЦТП ООО «ПЛПК» при отрицательных температурах.

При анализе штатного расписания, табелей учета рабочего времени ООО «Сибмашстрой» за октябрь и ноябрь 2014г. (период выполнения работ) установлено необходимое количество квалифицированных специалистов (монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщики, электрогазосварщики, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию), которые выполняют работы. У Общества имелись 9 электросварщиков, 22 монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастер строительных и монтажных работ, производитель работ (тома дела 16, 23).

При анализе трудозатрат Инспекцией установлено, что для выполнения работ, указанных в КС-2 ООО ПО «Сибмашстрой» и ООО «ЛПК», требуется 60 человеко-дней, т.е., при работе 8 часов в день, необходимо 62,18 чел. -1день., учитывая, что в октябре 23 смены по 8 часов, соответственно, необходимо примерно в октябре 3 человека (62,18/23), в ноябре 2 человека (31,83/18), что не опровергнуто налогоплательщиком в суде.

Факт выполнения спорных работ ООО «Сибмашстрой» подтверждается показаниями одного из электросварщиков ФИО46 (принят на работу 13.10.2014  т.д. 22 л.д. 49, что согласуется со справкой, подписанной руководителем налогоплательщика л.д. 49 том  22).

При этом установление превышения сметной стоимости заказчиком равно как и превышение объемов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода инспекции о выполнении спорных работ собственными силами, а не контрагентом ООО «Сварог».

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик собственными силами выполнял спорные работы располагая материальными и техническими ресурсами, численностью для оказания спорных услуг, а ООО «Сварог» напротив не располагало в проверяемом периоде ни собственными, ни арендованными основными средствами, а также транспортом, материальными и техническими ресурсами, необходимой численностью и квалифицированным персоналом, следовательно, спорный контрагент не имел возможности реально осуществить спорные работы указанные в актах о приемке выполненных работ от 22.10.2014 и 31.10.2014г.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции, что  налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПО Сибмашстрой» в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления формального документооборота с ООО «Сварог» с целью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов на стоимость приобретенных услуг и работ, которые фактически не выполнялись, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и  расходов.

С учетом оценки фактических обстоятельствах, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения  в отношении выбранного контрагента, и соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Наряду с изложенным суд не усматривает в спорном правоотношении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с налоговым органом, что совокупностью вышеизложенных обстоятельств во взаимосвязи в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие самого факта поставки товара контрагентом ООО «Стройкомплект», и не выполнение работ ООО «Сварог», о чем Общество не могло не знать.

С учетом вышеизложенного, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, от 30.06.2017 № 12, принятые определением суда от 04.10.2017 г., суд отменяет.

Руководствуясь статьями 96, 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, от 30.06.2017 № 12, принятые определением суда от 04.10.2017 года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная