АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62590/2016

19 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62590/2016 по иску 

индивидуального предпринимателя Шарагина Дмитрия Николаевича  (ИНН 666101714864, ОГРН 304667129200070) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 684 660,75руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель  ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО  "ТВЦ "Европейский" с требованием о взыскании 1 684 660 руб. 75 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-62590/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.02.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.03.2017 истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав, что обязательства по договору выполнены им в установленный договором срок, сумма неустойки рассчитана неверно, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением от 21.03.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 482 734 руб. 17 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ТВЦ Европейский» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства № 3/15А-И от 25.08.2006, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта «строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющем кадастровый номер 66:41:02 06004:0048, расположенном по адресу: 

<

...> с предполагаемым объемом инвестиций в размере 6 279 000 руб. 

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра, площадью 78 кв м (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора № 3/15А-И объем инвестирования строительства составляет 6 279 000 рублей.

По условиям п. 2.7 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу части объекта инвестору для отделки в срок не позднее 1-ого квартала 2007 г., а так же ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007г.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 18.01.2010 № 3 стороны внесли изменения в условия договора, в т.ч. в части объема инвестиций и площади части объекта. В п. 2.7 договора в новой редакции стороны условились, что в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить ввод части объекта на третьем этаже для отделки в срок в 1 квартале 2010г., а части объекта на седьмом этаже - в срок в 3 квартале 2010г., а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 квартала 2010 г.

Заключив дополнительное соглашение от 11.01.2013 №4, стороны вновь изменили редакцию п. 2.7 договора, указав иные сроки: передача части объекта на третьем этаже в 1 квартале 2013г., а также ввод объекта в эксплуатацию (первая очередь) в течение 2 квартала 2013 г.; в части объекта на седьмом этаже – в 3 квартале 2015 г., а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 квартала 2015 г. 

При этом стороны в п. 2 дополнительного соглашения №4 указали, что изменение сроков на новые, обозначенные в новой редакции п. 2.7 договора, не освобождает заказчика от выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, за просрочку первоначального срока, оговоренного в «старой редакции» за период до наступления новых сроков. 

Дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2014 стороны изложили п.2.7 договора инвестирования в новой редакции: «В соответствии с графиком строительных работ Заказчик обязуется обеспечить ввод части Объекта, расположенного на третьем этаже в течении 4 квартала 2014г.».

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) в случае нарушения заказчиком сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, последний уплачивает инвестору пени из расчета 18% годовых от суммы платежей, поступивших от инвестора после подписания указанного дополнительного соглашения, в соответствии с графиком инвестирования, за каждый день просрочки. На суммы, перечисленные инвестором до подписания указанного дополнительного соглашения, при условии нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, начисляются пени и штрафные санкции, предусмотренные первоначальной редакцией договора инвестирования (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки).

7.10.2014 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-2221,  29.12.2014 предпринимателем ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ 879267 на нежилое помещение на третьем этаже, общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в рамках заключенного договора инвестирования истцом были перечислены в полном объеме в размере 6 362 000 руб., о чем свидетельствует выданная заказчиком справка от 11.12.2014, а также представленные истцом в материалы дела платежные поручения и выписки из лицевого счета. При этом 5 382 000 руб. было оплачено предпринимателем ФИО1 до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2009, а 980 000 руб. – после указанной даты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока передачи части объекта инвестору, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный сторонами договор № 3/15А-И от 25.08.2006 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против иска, ответчик указал, что неустойка начислена истцом за период с 02.07.2013 по 28.12.2014 на общую сумму внесенных платежей равную 6 279 000 рублей. Однако истцом не учтено, что часть денежных средств была перечислена до 01.10.2009, а именно 5 382 000 руб., соответственно, на эту сумму должна начисляться неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с первоначальными условиями Договора инвестирования.

Кроме того, поскольку объект введен в эксплуатацию 07.10.2014, начисление неустойки по 28.12.2014 неправомерно.

Истец, согласившись с доводами ответчика, произвел перерасчет неустойки за период с 27.12.2013 (с учетом довода о пропуске срока исковой давности в части) по 07.10.2014 (даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), сумма неустойки составила 345 480 руб. 17 коп. (начислена на сумму 5 382 000 руб.), и 137 254 руб. (начислена на сумму 980 000 руб.).

Общая сумма - 482 734 руб. 17 коп.

Расчет судом признан неверным в части расчета неустойки на сумму 980 000 руб., по расчету суда сумма неустойки составила 137 253 руб. 70 коп., на сумму 5 382 000 руб. подлежит начислению неустойка 482 733 руб. 86 коп. В указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что объект передан по акту приема-передачи от 28.06.2013, а также указание на отсутствие претензий в части претензий по передачи объекта,  не освобождает от ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.1 договора).

Ответчик полагает, что подписав указанный акт приема-передачи, истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику относительно исполнения обязательств по договору инвестирования, был вправе пользоваться указанным помещением с 28.06.2013г., таким образом, изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию не нарушало права истца.

Данные доводы отклонены судом, поскольку как указано в самом акте, у сторон отсутствуют претензии именно в отношении передачи объекта, а не по сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения, а, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку объект был сдан в согласованный сторонами  в дополнительном соглашении № 5 срок.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения № 4 к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что стороны своей волей, реализуя принцип свободы договора, согласовали ответственность за нарушение первоначально установленных сроков ввода объекта в эксплуатацию. 

Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию был связан с нарушением первоначальных сроков, истец был вынужден согласиться на продление сроков сдачи объекта и установить новые сроки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае суд не усматривает оснований для  применения  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения суммы неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». 

При этом судом учтен длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло увеличение периода начисления неустойки, и, в первую очередь, лишало истца возможности пользоваться построенным объектом.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 482 733 руб. 86 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО Компания «Профит» (исполнитель) заключен договор от 16.09.2016 №1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 25 000 руб. По платежному поручению от 19.09.2016 №21 истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления,  участие в судебных заседаниях), категорию спора и цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 12 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) в пользу индивидуального предпринимателя Шарагина Дмитрия Николаевича  (ИНН 666101714864, ОГРН 304667129200070) 482 733 руб. 86 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 192 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 26.12.2016 №24 остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4