АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15030/2017 

29.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.03.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664048, 

<

...>)  

третьи лица: гр. ФИО1, гр. ФИО2, 

о взыскании 693 146 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт; директор ФИО5;   

от третьего лица (ФИО1): не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от третьего лица (ФИО2): не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании 49 000 руб. – часть основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оказанных в период с октября 2016 по май 2017 года,  1 000 руб. неустойки начисленной за период с 16.11.2016 по 31.07.2017, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец неоднократно заявлял об уточнении иска. Окончательно, согласно заявления об уточнения иска от 13.03.2019, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 693 146 руб. 68 коп. – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной октябре 2016 – мае 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 16.10.2015, за период с 16.11.2016 по 22.05.2018. От ранее заявленного требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга истцом заявлен письменный отказ.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее дело А19-15030/2017 находилось в производстве судьи Липатовой Ю.В.

Определением суда от 16.01.2018г., в связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В., ввиду болезни, произведена замена судьи, настоящее дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».  Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-15030/2017 распределено судье Зарубиной Т.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 13.09.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 16.10.2015 в октябре 2016 - мае 2017 года  ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, стоимость которой ответчиком в установленные договором сроки оплачена не была. В этой связи, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил последнему неустойку за взысканием которой, а также за взысканием суммы основного долга обратился в суд с настоящими исковым заявлением. 

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что объем и расчет потребленных коммунальных ресурсов должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). 

В процессе рассмотрения дела все иные разногласия между сторонами были  урегулированы.

Остались неурегулированными разногласия у сторон в отношении точек поставки по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Ответчик указывает, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Баумана 235А оборудован  ОДПУ, фактически находящимся в здании соседнего жилого дома по адресу 

<

...>, следовательно, по мнению ответчика, в домах по указанным адресам ОДПУ является общим, поскольку в доме по адресу 

<

...> техническая возможность для установки отдельного ОДПУ отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку факт оборудования дома по ул. Баумана, 235А прибором учета установлен, начисления должны производиться  исходя из его показаний, а не по нормативу, как производит истец. Кроме того, ответчик указал, что при заключении договора (при присоединении спорного дома к договору) стороны определили порядок расчета тепловой энергии – согласно показаниям прибора учета № 89205 (приложение № 1 к акту от 14.06.2016), а также определили порядок распределения тепловой энергии – исходя из тепловых нагрузок (пункт 11 акта от 14.06.2016). Ответчик полагает, что стороны определили производить расчет тепловой энергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения  к спорному договору, а отсутствие в законодательстве правил, из которых следует порядок распределения тепловой энергии между домами, в которых установлен общий прибор учета, по его мнению, не препятствует установлению способа  такого распределения договором и не является основанием для принятия решения, о том, что единственным способом произведения начислений в таком случае является применение нормативов потребления.

Относительно начислений по точкам поставки, расположенных по адресу 

<

...> и 

<

...>, произведенных истцом исходя из норматива, ответчик полагает, что такие начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10429/2017 по иску ООО УК «Союз» к ПАО «Иркутскэнерго» об обязании согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя 2 № 2866-АТС для многоквартирных домов по адресам 

<

...> и 

<

...> ПАО «Иркутскэнерго» рабочий проект узла учета по означенным домам был согласован и ОДПУ принят в эксплуатацию 12.10.2018 (акт № ТЕОО0000003937). Таким образом, по мнению ответчика, с учетом вынесенного по делу № А19-10429/2017 судебного акта, начисления должны производится исходя из данного установленного прибора учета, кроме того, ОДПУ установленный в многоквартирных по домах по ул. Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9 содержит архивные показания в том числе и за спорный период (октябрь 2016 - май 2017 года). Ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу представлял расчет по спорным домам произведенные исходя из показаний установленного ОДПУ. 

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что задолженность возникала в связи с несвоевременной оплатой жильцами коммунального ресурса, и отыскиваемая истцом неустойка составляет значительную сумму для ответчика

Третьи лица письменных отзывов по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в сумме                         693 146 руб. 38 коп. - неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной октябре 2016 – мае 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 16.10.2015, за период с 16.11.2016 по 22.05.2018; ранее заявленное ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга поддержал; для приобщения к материалам дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств представил дополнительные документы в отношении домов по ул. Шпачека, 12 и ул. Шпачека, 12/9, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (заявления об уточнении заявленных требований от 13.03.2019), доводы которого повторяют доводы ранее им изложенные; в материалы дела 22.03.2019 направил письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы  и ходатайство об истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ответчик просит ее проведение поручить эксперту Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО6 – кандидату технических наук, доценту кафедры городского строительства и хозяйства; на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: «Имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии отдельно на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>?». Ответчиком представлено информационное письмо экспертной организации, содержащее согласие на проведении судебной экспертизы и сведения в отношении эксперта; в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит  суда в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком представлено платёжное поручение № 156 от 22.03.2019 на сумму 33 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что экспертизой можно будет подтвердить факт отсутствия возможности подключения дома по ул. Баумана, 235А к отдельному ОДПУ минуя  дом № 235.

Истец назначение судебной экспертизы полагает нецелесообразных, указал, что он и не спорит относительно технической невозможности установки прибора на каждый дом в отдельности;  указал что готов сам  составить акт о невозможности установки отдельных ОДПУ в домах по адресу Баумана, 235 и 235А;  указанные дома аналогичны домам по адресу 

<

...>;  такая  экспертиза проводилась в деле № А19-10429/2017 в отношении домов по ул. Шпачека, 12 и 12/9, и установлено отсутствие возможности установки прибора на каждый дом в отдельности. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Так обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что экспертизой можно будет подтвердить факт отсутствия возможности подключения дома по ул. Баумана, 235А к отдельному ОДПУ минуя  дом  235.

Между тем, учитывая тот факт, что настоящий спор носит обязательственный расчетный характер; в рамках настоящего дела заявлены требования взыскании  неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены по результатам проведения судебной технической экспертизы отношения к рассматриваемому делу, носящему обязательственный характер, не имеют, следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам заявителем не названо и судом не установлено.

Также ответчиком, в целях установления обстоятельств о принятии в эксплуатацию ОДПУ, установленного в доме на ул. Баумана, 235 и подключения указанного ОДПУ к дому на ул. Баумана, 235А заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО «Северное УЖКС» - акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что дом по данному адресу оборудован ОДПУ, он этого не оспаривает, и им в настоящем судебном заседании приобщены акты периодической проверки этого прибора учета; данных документов, по его мнению, достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик затруднился указать какие именно юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены/опровергнуты истребуемым им доказательством, с учетом возражений истца, полагает, что в этом акте может быть какая-нибудь информация в обоснование его утверждений/возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска, какие именно юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены/опровергнуты истребуемым ответчиком  доказательством, с учетом возражений истца, ответчик не указал. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты периодической проверки  прибора учета установленного в доме по ул. Баумана, 235.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований  в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга. 

Рассмотрев отказ истца от части заявленных  исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований  принят арбитражным судом.

В соответствии  с пунктом  4 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки, начисленной согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике", в сумме 693 146 руб. 38 коп. за период просрочки с 16.11.2016 по 22.05.2018 года. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

01.11.2015 между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

Порядок определения количества поставляемых коммунальных ресурсов  стороны согласовали в разделе 5 договора. 

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора, количество поставляемых коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ за расчетный период за вычетом поставки  коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО, (а случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). 

А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ – в соответствии с пунктом 5.1.3 договора (пункт 5.1.1), при отсутствии в многоквартирном домен ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечение срока его эксплуатации  - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных (пункт 5.1.2): при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома ИПУ – по показаниям ИПУ. 

А в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ – в соответствии с п. 5.1.3 договора (пункт 5.1.2.1); при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

При отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений многоквартирного дома – в соответствии с требованиями строительных норм и правил (5.1.2.2). Количество коммунальных ресурсов, определенное в соответствии с п. 5.1.2 договора не включает в себя объемы поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (пункт 5.1.4). 

Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определен сторонами в разделе 6. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора). 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в октябре 2016 – мае 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ 20770 от 31.10.2016 на сумму 1 258 304 руб. 98 коп., 24652 от 30.11.2016 на сумму 713 417 руб. 07 коп., 26112 от 31.12.2016 на сумму 1 284 341 руб. 61 коп., 1043 от 31.01.2017 на сумму 1 130 359 руб. 73 коп., 3367 от 28.02.2017 на сумму 558 248 руб. 34 коп., 5796 от 31.03.2017 на сумму 572 496 руб. 54 коп., 10383 от 30.04.2017 на сумму 524 685 руб. 96 коп., 13059 от 31.05.2017 на сумму 422 302 руб. 56 коп. Указанные товарные накладные стороной ответчика не подписаны.

На отпущенную тепловую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры № 46572-10361 от 31.10.2016 на сумму 510 087 руб. 17 коп., корректировочная счет-фактура № 18776-10361 от 30.04.2017 на сумму 3 705 руб. 90 коп., корректировочная счет-фактура № 58837-10361 от 31.07.2018 на сумму 1 068 руб. 94 коп., корректировочная счет-фактура от 28.02.20189 на сумму 13 318 руб. 49 коп.; счет-фактура 53477-10361 от 30.11.2016 на сумму 713 417 руб. 07 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур № 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 4 981 руб. 27 коп., № 58838-10361 от 31.07.2018 на сумму 1 993 руб. 80 коп., № 65985-10361 от 31.08.2018 на сумму минус 1 157 руб. 24 коп., 2337-10361 от 28.02.2018 на сумму минус 9 707 руб. 82 коп.; счет-фактура № 57445-10361 от 31.12.2016 на сумму 640 889 руб. 61 коп. с учетом корректировочных счетов-фактур № 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 3 439 руб. 56 коп., 58839-10361 от 31.07.2018 на сумму минус 1 025 руб. 65 коп., 2340-10361 от 28.02.2018 на сумму минус 9 218 руб. 08 коп.; счет-фактура № 1117-10361 от 31.01.2017 на сумму 892 685 руб. 75 коп. с учетом корректировочных счетов-фактур № 18779-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 4 789 руб. 14 коп., 58840-10361 от 31.07.2018 на сумму мину 208 руб. 19 коп., 2342-10361 от 28.02.2018 на сумму минус 21 472 руб. 90 коп.; счет-фактура № 5964-10361 от 28.02.2017 на сумму 666 148 руб. 71 коп. с учетом корректировочных счетов-фактур № 18780-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 5 951 руб. 49 коп., 58841-10361 от 31.07.2018 на сумму минус 4 571 руб. 20 коп., 2344-10361 от 28.02.2018 на сумму минус 16 156 руб.  49 коп.; счет фактура № 10667-10361 от 31.03.2018 на сумму 607 233 руб. 12 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур № 18780-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 5 951 руб. 49 коп., 58841-10361 от 31.07.2018 на сумму минус  4 571 руб. 20 коп., 2344-10361 от 28.02.2018 на сумму минус 16 156 руб. 49 коп.; счет-фактура № 106697-10361 от 31.03.2017 на сумму минус 607 233 руб. 12 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур № 58842-10361 от 31.07.2018 на сумму минус 2 824 руб. 58 коп., 2346-10361 от 28.02.2018 на сумму 6  125 руб. 01 коп.; счет-фактура № 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму 554 752 руб. 15 коп., № 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 835 руб. 70 коп., 1875-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 442 руб. 63 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 48 руб. 63 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 473 руб. 77 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 55 руб. 29 коп., 18755-10361 от 30.07.2017 на сумму минус 246 руб. 25 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 791 руб. 66 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 1 538 руб. 54 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 1 647 руб. 08 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму 9 318 руб. 65 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 1 892 руб. 63 коп., 18766-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 791 руб. 58 коп., 18767-10367 от 30.04.2017 на сумму минус 2 368 руб. 84 коп., 18775-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 1 975 руб. 25 коп., 18775-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 94 руб. 70 коп., 18775-10361 от 30.04.2017 на сумму 1 215 руб. 16 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 3 руб. 82 коп., 18755-10361 от 30.04.2017 на сумму минус 526 руб. 27 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур № 58843-10361 от 31.07.2018 на сумму минус 2 076 руб. 09 коп., 2348-10361 от 28.02.2018 на сумму 10 666 руб. 23 коп.; счет-фактура № 18755 от 30.04.2017 на сумму 554 752 руб. 15 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур № 58844-10361 от 31.07.2018 на сумму минус 1 578 руб. 37 коп., 2350-10361 от 28.02.2018 на сумму 22 464 руб. 69 коп.

Означенные счета-фактуры с учетом произведенных корректировок ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем сумма задолженности, с учетом уточнений, составила 4 972  577 руб. 02 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

В процессе рассмотрения спора основной долг в сумме 4 972 577,02 руб. с уточнением по перерасчетам (в том числе по спорным домам) был оплачен ответчиком полностью, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, отказ от иска принят судом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 10361 от 16.10.2015 года регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 10361 от 16.10.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.

Факт заключения означенного договора сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае суду представлены накладные и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в октябре 2016 – мае 2017 года тепловой энергии.

Между тем, между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема оказанных услуг в точках поставки по адресу 

<

...> и 

<

...>, 

<

...>.

Все иные разноглася сторонами урегулированы.

Так, истец по домам, в которых установлен один прибор учета на два дома - Баумана 235А (прибор учета установлен на два дома: Баумана 235А и Баумана 235 (находится в управлении у другой управляющей компании – ООО «СУ ЖКС»)),  в связи с тем, что законом порядок определения объема ресурса в такой ситуации не определен, производит расчет по нормативу.

По домам Шпачека 12/9 и Шпачека 12 (прибор учета установлен на два дома (оба дома находятся в управлении у ответчика и прибор учета на них введен в эксплуатацию позднее спорного периода – 12.10.2018),  истец, ввиду того, что законом порядок определения объема ресурса в такой ситуации не определен, произведет расчет по нормативу.

В свою очередь, ответчик полагает, что определение объема коммунального ресурса по спорным домам должно осуществляться по показаниям приборов учета, в связи со следующим. Согласно пунктам 5.1. и 5.1.1. договора № 10361 от 16.10.2015 г., количество поставленных коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ – по показаниям ОДПУ. Многоквартирный жилой дом, расположенной на ул. Баумана 235А оборудован ОДПУ, фактически находящимся в здании соседнего жилого дома - Баумана 235. Как указывает, в указанных МКД - ОДПУ является общим, поскольку в доме на ул. Баумана 235А техническая возможность для присоединения отдельного ОДПУ отсутствует. Факт присоединения дома на ул. Баумана 235А к ОДПУ, фактически находящегося в доме по ул. Баумана 235, истцом не оспаривается. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку факт оборудования дома на Баумана 235А прибором учета установлен, начисления должны быть произведены исходя из данных такого прибора учета. Количество потребленной тепловой энергии в МКД по ул. Баумана 235 А установлено и подтверждено справками, содержащими показания ОДПУ и представленными в дело.

Кромке того, ответчик указал, что при заключении основного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10361 от 01.11.2015 г. - МКД 01.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ЗТ-10361-2016 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10361 от 01.11.2015, в соответствии с пунктом 1 которого, тепловые нагрузки по жилому дому на ул. Баумана 235А включены согласно Акту инспектора от 14.06.2016. В приложении 1 к Акту от 14 июня 2016 г., указано в таблице, что МКД на ул. Баумана 235А подчиняется прибору № 89205 (Тип КМ-5). В этой же таблице определены тепловые нагрузки дома. Таким образом, стороны при заключении договора (при присоединении спорного дома к договору) определили порядок расчета тепловой энергии: согласно показаниям прибора № 89205 (согласно приложению 1 к Акту от 14 июня 2016 г.), а также определили порядок распределения тепловой энергии - исходя из тепловых нагрузок (согласно п. 11 Акта от 14.06.2016).

Относительно начислений по точкам поставки, расположенных по адресу 

<

...> и 

<

...>, произведенных истцом исходя из норматива, ответчик полагает, что такие начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10429/2017 по иску ООО УК «Союз» к ПАО «Иркутскэнерго» об обязании согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя 2 № 2866-АТС для многоквартирных домов по адресам 

<

...> и 

<

...> ПАО «Иркутскэнерго» рабочий проект узла учета по означенным домам был согласован и ОДПУ принят в эксплуатацию 12.10.2018 (акт № ТЕОО0000003937). Таким образом, по мнению ответчика, с учетом вынесенного по делу № А19-10429/2017 судебного акта, начисления должны производится исходя из данного установленного прибора учета, кроме того, ОДПУ установленный в многоквартирных по домах по ул. Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9 содержит архивные показания в том числе и за спорный период (октябрь 2016 - май 2017 года). Ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу представлял расчет по спорным домам произведенные исходя из показаний установленного ОДПУ. 

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Объектами потребления тепловой энергии ответчика являются многоквартирные жилые дома (МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По точкам поставки, в отношении которых у сторон возникли разногласия, расчет объема поставленного коммунального ресурса истцом произведен по нормативу.

Так, в  МКД по адресу 

<

...> учета установлен на два дома (прибор учета установлен на два дома: Баумана 235А и Баумана 235 и располагается в доме по адресу 

<

...>, находящемся в управлении у иной управляющей компании – ООО «СУ ЖКС». 

Между тем, возможности устанавливать прибор учета на группу домов закон не предусматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в МКД, находящемся по 

<

...> находящемся в управлении ответчика прибор учета отсутствует, поэтому истцом правомерно определен объем потребленных ресурсов расчетным путем исходя из нормативов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в разделе 5 спорного договора № 10361 от 16.10.2015 стороны также определили (пункт 5.1.2.2, что при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ количество поставляемых коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений многоквартирного дома – в соответствии с требованиями    строительных норм и правил.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, поскольку в доме, находящемся в управлении ответчика по адресу 

<

...> прибор учета не уставлен, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о необходимости произведения расчета по указанному дому по нормативу. 

Относительно доводов ответчика о необходимости произведения расчетов по домам, находящимся по адресу 

<

...> и 

<

...> суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя регулируется положениями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее Правила № 1034)

Так в соответствии с пунктом 17 означенных правил организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии, в соответствии с положения пункта 53 Правил № 1037, назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии:

а) принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии;

б) акты разграничения балансовой принадлежности;

в) проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики;

д) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

е) формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы);

ж) смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя;

з) ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток (пункт 55 Правил № 1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил № 1034). Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как указывалось самим ответчиком и не оспаривалось истцом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 по делу № А19-10429/2017 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018, суд обязал ПАО «Иркутскэнерго» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

 После вступления означенного решения Арбитражного суда Иркутской области в  законную силу ПАО «Иркутскэнерго» согласовало рабочий проект  узла учета тепловой энергии  теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области и актом № ТИОО0000003927 первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 12.10.2018 (т.7 л.д.96-97) узел учета тепловой энергии и теплоносителя по означенным адресам был допущен в эксплуатацию.

В этой связи, суд, с учетом положений Правил № 1034 и Правил № 354, а также принимая во внимание тот факт, что прибор учета тепловой энергии в домах по адресам 

<

...> и д. 12/9 допущен в эксплуатацию 12.10.2018 актом № ТИОО0000003927 первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 12.10.2018 (т.7 л.д.96-97), приходит к выводу о том, что возможность произведения расчетов по прибору учета имеет место только с 12.10.2018. 

Таким образом, в спорный период времени с октября 2016 по май 2017 год, прибор учета в домах по адресам 

<

...> и д. 12/9 отсутствовал, следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по нормативу потребления, как, и произведен истцом.

Иных доказательств, опровергающих правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно исковому заявлению, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата отпущенной тепловой энергии, согласно пояснениям истца, произведена с просрочкой. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 4 042 руб. 73 коп. за период с 16.08.2017 по 21.02.2018. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 22.05.2018 на сумму долга с учетом частичного гашения, всего на сумму 693 146 руб. 38 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав заявленное ходатайство тем, что задолженность по договору № 10361 от 16.10.2015 образовывается не по вине ответчика, а в результате несвоевременной и не полной оплаты потребителями коммунальных услуг.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несвоевременное и не в полном объеме исполнения потребителями обязанности по отплате коммунального ресурса. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 693 146 руб. 38 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 693 146 руб. 38 коп., размер государственной пошлины составляет 16 863 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 24257 от 13.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Таким образом, , понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины – 14 863 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2017 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  693 146 руб.              38 коп. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» в доход бюджет Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 14 863 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.