АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«07» июня 2017 года                                                     Дело № А59-5580/2016

           Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017. Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильин день» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693007, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 24) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца:  не явился; 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 года, 

                                    У С Т А Н О В И Л: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Премиум»  (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильин день» (далее – ООО «Ильин день», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 01.10.2015 в сумме 49 352,68 рубля, неустойки в размере 1 317, 50 рублей, начисленной за неисполнение обязательств по оплате в период действия договора, и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 071,60 рубль, рассчитанных после расторжения договора.  

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 49 352,68 рубля, связи с чем, на основании п. 3.6 договора  истцом начислена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.05.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме. Просит взыскать неустойку в суме 1 233,81 рубля за период с 07.06.2016 по 01.07.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 474,70 рубля, начисленные за период со 02.07.2016 по 20.03.2017, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4 097,51 рублей за период с 06.10.2015 по 31.07.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа приведенной нормы следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Сумма процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, не была заявлена в первоначальном иске и предъявлена только при уточнении требований после вынесения определения от 20.12.2016 о принятии заявления и возбуждения производства по делу. 

Таким образом, это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно, поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в данной части. 

Уточнения исковых требований в остальной части суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик с расчетом договорной неустойки согласен, против взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возражает, ссылаясь на согласованную в п. 3.6 договора аренды неустойку.

До судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 между ООО «Премиум» (Арендодатель) и ООО «Ильин день» (Арендатор) заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения второго этажа №№ 30-32, площадью 34 кв.м, в том числе 12,7 кв.м в местах общего пользования, расположенные в нежилом помещении общей площадью 1075,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/044/2009-080.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2009 (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 нежилые помещения по указанному договору  аренды переданы ООО «Ильин день».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата аренды производится авансом ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, определенной договором, со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда помещения. 

Письмом от 30.06.2016 ответчик уведомил истца о досрочном прекращении аренды помещений, гарантировал оплату образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 98 705,36 рублей. 

Таким образом, 01.07.2016 договор аренды помещений от 01.10.2015, сторонами расторгнут.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности. На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности составила 49 352,68 рубля.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком произведена оплата задолженности в указанной сумме 49 352,68 рубля в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 32 от 20.03.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 233,81 рубля, начисленную за период с 07.06.2016 по 01.07.2016. 

Так, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель может начислять пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела установлено, что срок оплаты, установленный пунктом 3.5 договора аренды, истек 05.06.2016.

 Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «Ильин день», суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1 233,81 рубля подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 474,70 рубля за период с 02.07.2016 по 20.03.2017 (день оплаты задолженности).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, подлежащей применению в период с 01.08.2016 по 23.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом приведенных редакций статьи.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылку ответчика на неправомерность начисления процентов, с учетом согласованной договорной неустойки, суд не принимает.

В соответствии с частью 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что неустойка, начисленная за период, предъявленный истцом к взысканию, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышает сумму процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд принимает расчет истца и удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 4 708,51 рублей. 

В соответствии со ст.  110 АПК РФ   судебные расходы  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина рассчитывается от суммы 54 061,19 рубля (4 708,51 рублей – сумма удовлетворенных требований + 49 352,68 рубля – сумма добровольно удовлетворенных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд) и составляет 2 162 рубля.

Истец при обращении с иском уплатил 2 186,67 рублей государственной пошлины, 2 162 рубля из которых взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

В остальной части 27,67 рублей – подлежат возвращению истцу из государственного бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильин день» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 4 708 рублей 51 копейку, 2  162 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 51 копейку. 

Возвратить ООО «Премиум» 27 рублей 67 копеек государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 260 от 15.11.2016 года. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова