ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16150/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2781/2018) общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-16150/2017 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ПИ ЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 495 551,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФ ПИ ЭС» (далее - ООО «ЭФ ПИ ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – ООО «РемТехСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/15 от 20.07.2015 в сумме 467 373 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 177 руб. 22 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-16150/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РемТехСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 07.05.2018.

В установленный указанным определением срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

От истца поступило ходатайство о замене ООО «ЭФ ПИ ЭС» на его правопреемника на основании договора об уступке права требования.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с договором об уступке права требования долга (цессии) от 15.01.2018, заключенным между ООО «ЭФ ПИ ЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «FPS», истец уступил новому кредитору (цессионарию) - ООО «FPS» право требования по договору субподряда № 02/05 от 20.07.2015.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражений не заявил  (копия заявления направлена в адрес ответчика).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне истца. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В связи с изложенным, настоящим постановлением суд производит замену истца по настоящему делу - ООО «ЭФ ПИ ЭС» на его правопреемника - ООО «FPS».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «РемТехСервис» (подрядчик) и ООО «ЭФ ПИ ЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/15 от 20.07.2015, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту объекта основных средств, а подрядчик  - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец указывает, что во исполнение договора ООО «ЭФ ПИ ЭС» выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные ответчиком. На оплату выставлены счета – фактуры от 30.09.2015 № 14 на сумму 1 861 096 руб., № 17 от 31.12.2015 на сумму 188 441 руб. 28 коп., № 14 от 18.12.2015 на сумму 1 634 368 руб. 44 коп. (л.д. 43-73).

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форм № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3), при наличии оригинала счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 3 216 531 руб. 86 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 30.12.2015 № 655, от 22.01.2016 № 25, от 01.04.2016 № 109, от 30.08.2016 № 190.

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости работ в полном объеме в размере 467 373 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 43-73).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых по актам работ, размер долга документально не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 467 373 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 177 руб. 22 коп., начисленных по состоянию на 29.09.2017.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «РемТехСервис» допущена просрочка  в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо аргументированных возражений против обжалуемого решения, в связи с чем, изложенные в ней доводы установленные судом первой инстанции на основании представленных доказательств фактические обстоятельства не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ПИ ЭС» об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А75-16150/2017 - общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ПИ ЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «FPS» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-16150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева