ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10775/2019

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зорина Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Новгородской области) от общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2020 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородкой области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-10775/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (адрес: 173507, Новгородская область, Новгородский район, дом Сырково, улица Лесная, дом 21; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                          ООО «НовТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (адрес: 248001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Адванта») о взыскании 132 796 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.10.2015 № 19 (необходимость проведения срочных ремонтных работ из-за прорыва теплосети).

Определением от 25.12.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления  по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен.

ООО «Адванта» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в акте формы КС-2 от 20.11.2015 такая позиция как «стальной трубопроводов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, диаметр труб, мм 300» отсутствует, таким материалом ответчик не работал и не применял его. Указание на диаметр труб –300 мм является опиской. Наименование такого материала содержит акт формы КС-2 от 29.03.2019, подписанный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее –Предприниматель) по договору от 27.03.2019 № 27/03. В нарушение приложения 12 к договору истец не представил проектно-сметную документацию, не пояснил и не представил документы для уточнения материала, в отношении которого производился  ремонт,  какой материал использован для ремонта трубопровода. Акт формы КС-2 от 20.11.2015 не содержит ни одного из упомянутых видов работ и материалов. Без договора подряда от 27.12.2013 невозможно утверждать, что весь объем подрядные работ на строительном объекте выполняло ООО «Адванта». Суд не установил, что те работы и материалы, в отношении которых заявлены требования о недостатках, выполнило ООО «Адванта». В материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных в акте работ, иные доказательства, из которых возможно установить, что ООО «НовТехноСтрой» действительно понесло или понесет убытки в будущем. Поскольку локальная смета не содержит дату составления, отметки о согласовании и более того, в графе «составлена в ценах» указано, что цены приведены в пересчете на июнь 2019 года, она составлена значительно позже произошедшей аварии (25.03.2019), то есть, спустя три месяца. В уведомлении от 26.03.2019 и акте от 26.03.2019 указано на незамедлительность выполнения работ. Поскольку финансовые обязательства истца перед ответчиком по оплате работ по договору от 02.10.2015 № 19 не выполнены, заявленные требования носят встречный характер обязательств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

ООО «НовТехноСтрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Адванта» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «НовТехноСтрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «НовТехноСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Адванта» (субподрядчик) заключили договор от 02.10.2015 № 19.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика работы на объекте «детский сад на 160 мест в Новгородской области, Шимский район, Шимское городское поселение, р.п. Шимск» (в том числе устройство отопления (приложения 12)), а генеральный подрядчик – принять результаты работ и уплатить за него предусмотренную сметной документацией стоимость.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается в соответствии с положениями действующего законодательства.

Во исполнение договора ООО «Адванта» сдало результат выполненных работ ООО «НовТехноСтрой» по акту КС-2 от 20.11.2015 на 2 037 885 руб.                    17 коп.

ООО «НовТехноСтрой» оплатило работы по платежному поручению от 15.01.2016 № 15 на 5 623 112 руб. 55 коп.

Как указано в исковом заявлении, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «Звездочка» (далее – Учреждение), в целях строительства здания для которого заключен спорный договор, 26.03.2019 обратилось к генеральному подрядчику с уведомлением об аварии в проложенных истцом сетях теплоснабжения, а также потребовало незамедлительного проведения ремонтных работ.

Представители ООО «НовТехноСтрой», Учреждения, администрации Шимского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» составили акт выявленных дефектов, из содержания которого следует, что комиссией обнаружен разрыв системы теплоснабжения, причиной которого стало расхождение сварочных швов из-за некачественного выполнения сварочных работ; ремонт должен быть произведен незамедлительно, так как отсутствие теплоснабжения делает невозможным функционирование детского учреждения.

Поскольку оперативно связаться с ООО «Адванта», выполнявшим спорные работы на основании договора № 19, не удалось, генеральный подрядчик и Учреждение утвердили дефектную ведомость на ремонт теплосети. Согласно составленной Обществом на основании названной ведомости сметы стоимость ремонтных работ составила 132 796 руб.

В целях скорейшего устранения выявленных дефектов                                  ООО «НовТехноСтрой» 27.03.2019 заключило договор на проведение ремонтных работ с Предпринимателем, который провел соответствующие работы и сдал их результаты Обществу по акту формы КС-2 от 29.03.2019 на 132 796 руб.

ООО «НовТехноСтрой» 05.08.2019 направило ООО «Адванта» претензию с требованием возместить убытки, возникшие в связи с аварией сетей теплоснабжения в период гарантийного срока.

Претензия оставлена ООО «Адванта» без ответа.

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 02.10.2015 № 19 (необходимость проведения срочных ремонтных работ из-за прорыва теплосети), составил 132 796 руб.

Считая, что  убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, поскольку продолжительность гарантийного срока условиями договора не установлена, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок составляет пять лет.

При этом суд установил, что, поскольку акт сдачи-приемки работ по монтажу системы отопления подписан сторонами 20.11.2015, по состоянию на дату возникновения спорных недостатков (26.03.2019) гарантийный срок не истек.

Суд также обоснованно  указал, что исходя из пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (качество монтажных работ, причины разрыва системы теплоснабжения и расхождения сварочного шва и т.д.), лежит на ответчике как на лице, выполнявшем соответствующие работы. Соответствующих доказательств  ООО «Адванта» в материалы дела не представило.

При этом суд установил, что право ООО «НовТехноСтрой» на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства, в которых действовало                        ООО «НовТехноСтрой», требование Учреждения о незамедлительном проведении ремонтных работ (отсутствие теплоснабжения делает невозможным функционирование социально значимого  учреждения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предоставляющего ООО «НовТехноСтрой» право требовать возмещения понесенных расходов. 

Довод подателя жалобы о недоказанности  заявленных требований опровергается материалами дела.

Наличие спорных недостатков подтверждается представленными                   ООО «НовТехноСтрой» в материалы дела обращением Учреждения  и актом выявленных дефектов, подписанным в присутствии представителей незаинтересованных лиц.

Ссылка на несоответствие выявленных  недостатков перечню выполненных работ  не соответствует  условиям договора, согласованному сторонами перечню работ. Представленный в материалах дела  акт от 20.11.2015, подписанный сторонами,  доказывает факт выполнения  ответчиком  работ по устройству теплосети. При этом в акте  выполненных работ  от 20.11.2015 содержатся все те виды работ, которые  были обозначены  в акте от 29.03.2019. Работы выполнены, факт оплаты установлен. Истец доказал факт причинения ему убытков в виде понесенных  расходов, непосредственно связанных с устранением недостатков работ по договору  с ответчиком от 02.10.2015.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-10775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина