АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6555/2024

г. Ярославль

20 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосторгмедиа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба городского хозяйства" города Углич (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1135256.82  руб.,

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.06.2024, диплому;

от ответчика - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосторгмедиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба городского хозяйства" города Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 135 256.82 руб., в том числе 1 103 691 руб. 94 коп. задолженности, 31 564 руб. 88 коп. пени за период с 21.02.2024 по 17.04.2024 с продолжением начисления с 18.04.2024 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что поименованные в актах работы по изготовлению вывесок с монтажом произведены, возражения от заказчика не поступало, заявил о приобщении фотоматериала в подтверждение нахождения данных вывесок на зданиях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«20» декабря 2023 между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба городского хозяйства г. Углич» (Заказчик) и ООО «МОСТОРГМЕДИА» (Подрядчик) заключен контракт № 232 на оказание услуг по изготовлению вывесок с монтажом по адресному списку, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению вывесок с монтажом по адресному списку в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. 

В разделе 3 стороны предусмотрели цену контракта, порядок оплаты.

Истцом направлены документы о приемке №13 от 15.02.2024 на 689 660,23 рублей и № 17 от 27.02.2024 на 414 031,71 руб., всего на сумму 1 103 691,94 рублей, результат услуг предъявлен заказчику в единой информационной системе.

В п. 3.4 контракта стороны предусмотрели срок оплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.4).

Оставление претензионного требования об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746, 781 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.8. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         Наличие задолженности по за изготовление и монтаж вывесок по документам о приемке № 13 от 15.02.2024 и № 17 от 27.02.2024 подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании задолженности и пени в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако по расчету суда неустойка составляет за период с 21.02.2024 по 17.04.2024 года в размере 31 343, 56 руб.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба городского хозяйства" города Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосторгмедиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 103 691 руб. 94 коп. долга, 31 343 руб. 56 коп. неустойки с продолжением начисления с 18.04.2024 года по день фактической оплаты долга, 24 348 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова