﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 сентября 2021 года

Дело №А56-157611/2018/сд.12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от ООО «Евромедиа»: представителя Лаптева Г.С. по доверенности от 03.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Жукова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по которому приняты определение от 23.09.2020 и дополнительное определение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-157611/2018/сд.12 (судья Тарасова М.В.), на которые подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Евромедиа» (регистрационный номер 13АП-10803/2021),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синдбад» (далее – ООО «Синдбад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» (далее – ООО «Синдбад Трэвел») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление ООО «Синдбад» принято к производству

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 ООО «Синдбад Трэвел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Жуков А.В. 12.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2017№ 1, заключенного ООО «Синдбад Трэвел» и обществом с ограниченной ответственностью «Евромедиа» (далее – ООО «Евромедиа») на сумму 2 395 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 2 395 000 руб. и взыскать с ООО «Евромедиа» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения до момента фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО «Евромедиа» в конкурсную массу ООО «Синдбад Трэвел» взыскано 2 395 000 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было разрешено требование конкурсного управляющего Жукова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определением от 23.09.2020 суд назначил заседание по его рассмотрению на 06.10.2020.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 07.10.2020 сООО «Евромедиа» в пользу ООО «Синдбад Трэвел» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 395 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения определения от 23.09.2020 о признании сделки недействительной по день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции определениями, ООО «Евромедиа» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ООО «Евромедиа», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определения суда первой инстанции от 23.09.2020 и от 07.10.2020 по обособленному спору № А56-157611/2018/сд.12 отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ООО «Евромедиа» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед должником по договору.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Евромедиа» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу её подателю. 

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 определение апелляционного суда от 01.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Евромедиа» отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Евромедиа» принята к производству.

Определением от 02.08.2021 в составе суда Герасимовой Е.А., Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 судья Бармина И.Н., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена в составе суда на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве конкурсный управляющий Жуков А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жукова А.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказал, поскольку удовлетворение указанного ходатайства ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и нарушает права лиц, участвующих в деле, на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Евромедиа» просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Евромедиа» (исполнитель) и ООО «Синдбад Трэвел» (заказчик) 01.02.2017 заключен агентский договор на привлечение клиентов № 1 (далее – агентский договор), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществить поиск контрагентов (клиентов) для заключения с ними утвержденной формы договоров.

В силу пункта 3.1 агентского договора за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 21.04.2017 № 0001 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по поиску контрагентов, проведению бизнес семинаров, деловых обедов и конференций за период с 01.02.2017 по 20.04.2017 стоимостью 2 395 000 руб.

Платежным поручением от 21.04.2017 № 116 должник перечислил ответчику 2 395 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Жукова А.В., агентский договор на привлечение клиентов от 01.02.2017 № 1 является мнимой, совершенной лишь для вида сделкой, без намерения создать правовые последствия. Согласно позиции управляющего, договор является недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синдбад Трэвел» возбуждено 05.02.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 01.02.2017, следовательно, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование доводов о мнимости агентского договора конкурсный управляющий указал, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области радиовещания, деятельность по кодам ОКВЭД 82 и 99, позволяющая оказывать услуги, предусмотренные оспариваемым договором, ответчиком не заявлена. Оспариваемый договор содержит общие формулировки, не позволяющие конкретизировать деятельность ответчика по оказанию услуг – предмет договора. Документы, позволяющие оценить объем оказанных услуг, количество заключенных договоров с контрагентами либо оказанных консультаций, расходы, понесенные агентом при исполнении договора расходы, отчет о совершенных в интересах должника сделках, отсутствуют.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Евромедиа» указало на надлежаще исполнение обязательств по агентскому договору. Так, для оказания услуг должнику ООО «Евромедиа» привлекало ООО «Колизей Продакшн» и                      ООО «ВИЗА КОНКОРД Трэвел», которые организовывали мероприятия для должника (как клиента ООО «Евромедиа»), что подтверждается  представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. 

Между ООО «Евромедиа» (заказчиком) и ООО «Колизей Продакшн» (исполнителем) заключен договор от 02.04.2017 № 02-04/2017, включающим в себя оказание следующих услуг: исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и проведению мероприятий заказчика, детально перечисленные в Приложениях к названному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Условия оказания услуг (в том числе, наименование оказываемых услуг, их содержание, срок и место оказания услуг, стоимость услуг и порядок оплаты) указываются в Приложениях к настоящему договору. Приложениями могут быть установлены отдельные особенности оказания услуг, в том числе дополнительные права и обязанности Сторон, прямо неуказанные в настоящем договоре.

В Приложении № 1 к договору от 02.04.2017 № 02-04/2017 указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по разработке и организации семинара и фуршета для потенциальных клиентов заказчика:

№ п/п

Наименование услуг

Стоимость (руб.), НДС не облагается

1

Разработка креативной концепции и сценария мероприятия

120 000.00

2

Аренда помещения (банкетный зал)

328 000,00

3

Организация питания (фуршет)

132 000,00

4

Транспортные услуги

60 000,00

5

Услуги ведущего мероприятия

40 000,00

6

Музыкальное сопровождение мероприятия

45 000,00

7

Предоставление оборудования

170 000,00

8

Сувенирная и подарочная продукция

30 000,00

9

Услуги видеосъемки мероприятия

25 000,00

10

Услуги фотосъемки мероприятия

20 000,00

11

Декор помещения (оформление помещения в стилистике разработанной концепции, размещение тематических декораций и проч.)

30 000,00

 

Итого:

1 000 000,00

 

Сумма НДС 18%:

-

Общая стоимость услуг по договору от 02.04.2017 № 02-04/2017 с                             ООО «Колизей Продакшн» составила 1  000 000 рую 

Согласно акту сдачи-приемки услуг к Приложению № 1 от 02.04.2017 к договору 02.04.2017 № 02-04/2017 ООО «Колизей Продакшн» надлежащим образом оказало услуги для клиентов ООО «Евромедиа» на сумму 1 000 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена платежным поручением от 26.04.2017 № 43 на сумму 1 000 000 руб. об оплате услуг ООО «Колизей Продакшн»;

Согласно акту от 27.04.2017 № Т-3130 ООО «ВИЗА КОНКОРД Трэвел» оказало услуги по организации поездки для потенциальных клиентов заказчика на сумму 1 260 000 руб.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 44 услуги ООО «ВИЗА КОНКОРД Трэвел» оплачены ООО «Евромедиа» в полном объеме.

Таким образом, ООО «Евромедиа» надлежащим образом оказало услуги ООО «Синдбад Трэвел» путем привлечения к оказанию услуг ООО «Колизей Продакшн» и ООО «ВИЗА КОНКОРД Трэвел».

В результате фактического оказания услуг должник и ответчик подписали акт об оказанных услугах от 21.04.2017 № 0001 на сумму 2 395 000 руб., данная сумма полностью оплачена должником по платежному поручению от 21.04.2017 № 116.

После получения оплаты от должника ООО «Евромедиа» рассчиталось с непосредственными организаторами мероприятия, что подтверждается указанными выше платежными поручениями от 26.04.2017 № 43 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.04.2017 № 44 на сумму 1 260 000 руб.

Прибыль от указанной сделки с должником для ООО «Евромедиа» составила 135 000 руб., что свидетельствует об экономической целесообразности ее заключения для ответчика и опровергает довод конкурсного управляющего о мнимости агентского договора.

Дополнительно следует отметить, что заявление о признании ООО «Синдбад Трэвел» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 05.02.2019, тогда как исполнение агентского договора и перечисление денежных средств осуществлено должником в апреле 2017 года, то есть практически за два года до указанных событий. 

Доказательств того, что на момент заключения и исполнения агентского договора ООО «Синдбад Трэвел» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется; доказательств того, что ООО «Евромедиа» является заинтересованном к должнику лицом и знало и должно было знать о цели причинения вреда кредиторам не представлено. 

Оспариваемый конкурсным управляющим Жуковым А.В. агентский договор является реальной сделкой, в материалах дела имеются доказательства его фактического исполнения; оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, не имеется.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и дополнительное определение от 07.10.2020 по обособленному спору № А56-157611/2018/сд.12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромедиа» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен