СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-19176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Фаст Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-330/2022(4)) на определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19176/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (650032, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «ПАС» (далее – ООО «ПАС», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022. 

Определением суда от 14.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

31.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

Определением от 16.07.2024 (с учетом определения от 16.07.2024) об исправлении описки суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАС» и приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непередача документации должника была вызвана недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не предпринимавшего мер по получению документации. Конкурсная масса должника была пополнена благодаря активным действиям ФИО2, инициировавшего подачу исковых заявлений, участвовавшего в судебных разбирательствах. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до завершения конкурсного производства нецелесообразно. 

У лица, подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют полномочия на его подачу. Суд необоснованно допускал представителя конкурсного управляющего к участию в судебных заседаниях при отсутствии у представителя полномочий. 

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы 10.07.2024, вместо 22.07.2024 – даты, указанной в определении об отложении от 02.07.2024.

Личное подтверждение конкурсным управляющим легализации процессуальных действий представителя не исключает наличие оснований для назначения судебной экспертизы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей ФИО2 документации должника конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов должника, а также между совершение должником сделок в лице его руководителя ФИО2 и наступлением объективного банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в редакции Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Соответственно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического   обоснования   уменьшения   (обременения)   конкурсной   массы.   Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ПАС» были оспорены сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу следующих контрагентов: ИП ФИО4 на сумму 427 127 руб., ИП ФИО5 на сумму 1 165 852 руб., ИП ФИО4 на сумму 355 094 руб., ИП ФИО6 на сумму 2 351 046,23 руб., ИП ФИО7 на сумму 2 032 996,44 руб., ИП ФИО8 на сумму 515 028,69 руб., ФИО2 на сумму 913 214,20 руб., ООО «Ниев-Строй» на сумму 447 800 руб., ООО «ЦТП Альфа сервис» на сумму 46 000 руб., ООО «КТЗ» на сумму 223 094 руб., ООО «Восток» на сумму 3 548 810,12 руб., ООО «УПТК» на сумму 6 302 344,26 руб., ООО «Абсолют» на сумму 150 000 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные сделки совершены с нарушением гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, единственной целью сделок являлось вывод активов должника в преддверии банкротства. Сделки совершены в течение одного года и трех лет до возбуждения банкротства, сделки с индивидуальными предпринимателями совершены после принятия заявления о банкротстве. Оспариваемые сделки являются мнимыми. У сторон не было цели в достижении заявленных результатов. По сделкам отсутствует встречное исполнение. Первичная документация представлена не была. 

Судебными актами установлено, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными не представлено документального обоснования перечисления денежных средств в пользу ответчиков, в результате совершения сделок осуществлен вывод активов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, так как требования остались без удовлетворения. 

Судом установлено, что к неплатежеспособности должника привели такие обстоятельства как систематическое перечисление денежных средств со счета должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр. 

Указанные выводы суда апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доказанностью наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО9 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Искажение бухгалтерской документации должника, в силу норм закона о банкротстве, как таковое не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Так, согласно пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника – ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно истребованы: протоколы и решения собраний органов управления; приказы и распоряжения руководителя должника за период (начиная с 01.01.2018 по настоящее время); база 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.); книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табель учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удерживанию из заработной платы, выходных пособий работников должника. 

Однако ФИО2 данное требование выполнено не было, что послужило основанием для назначения судебного заседания по передаче документов. 

23.05.2023 представитель конкурсного управляющего - ФИО10 выехал в г. Кемерово за документами. 

ФИО2 были переданы документы без реестра, часть документов не относится к банкротному делу, необходимые документы переданы не были (том числе, база программы 1С или ее аналога на электронных носителях, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам). 

Таким образом, контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче документов. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты, акт о передаче конкретных документов, подписанный руководителем и конкурсным управляющим, не представлен. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, выразившееся в неосуществлении действий по принятию от ФИО9 документации должника не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки позиции ФИО9, доказательств передачи документации должника в полном объеме конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерской отчётности должника, полученной от налогового органа, активы должника по состоянию на 31.12.2021 составляли 25 392 тысяч рублей, в том числе запасы – 5 979 тысяч рублей, финансовые и другие оборотные активы – 19 409 тысяч рублей. 

В ходе инвентаризации эти активы не были обнаружены. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на совершение им действий по пополнению конкурсной массы должника вследствие подачи исковых заявлений, участия ФИО9 в судебных разбирательствах с участием должника не имеет правового отношения к предмету доказывания в настоящем случае, поскольку не опровергает обстоятельства доведения должника до банкротства вследствие совершения убыточных для должника сделок и непередачи документации должника конкурсному управляющему. Соответствующие доводы могут быть заявлены ФИО9 при рассмотрении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО9 по окончании расчетов с кредиторами должника.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ФИО9 о назначении судебной экспертизы.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения полномочий представителя конкурсного управляющего и достоверности подписи конкурсного управляющего на заявлениях и ходатайствах, подаваемых в данном деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий лично подтвердил, что признает все совершенные его представителем ранее процессуальные действия по обособленному спору, а также наличие у представителя соответствующих полномочий на участие в настоящем обособленном споре.

Учитывая, что сам конкурсный управляющий подтвердил обстоятельства, в действительности которых усомнился ФИО9, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ссылка апеллянта на рассмотрение его ходатайства о назначении экспертизы 10.07.2024, то есть ранее указанного в определении суда от 02.07.2024 определении об отложении (до 22.07.2024) также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Определение от 02.07.2024 судом первой инстанции было вынесено в рамках рассмотрения иного обособленного спора (по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАС» и продлении срока конкурсного производства), в рамках которого ФИО9 также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующее ходатайство ФИО9 было рассмотрено надлежащим образом и своевременно.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, целесообразности назначения судебной экспертизы, субъективное мнение апеллянта о фальсификации процессуальных документов от конкурсного управляющего в отсутствие убедительных доказательств не является основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО9, а также для отмены законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности не завершены расчеты с кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, что не противоречит действующему законодательству.

Субъективное мнение апеллянта об отсутствии целесообразности рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не учитывает особенности рассмотрения настоящего обособленного спора, предполагающего возможность вынесения по делу двух судебных актов: о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Фаст

 

                                                                                                                    ФИО1