СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15702/2022-ГКу

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-49484/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-49484/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании задолженности в сумме 509 199 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Полагает, что, не удовлетворив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд лишил возможности ответчика воспользоваться правом для предоставления дополнительных документов по делу.

Истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от 05.08.2022 была направлена в адрес АО «ВРК-1» 30.08.2022, тогда как исковое заявление поступило в суд уже 07.09.2022. Также указывает, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, к иску не представлены документы, подтверждающие убытки истца, подтверждающие браковку колесных пар, и расчет исковых требований, также истец не приобщил договоры, на которых основывает исковые требования.

Истцом не доказано наличие состава правонарушения, необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и конкретными дефектами.

Отсутствуют в деле акты ВУ-41 об установлении причины возникновения неисправности, подтверждающие вину АО «ВРК-1».

Судом неправильно установлены обстоятельства спора. Так, грузовой вагон № 60455884 был отремонтирован деповским видом ремонта (плановым) 29.08.2018 в структурном подразделении ответчика, а забоины и вмятины на оси более допустимых были выявлены в ходе капитального ремонта в депо ОМК Стальной путь в марте 2022 года, то есть колесная пара была забракована при проведении следующего планового вида ремонта вагона 23.03.2022.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал правовой оценки браковке колесной пары № 5-314698-2013, а также колесных пар 18744-2011-1175, 192611-2012-29.

Не учтено, что по акту от 24.06.2021 колесная пара была забракована в соответствии с п. 12.6.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Между тем, согласно пункту 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар. Ось и колеса могут быть использованы, т.е. колесная пара может использоваться собственником. Следовательно, заявленные убытки в виде стоимости колесной пары в размере 102847,52 руб. необоснованные.

В части браковки колесных пар 18744-2011-1175, 192611-2012-29 по повреждению резьбы М12 осей РУ1, не учтено, что оси типа РУ1 прекратили производить с 1993 года, а согласно действующей редакции руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с 1 января 2017 года запрещено их использовать при капитальном ремонте колесных пар, то есть при формировании СОНК (старая ось, новые колеса). Данные колесные пары с годом изготовления не позже чем 1993 не могут быть исключены из оборота по основаниям повреждения резьбы М12 из-за их разных конструкций. На оси типа РУ1Ш отсутствует конструкция гаечного крепления роликового подшипника. Таким образом, браковка колесных пар не подтверждена материалами дела.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВРК-1» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания -1» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-539-15 от 20.06.20Г8 ЖФГК-319-15 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению деповского, ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

По условиям раздела 2 договоров, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договоров с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элементов с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении № 22 договоров.

Согласно п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения договоров в вагонных ремонтных депо АО «Вагонная ремонтная компания -1» выполнены деповские ремонты вагонов АО «ФГК». При проведении ремонта на вагоны были установлены колесные пары собственности подрядчика.

Общая стоимость приобретенных у подрядчика колесных пар согласно расчетно-дефектным ведомостям на вагоны № 55544415, 60155884, 60570231, 61982260 составляет 509 199 руб. 35 коп.

При эксплуатации вагонов, на которые установлены колесные пары, было выявлено несоответствие колесных пар нормативным требованиям, в результате чего колесные пары забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, что следует из справок ГВЦ 2745.

В соответствии с п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. На 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары не соответствовали требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договоров, в результате чего были забракованы и исключены из эксплуатации.

В связи с неправомерными действиями подрядчика АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленных колесных пар на сумму 509 199,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой последним оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 721 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, доказанности факта нарушения ответчиком положений п. 6.1 договоров, при этом отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что согласно справкам ГВЦ выявлены непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту, повреждение резьбы М12 осей РУ1, забоины и вмятины на оси более допустимых размеров, повреждение резьбы М110 осей РУ1, соответственно, ответчиком нарушены положения ст. 721 ГК РФ, п. 6.1 договоров.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют, ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в справках ГВЦ.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагалось на ответчика.

Однако, как указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации колесных пар либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления неисправностей в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. Равно как и не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, требование истца о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Условия договора, заключенного между сторонами, касаются обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта. Таким образом, у подрядчика существовала обязанность по браковке спорных колесных пар. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

Убытки истца состоят из стоимости приобретенных у ответчика указанных выше колесных пар, которые впоследствии были забракованы и исключены из эксплуатации.

Доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 28.1, 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, производится исключение колесной пары из инвентаря. Это производится в порядке, установленном железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.

В настоящем случае колесные пары были заменены в ходе планового ремонта, в связи с чем акт формы ВУ-89 не был обязателен к составлению, в то время как из материалов дела недвусмысленно следует замена спорных колесных пар по причине их несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Факт браковки, вопреки доводам апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела актами выбраковки колесных пар, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности представить мотивированный отзыв по делу, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может быть признана заслуживающей внимания в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Действительно, в материалы дела истцом представлена претензия, однако доказательства ее направления в адрес ответчика отсутствуют.

Однако ответчик в первом направленном суду документе (возражения от 7.09.2022) не заявил, что просит оставить иск без рассмотрения, так как намерен урегулировать спор.

Одна лишь ссылка на отсутствие в деле доказательств направления претензии и пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не позволяет сделать вывод о заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в том числе в связи с намерением урегулировать спор.

Кроме того, с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, прошло достаточное количество времени для соответствующего урегулирования, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18).

Довод ответчика, что судом неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - является правомерным, так как нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Приводя доводы о неосновательном обогащении истца, в связи с возможностью использования при ремонте колесных пар старогодних осей и колес, апеллянт документальных доказательств тому не представляет, соответствующие доводы признаются голословными.

Отклоняя доводы апеллянта, истец обоснованно указывает, что на вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин». Данная неисправность угрожала безопасности движения.

Согласно п. 6.1.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 26 ноября 2010 года (в ред. извещения 32 ЦВ 61-2018), пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков - должны быть заменены на исправные.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за ТР с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.

Комплекты рекламационных материалов составлены согласно действующему Регламенту, проведения каких-либо дополнительных экспертиз для формирования полного комплекта Регламентом не предусмотрено.

Комиссией ОАО «РЖД» виновными в браковке боковых рам признаны предприятия ОМК «Стальной путь», проводившие плановые виды ремонтов, и не выявившие дефекты боковых рам.

В соответствии с п. 6.1.8 договоров на плановые виды ремонта, заключенным между ОМК «Стальной путь и АО «ФГК», по которым ремонтировались вагоны плановыми видами ремонта: «В случае отцепки вагонов в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами».

Вагоны ремонтировались предприятиями Дирекции инфраструктуры. Все комплекты рекламационных материалов составлены согласно действующего «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 и договорам на выполнение текущего ремонта вагонов. 

Регламент в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В соответствии с п. 1.6 Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за ТР с приложением оригинала рекламационных документов. Оформление и предоставление дополнительных документов при этом не требуется.

В соответствии с п. 6.6 заключенного Договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанны с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно - регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41 М, документы, подтверждающие оплату работ.

Акты рекламации ответчиком не оспаривались. Все возражения ответчика направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В связи с чем, ответчику правомерно предъявлены убытки по неисправности, обнаруженной при проведении следующего планового вида ремонта вагону 23.03.2022.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, вина ответчика (доказательств обратного суду не представлено), а также причинно-следственная связь между наступлением убытков и виной ответчика, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что суд лишил ответчика возможности представить дополнительные документы по делу, что повлияло на вынесенное решение, апеллянт не раскрывает, какие конкретно документы не смог представить, и также не представляет, обжалуя судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-49484/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                           Д.Ю. Гладких